Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-321/2020
Дело N Председательствующий - судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО23,
судей - Кориговой М.А. и Оздоева А.И.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об оспаривании выводов заключения служебной проверки и о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО23, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> об оспаривании выводов заключения служебной проверки и о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей.
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец по поручению непосредственного начальника - заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> ФИО6 был направлен для участия в производстве обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с. <адрес>. Указанное оперативно - розыскное мероприятие проводилось истцом совместно с оперуполномоченным уголовного розыска УУР МВД по <адрес> ФИО7 при силовой поддержке сотрудников ВОГ в <адрес>.
Истец указал, что в ходе проведения обыска он спустился в подвал, где вместо лестничной ступени лежал незакрепленный железобетонный блок, который опрокинулся после того, как он наступил на него. В результате этого он, потеряв равновесие, упал и ударился левой частью головы о выступ фундамента дома и потерял сознание. Первую помощь ему оказывали сотрудники ВОГ, шедшие непосредственно за ним, имена которых он не знает. Затем ФИО7 доставил его в Сунженскую центральную районную больницу.
В период со 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ "Сунженская центральная районная больница", с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ - в ФКУЗ "Медико - санитарная часть МВД России по <адрес>".
По данному факту МВД по <адрес> была проведена служебная проверка, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что полученные ФИО1 в результате падения телесные повреждения не связаны с выполнением служебных обязанностей.
Полагая, что травма получена им ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, а именно в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия -обыск, ФИО1 просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором инспекции по личному составу управления по работе с личным составом МВД по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8, признать травму полученной при исполнении служебных обязанностей сотрудника ОМВД России по <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Представитель МВД по <адрес> ФИО10 исковые требования не признала. Представитель третьего лица - ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" ФИО11 просил в иске отказать.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд признал незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; на МВД по <адрес> возложена обязанность признать травму, полученную оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, полученной им при исполнении служебных обязанностей; в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД по <адрес> ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя 3 - го лица - ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" ФИО13, просившего судебное постановление отменить, истца ФИО1 и его представителя ФИО24, возражавших против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>, имеет специальное звание "старший лейтенант полиции".
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО15 в ходе проведения дознания по уголовному делу N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесено постановление о производстве обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с. <адрес>; заместителю начальника ОУР МВД по <адрес> ФИО16 дано письменное поручение провести оперативно - розыскное мероприятие (обыск) по указанному адресу.
Заместителем начальника 2 - го отдела (по БОП) УУР МВД по <адрес> ФИО17 составлен расчет сил и средств на проведение комплекса мероприятий в с. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В состав группы сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>, направленных для проведения оперативно - розыскных мероприятий в с. <адрес>, включен оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО18 зарегистрировано сообщение N о том, что в приемное отделение <адрес>ной больницы с телесными повреждениями поступил сотрудник ОМВД России по <адрес> ФИО1
В тот же день ответственным по ОМВД России по <адрес> ФИО19 подан рапорт на имя врио министра внутренних дел по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 05 мин. в приемное отделение Сунженской центральной районной больницы с телесными повреждениями доставлен оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> ФИО1, которому установлен первичный диагноз: "ЗЧМТ".
В рапорте указано, что при выезде следственно - оперативной группы ОМВД России по <адрес> на место происшествия подтвержден факт получения ФИО1 травмы в ходе оперативно - розыскного мероприятия (обыск) в с. <адрес>.
По этому факту старшим инспектором инспекции по личному составу управления по работе с личным составом МВД по <адрес> ФИО8 была проведена служебная проверка.
В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рапорте ответственного от руководства ОМВД России по <адрес> Ужахова A.M. о получении ФИО1 травмы доложено, что местом данного происшествия является: <адрес>, с. <адрес>, в то время как по материалам проверки, а также объяснению самого ФИО1, обыск проводился в домовладении N по <адрес>. В связи с этим проверяющим лицом, сославшись на невозможность установления точного места получения ФИО1 телесных повреждений, сделан вывод о том, что телесные повреждения получены им в период прохождения службы при неустановленных обстоятельствах и не связаны с выполнением служебных обязанностей.
Разрешая спорные отношения и признавая незаконным заключение служебной проверки по факту получения ФИО1 травмы, признавая травму полученной при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в ходе служебной проверки не были установлены обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, а именно: не приняты меры для опроса свидетелей - сотрудников Росгвардии, проходивших в тот период службу на территории Республики Ингушетия и непосредственно находившихся ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 в подвальном помещении жилого <адрес>; не произведен также опрос оперуполномоченного уголовного розыска УУР МВД по <адрес> ФИО7, являвшегося организатором всех обысковых мероприятий и доставлявшего ФИО1 после получения травмы в лечебное учреждение; по мнению суда, проверка проведена формально, к материалам проверки приложены документы, не относящиеся к производству обыска в домовладении, в котором участвовал ФИО1 и в подвале которого получил травму; к материалам проверки не приобщены медицинские документы; в заключении служебной проверки не был указан установленный ФИО1 диагноз "открытая, непроникающая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в лобной доле слева. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб шейного отдела позвоночника, подвывих С1 позвонка, ушибленная рана затылочной области".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и соответствуют требованиям закона.
Как видно из дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, в котором сделан вывод о том, что травма им была получена в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связана с выполнением служебных обязанностей, при этом ФИО1, оспаривая данный вывод, ссылался на то, что травма получена им в служебное время и при исполнении служебных обязанностей.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ установлен порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел. Так, в частности, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (ч.6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд.
По смыслу приведенных нормативных предписаний, служебная проверка в органах внутренних дел проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. В ходе служебной проверки подлежат установлению, в том числе факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины. При этом сотрудником, проводящим служебную проверку, должны быть предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения проступка.
В рассматриваемом случае, с учетом оспаривания ФИО1 изложенного в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вывода о том, что травма получена им в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связана с выполнением служебных обязанностей, должна быть проведена объективная проверка факта получения ФИО1 травмы в служебное время при исполнении служебных обязанностей либо не в связи с их исполнением. Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.
Исходя из этого, по данному делу, с учетом предмета заявленных ФИО1 требований, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является то, в служебное время или нет была получена ФИО1 травма и исполнял ли истец в этот момент служебные обязанности, и в связи с этим правомерность выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки относительно названных обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный уголовного розыска УУР МВД по <адрес> ФИО7, который пояснил, что он был назначен организатором пяти обысковых мероприятий, проводимых ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету сил и средств на проведение комплекса мероприятий ФИО1 был привлечен как сотрудник госнаркоконтроля к производству обыска в жилище, расположенном по адресу: с. <адрес>. В мероприятиях были задействованы сотрудники Росгвардии и ВОГ в <адрес>. Сотрудники ВОГ Макаров и Перегудов стояли в оцеплении. В ходе проведения обыска он увидел ФИО1, стоявшего облокотившись о выступ дома и держащегося за голову, он сообщил, что упал в подвале. Поскольку ФИО1 был в крови, он посадил его в свой автомобиль и отвез в Сунженскую больницу. Однако указанное в рапорте ответственного от руководства ОМВД России по <адрес> Ужахова A.M. обстоятельство о поступлении ДД.ММ.ГГГГ из Сунженской больницы сообщения о доставлении ФИО1 с первичным диагнозом "ЗЧМТ" не было отражено в заключении служебной проверки.
Свидетель ФИО20 пояснил, что он также участвовал ДД.ММ.ГГГГ в производстве обыска в с. <адрес>, но только по другому адресу. Он видел, как ФИО1 под руку вел ФИО7, а затем посадил его в автомобиль. При этом ему сообщили о падении ФИО1 в ходе проведения обыска. ФИО7 сообщил, что везет его в Сунженскую больницу.
Из пояснений сотрудников ВОГ ФИО21 и ФИО22, данных ими в ходе служебной проверки, следует, что они не видели момент падения ФИО1, поскольку не спускались в подвал. Однако видели, что ФИО7 держал ФИО1 под руку, одежда которого была испачкана, ФИО22 отряхнул одежду ФИО1 При этом ФИО7 сообщил им, что ФИО1 получил травму в результате падения в подвальном помещении, и он собирается доставить его в больницу.
Из справки, выданной травматологическим пунктом Сунженской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГг., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 05 мин. ФИО1 обращался в травмпункт с диагнозом "ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Ушибленно - рваная рана волосистой части головы. Множественные ушибы, гематомы волосистой части головы. Ушиб грудной клетки. Ушиб шейного отдела позвоночника".
Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 в период со 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Сунженская ЦРБ", а с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ - в ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>".
Из выписного эпикриза N усматривается, что после получения травмы ФИО1 был доставлен в приемное отделение Сунженской ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: "Открытая, непроникающая черепно - мозговая травма. Ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в лобной доле слева. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб шейного отдела позвоночника, подвывих С1 позвонка. Ушибленная рана затылочной области".
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" по результатам освидетельствования, и протоколом заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГг. N (645), полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повреждения "Открытая черепно - мозговая травма. Ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в лобной доле слева. Травматическое субарахноидалыюе кровоизлияние. Ушиб шейного отдела позвоночника, подвывих С1 позвонка. Ушибленная рана затылочной области" относится к тяжелому увечью.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе выводам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, с учетом свидетельских показаний оперуполномоченного УУР ФИО7 и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что травма была получена ФИО1 при осуществлении оперативно - розыскного мероприятия по поручению непосредственного руководителя в пределах служебного времени и связана с исполнением им служебных обязанностей, вследствие чего принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, признав заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об оспаривании выводов заключения служебной проверки и о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО23
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
