Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика Егорова А.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года, которым по делу по иску Тетериной Е.Н., Тетерина В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" о защите прав потребителя
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.7 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 3 февраля 2017 года, заключенного между ООО "Полипрофиль" и Тетериной Е.Н., Тетериным В.Л..
Взыскать с ООО "Полипрофиль" в пользу Тетериной Е.Н., Тетерина В.Л. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., на составление доверенности в размере 2 400 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Полипрофиль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
3 февраля 2017 года между ООО "Полипрофиль" и Тетериной Е.Н., Тетериным В.Л. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Полипрофиль" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: .......... и сдать его в эксплуатацию до 31 декабря 2017 года и в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Тетериным однокомнатную квартиру N ..., на 2 этаже, общей площадью *** кв.м., а Тетерины обязались оплатить стоимость квартиры в размере *** руб. и принять квартиру по передаточному Акту в течение 7 дней с даты получения уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства.
Тетерины Е.Н. и В.Л., указывая, что они свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил, квартира им передана только 21 августа 2018 года, их претензия, полученная ответчиком 26 сентября 2018 года, о выплате суммы неустойки ответчиком оставлена без ответа, пункт 2.7 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий ограничение размера неустойки не более 10% от суммы договора не соответствует требованиям закона, нарушает их права как дольщиков и снижает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, обратились в суд с иском к ООО "Полипрофиль" о признании п. 2.7 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 марта по 21 августа 2018 года в размере 193 049,87 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной суммы неустойки и морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Егоров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что просрочка по передаче объекта долевого строительства дольщикам возникла из-за поставщиков энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые сроки подключения к сетям отнесли на 2 квартал 2018 года, обращения ответчика о сокращении сроков технологического подключения к сетям оставлены поставщиками без удовлетворения; задержка сдачи объекта долевого строительства непродолжительна, никаких последствий у истцов от задержки передачи объекта строительства не возникло.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома выполнили в полном объеме с привлечением собственных и заемных денежных средств и в установленные сроки.
Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства истцам в установленные договором сроки (не позднее 1 марта 2018 года) не выполнил. Объект долевого строительства истцам был передан по Акту приема-передачи только 21 августа 2018 года, то есть с нарушением срока договора участия в долевом строительстве.
Претензия истцов о добровольном возмещении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком 26 сентября 2018 года, оставлена без удовлетворения.
Приведенные выше обстоятельства ответчиком в целом не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст. 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу об обоснованности иска и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и компенсацию морального вреда, а также в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за составление доверенности и по оплате услуг представителя.
При этом, установив, что неустойка в размере 193 049,87 руб., а также штраф в размере 40 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства представителя ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 70 000 руб., штраф до 10 000 руб.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки, а также размер штрафа являются справедливыми и соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдают баланс прав участников спорных правоотношений.
Оснований для дальнейшего снижения либо для полного освобождения от уплаты неустойки и штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Отсутствие вины ответчика в задержке ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, незначительный период просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствие последствий в связи с задержкой передачи объекта долевого участия в строительстве не освобождают ответчика от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Он, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, в том числе предвидеть риски от действий поставщиков. Кроме того, право истцов на передачу в установленный договором срок объекта долевого строительства не зависит от правоотношений застройщика с привлеченными им подрядчиками, а также с поставщиками услуг.
Также суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно п. 2.7 договора участия в долевом строительстве признал недействительным, поскольку условия данного пункта ограничивают предусмотренные законом права истца.
Из данного пункта следует, что в случае задержки ввода в эксплуатацию жилого дома (начиная с 91 календарного дня от даты ввода объекта в эксплуатацию) застройщик оплачивает дольщикам неустойку не более 10% от суммы договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая данные требования закона, вывод суда первой инстанции о недействительности указанного пункта договора участия в долевом строительстве обоснован и правомерен, поскольку данный пункт ущемляет гарантированное Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право истца на неограниченный размер неустойки.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
