Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2019 года №33-321/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Комковой С.В.,
Кузнецовой О.А.,
при секретаре Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 января 2019 года материалы гражданского дела по иску Юркина И. И. к Юркиной И. Н. о признании брака недействительным
по частной жалобе законного представителя истца ПТИ
на определение Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления представителя Юркина И.И. -ПТИ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Юркина И. И. к Юркиной И. Н. о признании брака недействительным".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Юркина И.И. к Юркиной И.Н. о признании брака недействительным (т.1 л.д.294-295).
10 августа 2018 года законный представитель истца ПТИ обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент принятия решения по иску о признании брака недействительным имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду. Между Юркиным И.И. и К 25.05.2012 года зарегистрирован брак, последней присвоена фамилия Юркина. 20.03.2012 года Юркин И.И. постановлен на учет в краевом психоневрологическом диспансере с диагнозом - <данные изъяты>, 19.10.2017 года Черновским районным судом г. Читы Юркин И.И. признан недееспособным. Согласно экспертным заключениям от 03.10.2017 и 28.02.2018 года на момент регистрации брака Юркин И.И. страдал тяжелым психическим расстройством, что в совокупности с тяжелой неврологической симптоматикой свидетельствует о том, что он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства являются основанием для признания заключенного брака недействительным с момента регистрации (т.2 л.д.2-3).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.48-49).
В частной жалобе представитель истца ПТИ, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит определение суда отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из заключений экспертов от 3 октября 2017 года и от 28.02.2018 года следует, что на момент заключения брака Юркин И.И. страдал тяжелым психическим расстройством, не мог отдавать отчет своим действиям, был неспособен правильно и всесторонне осмысливать содержание совершаемых действий, прогнозировать их юридические последствия. Эти обстоятельства являются основаниями для признания брака недействительным. Срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 19 июля 2018 года. Судом было вынесено необоснованное решение в связи с тем, что не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (т.2 л.д.54-56).
В отзыве на частную жалобу ответчик Юркина И.Н. просила оставить определение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения законного представителя истца ПТИ, представителя истца ГНМ, поддержавших частную жалобу, ответчика Юркину И.Н., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.05.2012 года между Юркиным И.И. и К (после заключения брака присвоена фамилия Юркина) заключен брак (т.1 л.д.4).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Юркина И.И. о признании брака недействительным (т.1 л.д.294-295).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении, повторяют доводы искового заявления; кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам повторяют доводы искового заявления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в качестве основания иска о признании брака недействительным истцом было заявлено, что брак являлся фиктивным, поскольку у ответчика отсутствовало намерение создать семью.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам законный представитель истца ссылалась на наличие оснований полагать, что в момент заключения брака истец являлся недееспособным.
Заключение фиктивного брака и заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства, являются двумя разными основаниями признания брака недействительным.
При этом в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось в качестве основания иска о признании брака недействительным его (истца) недееспособность вследствие психического заболевания, в связи с чем это обстоятельство не исследовалось и не оценивалось судом.
Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2014 года была дана оценка доводу представителя истца ПТИ о недееспособности истца на момент заключения брака; этот довод был признан несостоятельным, поскольку об этом не заявлялось в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 358).
На основании изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела в качестве основания иска не заявлялась недееспособность Юркина И.И. в момент заключения брака, обстоятельства, связанные с недееспособностью истца, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Несмотря на ошибочный вывод о том, что доводы, содержащиеся в заявлении, повторяют доводы искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные законным представителем истца обстоятельства таковыми не являются.
С учетом изложенного момент, когда стороне истца стало известно о недееспособности Юркина И.И. в момент заключения брака правового значения в рамках этого гражданского дела не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не являлось юридически значимым обстоятельством в этом споре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка