Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-321/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
Ильиной Татьяны Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ильиной Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда города Томска от 16 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Ильиной Т.А. и ее представителя Стародумова И.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица УФССП России по Томской области Григорьева С.А., третьего лица судебного пристава - исполнителя Корнеевой И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, третьего лица Мордовцева Д.Ф., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
Ильина Т.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения убытков денежные средства в размере 818 751,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 26.09.2011 с Мордовцева Д.Ф. в пользу Ильиной Т.А. взыскана задолженность в размере 954 600 рублей. На основании выданного по данному решению исполнительного листа 14.10.2011 возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, а именно неоднократно затягивал решение вопроса об обращении взыскания на заработную плату должника при наличии у него места работы, в связи с чем из заработной платы должника не производились удержания в счет погашения задолженности перед истцом, несвоевременно выяснял сведения о наличии у должника иного имущества. В связи с незаконным бездействием ответчика истцу причинены убытки в размере остатка задолженности, а также моральный вред.
В судебном заседании истец Ильина Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, действующий также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что наличие бездействия судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания убытков. Исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена, доказательства причинения морального вреда отсутствуют.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Корнеева И.А. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительное производство ведется, обращено взыскание на заработную плату должника, накладывался арест на все счета в банках, о которых было известно.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ильина Т.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает на несогласие с выводом суда об отказе в иске со ссылкой на наличие возможности исполнения судебного акта. Считает, что вопреки выводам суда она не была обязана доказывать отсутствие у должника Мордовцева Д.Ф. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, ответчиком не предоставлено ни одного доказательства тому, что у должника имеется имущество или денежные средства, на которые может быть наложено взыскание по исполнительному производству, то есть возможности исполнения решения суда в дальнейшем.
Исполнительное производство N05/01 приобщено к материалам дела в виде незаверенной надлежащим образом копии, оригинал исполнительного производства представлен не был. Согласно материалам исполнительного производства документы расположены не в хронологическом порядке, также часть документов относится к иным взыскателям и иному исполнительном производству. Копии материалов исполнительного производства N05/01 истцу предоставлены не были.
Судом не дана правовая оценка тому, что согласно п. 22 акта, приложенного к постановлению об окончании исполнительного производства от 23.08.2018, произведено списание денежных средств со счета должника в размере 14,72 рублей, однако распределение денежных средств не произведено.
Ответчиком несвоевременно произведены действия по наложению ареста на банковские счета должника, по установлению наличия движимого и недвижимого имущества у должника, не на все счета должника в банках наложен арест, работа по исполнительному производству проводилась только после поступления очередной жалобы от Ильиной Т.А. Служебные проверки, проведенные в отношении сотрудников службы судебных приставов, подтверждают данные обстоятельства. Судебными приставами не было передано исполнительное производство по новому месту жительства должника.
Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела выписки по движению денежных средств по счету должника, полученной самим же должником и переданной истцу для предоставления в суд в качестве доказательств того, что за все время арест на данный счет не накладывался. За весь период на данном счету находилось около /__/ рублей, что было достаточно для погашения задолженности перед истцом. На данный момент все денежные средства со счета выведены.
Полагает, что моральный вред подтвержден предоставлением копии трудовой книжки и двух свидетельств о рождении детей, согласно которым истец вместо того, чтобы растить и воспитывать детей, должна была работать, не уходить в декретный отпуск.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Леоненко И.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подробно регламентируют процедуру исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктами 3, 8, 9, 10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
Частью 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что
судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2011 Советским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист о взыскании с Мордовцева Д.Ф. в пользу Ильиной Т.А. денежных средств в размере 954 600 руб.
14.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 50888/11/04/70 в отношении должника Мордовцева Д.Ф. в пользу взыскателя Ильиной Т.А., предмет исполнения: задолженность в размере 954 600 руб. на основании исполнительного листа от 11.10.2011, выданного Советским районным судом г. Томска.
31.10.2011 Ильина Т.А. обратилась в ОСП по Советскому району г. Томска с ходатайством о совершении исполнительных действий: просила обязать должника сообщать судебному приставу-исполнителю о новом месте жительства, работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов, предупредить об ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя; наложить арест на имущество должника; обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником по трудовым, гражданско-правовым и иным договорам; установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Сообщила, что по имеющейся у взыскателя информации должник работает по трудовому договору в ЗАО "/__/", расположенном по адресу: /__/.
21.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ЗАО "/__/", в то время как об указанном месте работы взыскателем сообщалось судебному приставу-исполнителю еще 31.10.2011.
В нарушение положений 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем изменена последовательность исполнительных действий. Доказательств совершения действий по обнаружению имущества и денежных средств у должника сразу после возбуждения исполнительного производства до направления исполнительного документа по месту работы Мордовцева Д.Ф. в материалы дела не представлено.
09.12.2011 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ.
09.12.2011 истец вновь обратилась к судебным приставам с ходатайством о совершении исполнительных действий, в котором помимо ранее указанного просила также обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником по трудовым, гражданско-правовым и иным договорам в размере 50 % от дохода.
В ответ на данное обращение судебным приставом-исполнителем Разумовой Н.В. сообщено, что имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту не установлено, автотранспорт за ним не зарегистрирован, расчетные счета в коммерческих организациях отсутствуют, в то время как доказательств наличия данных сведений в исполнительном производстве не имеется.
После этого истец обращалась к судебным приставам с заявлениями произвести исполнительные действия 23.12.2011, 25.10.2012, 23.09.2014.
Запросы в банки, как следует из сведений об исполнительном производстве на 30.10.2018, были направлены судебным приставом-исполнителем Леоненко И.В. только 27.01.2012, запрос об имуществе - 01.06.2012, запрос в ГИБДД МВД России - 20.08.2013, в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области о СНИЛС- 21.08.2013.
23.09.2014 Ильина Т.А. сообщала судебным приставам-исполнителям о том, что с 16.07.2013 денежные средства от работодателя должника ЗАО /__/ не поступают.
Постановлением начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 09.10.2014 по жалобе Ильиной Т.А. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Леоненко И.В., допущенное при исполнении исполнительного производства о взыскании задолженности с Мордовцева Д.Ф. В постановлении установлено несвоевременное направление запросов в банки, кредитные организации и регистрирующие органы; указано, что взыскание на счета в ОАО Сбербанк Томское отделение обращено лишь 29.05.2014; иные меры, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не приняты.
Несмотря на вынесение данного постановления, которым судебному приставу-исполнителю были предписаны действия для устранения нарушений, только 26.10.2016 в ЗАО /__/ был направлен запрос о причинах неисполнения исполнительного документа. В ответе от 03.11.2016 ЗАО /__/ сообщило, что с Мордовцевым Д.Ф. трудовой договор расторгнут 18.07.2013.
Из материалов дела следует, что с августа 2013 года по октябрь 2016 года Мордовцев Д.Ф. работал в ООО "/__/". Его заработная плата за указанный период составила /__/ руб., что подтверждается справками о доходах физического лица (т.1, л.д. 42-45). Однако удержания в пользу истца из заработной платы должника в указанный период не производились, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес ООО "Томский Инженерно-технический Центр" только 29.10.2016, то есть после увольнения должника.
02.11.2016 от ООО "/__/" в ОСП по Советскому району г. Томска поступило сообщение о том, что постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника от 29.10.2016 оставлено без исполнения, так как Мордовцев Д.Ф. уволен из данной организации 08.10.2016.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, извещенного взыскателем 23.09.2014 о прекращении поступления денежных средств из заработной платы должника, по установлению его места работы или имущества привело к утрате получения взыскания из его заработной платы в течение трех лет. Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении исполнительного производства ответчиком не представлено.
Вновь только через год после получения сведений об увольнении должника 10.11.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, в ответ на который сообщено, что Мордовцев Д.Ф. работает в ООО "/__/" (г. Краснодар). Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО "/__/" направлено только 30.10.2018 (т.2, л.д. 10-11).
Согласно справкам о доходах физического лица за 2016 - 2017 гг. Мордовцев Д.Ф. работал в ООО "/__/" с августа 2016г. по август 2017 г., его заработная плата составила /__/ руб. (т.1, л.д. 46-47), то есть на момент поступления сведений из ПФР он был уволен.
Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанный период лишило взыскателя возможности получить возмещение из заработной платы должника в ООО "/__/".
10.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Мордовцева Д.Ф. в Томском отделении ПАО Сбербанк России, ПАО "МТС-Банк", АО "Тинокофф Банк", АО "Альфа-Банк" (т.2, л.д. 81-89).
23.08.2018 исполнительное производство N50888/11/04/70 окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.
24.10.2018 (после обращения истца с настоящим иском в суд) данное исполнительное производство возобновлено постановлением начальника отдела ОСП по Советскому району г. Томска Суетиным О.В. на основании ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", согласно которой старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 23.08.2018 УФССП России по Томской области признано незаконным и отменено.
Согласно ответу УФССП России по Томской области от 09.01.2018 на указанную дату остаток задолженности пред истцом по исполнительному производству составляет 818 751,31 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1217622,37 руб., в котором кроме Ильиной Т.А. значатся еще четыре взыскателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.
При этом суд исходил из того, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а также из того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена и доказательств обратного истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, к установлению места работы должника, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель неоднократно и длительно допускал бездействие по исполнительному производству, выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению места работы должника путем направления запросов в УПФР России, в связи с чем взыскатель не получил возмещение за счет заработной платы должника в период его работы с 23.07.2013 по 31.08.2017, которая составила 1370640 рублей.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца принято дополнительное доказательство - справка о состоянии вклада Мордовцева Д.Ф. за период с 4 апреля 2016 г. по 14 ноября 2018 г.,, выданная ПАО "Сбербанк России" Центральное отделение г. Сочи Краснодарского края, поскольку в истребовании данного документа судом первой инстанции Ильиной Т.А. было необоснованно немотивированно отказано, самостоятельно данный документ Ильина Т.А. получить не могла в связи с его конфиденциальностью, в суд апелляционной инстанции представила, получив от Мордовцева Д.Ф. после рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.2, л.д. 43, т.3, л.д. 6).
Согласно справке о состоянии вклада Мордовцева Д.Ф., выданной ПАО "Сбербанк России", за период с 4 апреля 2016 г. по 14 ноября 2018 г. на его счете N/__/, открытом в Центральном отделении г. Сочи Краснодарского края, находились денежные средства в общей сумме более /__/ рублей (т.3, л.д. 67-92). Однако взыскание на данный счет должника судебным приставом-исполнителем обращено не было.
Доказательств отсутствия вины судебного пристава - исполнителя в необращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на данном счете, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, об изменении должником своего места пребывания (жительства) судебному приставу стало известно после получения ответа из Управления Пенсионного фонда о месте работы Мордовцева Д.Ф. в ОАО /__/ в 2018 году. Однако, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен был и мог установить иное место работы и место пребывания должника еще в 2016 году после получения сведений из ООО "/__/" об увольнении Мордовцева Д.Ф., с учетом чего запросить сведения о наличии денежных средств на банковских счетах, открытых по месту пребывания должника.
Не исполнив указанных действий, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по исполнительному производству N50888/11/04/70, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на находящиеся на данном счете денежные средства в размере /__/ руб.
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения 23.08.2018 постановления об окончании исполнительного производства N 50888/11/04/70 должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.
Между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца в виде неполученного возмещения по исполнительному производству имеется прямая причинно-следственная связь.
Несмотря на то, что исполнительное производство возобновлено, его продолжение не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таких доказательств ответчик не представил, из пояснений Мордовцева Д.Ф. в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время он не трудоустроен, дохода не имеет.
С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Ильиной Т.А. исковых требований, удовлетворении ее иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 818751,31 рублей в связи с утраченной по вине судебного пристава-исполнителя возможностью получения возмещения от должника.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Взыскание компенсации морального вреда истец обосновала тем, что в результате неисполнения судебного акта она с 2013 года вынуждена воспитывать своих детей в ситуации отсутствия денежных средств, не смогла находиться в отпуске по уходу за детьми, так как была вынуждена работать.
Таким образом, истец ссылалась на причинение ей морального вреда в результате нарушения имущественных прав.
Однако положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Не содержат таких положений и иные нормы законодательства, в связи с чем при отсутствии прямого указания в законе возмещение морального вреда возможно только при нарушении неимущественных прав взыскателя, о чем истец не заявляла.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ильиной Т.А. о взыскании морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6931 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 16 ноября 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ильиной Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ильиной Татьяны Александровны с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 818751,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6931 руб.
В удовлетворении исковых требований Ильиной Татьяны Александровны о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
