Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2019 года №33-321/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Курмамбаевой А.А. к индивидуальному предпринимателю Бохуну Н.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Бохуна Н.В. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бохуна Н.В. - Короткову Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Курмамбаеву А.А. и ее представителя Курмамбаеву Д.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Курмамбаева А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Бохуну Н.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 февраля 2018 года она приобрела у ответчика в магазине "АстМаркет" смартфон Xiaomi Mi A1 4/32 Gb Rose стоимостью 16 999 рублей. 1 марта 2018 года истец обратилась в названный магазин с требованием о замене телефона в связи с выявлением недостатков в виде зависания смартфона в работе, отключении интернета и прекращении запуска системы андроид. 5 апреля 2018 года директором магазина истцу было сообщено об обнаружении недостатка товара и проведении ремонта. Однако Курмамбаева А.А. отказалась забирать телефон, полагая, что он отремонтирован не в сервисном центре, и 10 апреля 2018 года направила ответчику претензию о замене телефона на товар этой же марки и артикула, предоставлении на этот период телефона, обладающего такими же потребительскими свойствами. В связи со служебной необходимостью Курмамбаева А.А. согласилась забрать отремонтированный телефон. В удовлетворении претензии продавцом отказано.
30 апреля 2018 года Курмамбаева А.А. передала телефон в магазин "АстМаркет", заявив о появлении тех же недостатков. 20 мая 2018 года товар истцу был возвращен, во время диагностики выявленный дефект не подтвердился.
11 июня 2018 года Курмамбаева А.А., обнаружив в телефоне те же недостатки, вернула товар в магазин с письменным требованием о замене товара и предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Ознакомившись с актом выполненных работ, согласно которому заявленные недостатки товара не были выявлены, истец 2 августа 2018 года предъявила ИП Бохуну Н.В. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств, на что 12 августа 2018 года ею получен отказ ввиду отсутствия недостатков товара.
С учетом дополнений к иску просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с индивидуального предпринимателя Бохуна Н.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 16999 рублей, неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и за просрочку возврата уплаченной за телефон денежной суммы исходя из расчета 1 % от стоимости товара в день за период с 1 марта 2018 года по день исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Курмамбаева Н.В. и ее представитель Курмамбаева Д.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Короткова Н.В. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку действия ответчика при обращении покупателя полностью соответствовали требованиям закона.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2019 года исковые требования Курмамбаевой А.А. удовлетворены частично.
Договор купли-продажи смартфона, заключенный 5 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Бохуном Н.В. и Курмамбаевой А.А., расторгнут.
С индивидуального предпринимателя Бохуна Н.В. в пользу Курмамбаевой А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон Xiaomi Mi A1 4/32 Gb Rose в размере 16 999 рублей; неустойка за просрочку замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и за просрочку возврата уплаченной за телефон денежной суммы исходя из расчета 1% от стоимости товара в день за период с 1 марта 2018 года по 28 января 2019 года - 56 776 рублей 66 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 8 499 рублей 05 копеек; судебные издержки на оплату юридических услуг представителя - 3 000 рублей; компенсация морального вреда - 5 000 рублей.
С индивидуального предпринимателя Бохуна Н.В. в пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 2 767 рублей 24 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Бохун Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заявленный истцом 1 марта 2018 года недостаток в ходе диагностики товара был обнаружен и устранен, а также произведен гарантийный ремонт по замене котроллера питания. В последующем данный дефект не проявлялся. Истец 30 апреля и 11 июня 2018 указывала различные недостатки телефона, которые не были подтверждены в сервисных центрах. В этой связи в смартфоне отсутствует существенный недостаток. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка, так как телефон после гарантийного ремонта являлся исправным. Также ссылается на завышение размеров неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Курмамбаева А.А. просила оставить решение Лаганского районного суда РК от 28 января 2019 года без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что акты о приеме телефона в ремонт подтверждают факт неоднократного проявления недостатка, который является существенным. Приведенные в актах недостатки свидетельствуют о наличии спора об их причинах, однако ответчик не исполнил обязанность по проведению за свой счет экспертизы товара.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Бохун Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 февраля 2018 года Курмамбаева А.А. приобрела у ИП Бохуна Н.А. в магазине "АстМаркет" смартфон Xiaomi Mi A1 4/32 Gb Rose стоимостью 16999 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год.
В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки в виде зависания смартфона в работе, отключении интернета и прекращении запуска системы андроид.
1 марта 2018 года истец обратилась в магазин "АстМаркет" и передала сотовый телефон в ремонт с указанием вышеприведенных недостатков. Согласно справке о ремонте продукции N 101, выданной ИП Ткачевым А.И. 23 марта 2018 года, заявленные истцом недостатки подтвердились, в ходе гарантийного ремонта смартфона произведена смена программного обеспечения. В связи с обнаружением во время диагностики смартфона незаявленного потребителем дефекта в виде отходящего контакта разъема зарядного устройства осуществлена замена контроллера питания.
5 апреля 2018 года Курмамбаева А.А. отказалась забирать отремонтированный смартфон и 10 апреля 2018 года направила ответчику претензию, в которой, ссылаясь на проведение ремонта не в сервисном центре, заявила о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же модели или товар другой марки (модели, артикула) с аналогичной покупной ценой и потребовала предоставить на период замены мобильный телефон, обладающий такими же основными потребительскими качествами.
17 апреля 2018 года директором магазина "АстМаркет" Коротковой Н.В. в удовлетворении претензии истца отказано с указанием на то, что недостатки смартфона были устранены по требованию потребителя, правовые основания для замены товара отсутствуют.
23 апреля 2018 года Курмамбаева А.А. получила телефон в исправном состоянии, о чем расписалась в накладной N 2039.
30 апреля 2018 года истец вновь обратилась в магазин "АстМаркет" и передала смартфон в ремонт, указывая о выявленных ею недостатках, в частности зависание работы смартфона при вызове на вторую линию и в других программах (Вайбер). Из акта выполненных работ N 1420 от 11 мая 2018 года следует, что сервисным центром "Binar" проведена диагностика смартфона Xiaomi Mi A1 4/32 Gb Rose, по результатам которой заявленные потребителем дефекты не подтвердились.
13 мая 2018 года Курмамбаева А.А. приняла смартфон в исправном состоянии по накладной N 2391.
11 июня 2018 года Курмамбаева А.А. в очередной раз передала смартфон магазину "АстМаркет" в ремонт и привела следующие недостатки товара: смартфон не принимает вызов; зависает в работе; самопроизвольно выключается и включается; при блокировке и разблокировке включается камера; не реагирует сенсор; вылетает приложение Вайбер; пропадает интернет. Также истец заявила требование о замене смартфона на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).
Согласно акту выполненных работ N 5509, составленному 15 июня 2018 года ООО "Хайтек-Сервисный центр", заявленные Курмамбаевой А.А. недостатки обнаружены не были.
22 июля 2018 года директор магазина "АстМаркет" Короткова Н.В. после возврата смартфона с сервисного центра уведомила Курмамбаеву А.А. о его готовности к выдаче, однако от его получения истец отказалась.
Направленная потребителем 2 августа 2018 года в адрес ответчика претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена без удовлетворения, после чего Курмамбаева А.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток смартфона возникал неоднократно и носит неустранимый характер, в связи с чем пришел к выводу о наличии существенного недостатка в товаре.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, то приобретенный истцом смартфон Xiaomi Mi A1 4/32 Gb Rose относится к категории технически сложных товаров.
Как следует из материалов дела, недостатки товара были выявлены потребителем по истечении пятнадцати дней со дня его продажи. Соответственно, потребитель Курмамбаева А.А. вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар, в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела усматривается, что выявленные истцом недостатки смартфона устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта и в последующем какие-либо недостатки в товаре обнаружены не были.
Для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, необходимо установить наличие различных недостатков товара, каждый из которых делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.
Между тем заявленные потребителем после гарантийного ремонта недостатки смартфона в ходе диагностики сервисными центрами не подтвердились.
Сами по себе факты обращений истца за гарантийным обслуживанием не свидетельствуют о том, что в товаре имелись заявленные потребителем недостатки, поскольку сведения о недостатках в акты принятия товара в ремонт записывались со слов потребителя.
Учитывая, что истец после проведения ответчиком мероприятий по устранению недостатков товара получила его в исправном состоянии и пользовалась им, данные недостатки не могут быть признаны неустранимыми.
Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в смартфоне неустранимого либо неоднократно проявляющегося недостатка, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре отсутствует существенный недостаток. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также для удовлетворения производных требований истца.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего оспариваемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Курмамбаевой А.А. к индивидуальному предпринимателю Бохуну Н.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка