Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 февраля 2019 года №33-321/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-321/2019



г. Мурманск


07 февраля 2019 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Морозова И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Устимовой Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Устимовой Людмилы Евгеньевны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственности "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Устимовой Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Устимовой Людмилы Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственности "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору * от 18 марта 2013 года в общей сумме 250364 (двести пятьдесят тысяч триста шестьдесят четыре) рублей 88 копейка, в том числе: сумма основного долга - 182140 рублей 98 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 01.02.2016 по 20.02.2018) - 47202 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 9459 рублей 63 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 11562 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5703 (пять тысяч семьсот три) рублей 65 копеек".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Устимовой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Устимовой Л.Е. 18 марта 2013 года заключен кредитный договор на сумму 299 000 рублей под 24,90% годовых.
Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03 октября 2018 года составляет 250364 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга - 182140 рублей 98 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 47202 рубля 18 копеек, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 9459 рублей 63 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 11562 рубля 09 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5703 рубля 65 копеек.
В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Устимова Л.Е. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу банка убытков в размере 47202 рубля 18 копеек, принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 421, 422, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что взыскание с ответчика процентов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора за период после возврата долга противоречит законодательству, в связи с чем решение суда в данной части является незаконным.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2013 года между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и Устимовой Л.Е. (заемщик) заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 299 000 рублей, под 24,90% годовых, полная стоимость кредита составила 28,25%, количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячного платежа - 8742 рубля 76 копеек.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, который состоит из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графика погашения.
В соответствии с графиком погашения, который ответчик получила при заключении договора, дата последнего платежа по кредиту установлена - 20 февраля 2018 года.
Согласно пункту 1.4 раздела II условий договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом - путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Разделом III условий договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и в порядке, установленных тарифами Банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.
При заключении кредитного договора Устимовой Л.Е. было выдано Банку распоряжение, в соответствии с пунктом 2 которого в течение срока действия договора все деньги, поступающие на ее счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором.
Сумма кредита предоставлена Устимовой Л.Е. путем зачисления денежных средств на счет заемщика и подтверждается представленной ООО "ХКФ Банк" выпиской по счету.
Из искового заявления следует и не опровергнуто ответчиком, что поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, 01 февраля 2016 года Банк направил Устимовой Л.Е. требование о досрочном погашении кредита.
Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области отказано в принятии указанного заявления, в связи с наличием спора о праве.
Банк обратился с исковым заявлением в районный суд, указав, что по состоянию на 03 октября 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 250364 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга - 182140 рублей 98 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 47202 рубля 18 копеек, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 9459 рублей 63 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 11562 рубля 09 копеек.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно принял во внимание представленный банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора и принятых ответчиком обязательств, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным.
Платежных документов, опровергающих представленный расчет, ответчик суду первой инстанции не представила.
Доводов о несогласии с решением суда в части размера суммы основного долга по кредитному договору, а также штрафных санкций апелляционная жалоба не содержит.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы Устимовой Л.Е. о незаконности взыскания с нее заявленных банком убытков в виде процентов рассчитанных после выставления требования, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения в данной части не усматривает.
Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, убытки банка в размере 47 202 рубля 18 копеек представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть за пользование кредитом за период с 01 февраля 2016 года по 20 февраля 2018 года (дата последнего платежа согласно графику погашения), исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора.
Согласно пункту 3 раздела III Условий договора, Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Таким образом, исходя из условий договора, учитывая отсутствие доказательств погашения в полном объеме суммы основного долга, ответчик должна, помимо полученной ею суммы кредита, уплатить истцу проценты за пользование кредитом, в том числе проценты, начисленные по 20 февраля 2018 года, то есть за период, не превышающий период фактического использования кредитных средств.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
При установленных обстоятельствах суд правильно признал требования истца обоснованными, поскольку обязательства по договору кредита Устимовой Л.Е. надлежащим образом исполнены не были. Доказательств погашения задолженности по основному долгу, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом в период с 01 февраля 2016 года по 20 февраля 2018 года у суда не имелось.
Таким образом, доводы жалобы об освобождении ответчика от взыскания убытков банка отклоняются, поскольку проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные за период после выставления требования, заявленные в виде убытков, установлены в договоре и согласованы сторонами при его заключении, в том числе, путем подписания графика погашения задолженности, и являются платой за пользование денежными средствами, поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и в их взыскании не может быть отказано.
В этой связи выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по кредиту соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции, об освобождении ее от задолженности перед кредитором путем списания ее банком на забалансовые счета, судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба в данной части не содержит доводов о несогласии с решением суда.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, в том числе при принятии судом решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установленном статьями 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устимовой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка