Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шогемукова О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Хапачева М.Ф. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2018 года,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шогемуковой О.А., в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть кредитный договор N от 27.01.2012г., взыскать с Шогемуковой О.А. задолженность по кредитному договору N от 27.01.2012г. в размере 934 273,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 542,74 руб. и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, определив способ реализации виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1660 800 руб.
В обоснование иска истец указал, что 27.01.2012г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шогемуковой О.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 12,55 % годовых, на срок 182 календарных месяца, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 46,7 кв.м., стоимостью 2 000 000 рублей, в собственность Заемщика.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 28.01.2012г. произведены государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2012г.. Кроме того, выдана закладная, которой были удостоверены права Залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО) по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры.
Заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов и начиная с 06.12.2016г., ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита не производятся, последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов Заемщик произвел 05.12.2016г. в сумме 8 862,51руб.
Требование от 09.01.2017г. о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора ответчиком исполнено не было. По состоянию на 14.04.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 934 273,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 863 276,86 руб.; задолженность по плановым процентам - 62 351,85 руб.; задолженность по пени - 6 441,95 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 2 203,03 руб.
Согласно отчету оценщика ИП Б.Л.Е. от 27.03.2018г., по состоянию на указанную дату рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки заложенного имущества в его существующем состоянии, составляет 2 076 000 рублей.
Таким образом, истец, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и условия кредитного договора, просил удовлетворить исковые требования.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 12.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Хапачева М.Ф.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2018 года постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 27 января 2012 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шогемукова О.А..
Взыскать с Шогемукова О.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 27.01.2012г. по состоянию на 14.04.2018г. в размере 934 273,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 542,74 руб., а всего 952 816,43 (девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 43 коп.
Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, общей площадью 46,7 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 1 660 800 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.
Не согласившись с данным решением, Хапачева М.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> принадлежит ей и из ее владения выбыло в связи с совершением Шогемуковой О.А. мошеннических действий в отношении нее. По данному факту по ч. 4 ст. 159 УК РФ в СО по <адрес> возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей в связи с хищением у нее права на квартиру.
Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 27.03.2018г. оправдательный приговор Нальчикского городского суда КБР от 20.12.2017г. отменен и уголовное дело направлено прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом в обоснование принятого определения Судебная коллегия установила, что описание преступного деяния Шогемуковой О.А. в части заключения фиктивного договора купли-продажи квартиры, предоставления банку заведомо недостоверных сведений о своих доходах, семейном положении и других значимых для заключения кредитного договора обстоятельствах, прямо затрагивает права и законные интересы Банка ВТБ 24, который предоставил ей кредитные денежные средства в размере 1000 000 рублей под залог покупаемой <адрес> в <адрес>. Однако, правовая оценка действиям Шогемуковой О.А. в этой части не дана, вопрос о привлечении к участию в уголовном деле представителя банка, предоставившего ей ипотечный кредит не решен на стадии предварительного следствия.
Кроме того, стоит также обратить внимание суда и на то обстоятельство, что в рамках настоящего уголовного дела следователем в производстве, которого оно находится, на спорную квартиру наложен арест устанавливающий запрет регистрационных действий с данной квартирой.
Таким образом, судом не было приято во внимание то, что обжалуемое решение невозможно будет исполнить до момента рассмотрения по существу и вступления по уголовному делу в отношении Шогемуковой О.А. приговора. При этом оценка суда, в части квалификаций самой Шогемуковой О.А., а также работников Банка ВТБ, которая будет отражена в приговоре, будет напрямую затрагивать предмет спора по настоящему гражданскому делу.
Считает, что наличие возбужденного уголовного дела в отношении Шогемуковой О.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по признакам мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина (Хапачевой М.Ф.) на жилое помещение, а также наличие ареста на спорную квартиру, наложенного в рамках уголовного дела, разрешение судьбы которого возможно, только после вынесения по уголовном делу итогового решения (приговора) и вступления его в законную силу, делает невозможным рассмотрение настоящего гражданского дела по существу. При таких обстоятельствах считает, что суду надлежало приостановить рассмотрение данного гражданского дела до вынесения по уголовному делу в отношении Шогемуковой О.А. приговора и вступления его в законную силу.
В возражении на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) просит решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Шогемуковой О.А. надлежащим образом не исполняется, доказательств обратного суду не предоставлено, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.
По мнению Судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения по уголовному делу в отношении Шогемуковой О.А. приговора и вступления его в законную силу, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие таких условий как нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.
В данном случае, Судебная коллегия полагает, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора судом первой инстанции установлено не было, с чем коллегия соглашается.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хапачевой М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
