Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 апреля 2019 года №33-321/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-321/2019



Председательствующий - Беспалова Т.Е.


Дело N 33-321









АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ









24 апреля 2019 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Антуха Б.Е., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Молодых Л.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гапеенко Татьяны Григорьевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 февраля 2019 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Гапеенко Татьяны Григорьевны к Титовой Вере Григорьевне о признании недействительным договора дарения от 16 апреля 2009 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Титовой Верой Григорьевной; включении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.
Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гапеенко Т.Г. обратилась в суд с иском к Титовой В.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры от 19 мая 2009 года по адресу: <адрес>, регистрационный номер права 04-02-01/014/2009-43, заключенного между ФИО1 и Титовой В.Г; включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1 <дата> года рождения.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО1 <дата> года рождения, у истца имеется брат ФИО2 1942 года рождения и сестра Титова (девичья фамилия - Бжицких) В.Г., отца своего они не знали. В 2004 года мать истца ФИО1 заболела и ей была назначена N группа инвалидности. У матери истца с 2004 года по достижении 80-ти лет возникло <данные изъяты>, она часто переставала узнавать своих родных и близких, уходила из дому, и так как плохо ориентировалась в пространстве и во времени не могла найти дорогу домой, и родственником приходилось ее искать. Имели место случаи, когда приехав в гости, Гапеенко Т.Г. не могла попасть в квартиру, так как ФИО1 ее не узнавала. Присматривала за матерью Титова В.Г., которая в последние годы ее жизни отстранила Гапеенко Т.Г. и ФИО2 от общения с матерью, и они даже не знали как она живет и как себя чувствует. Истец и ее брат неоднократно пытались общаться с матерью, однако, Титова В.Г. в квартиру к матери не пускала, тем самым полностью лишила их возможности общаться, ухаживать за матерью, помогать в бытовом плане. В декабре 2017 года жена брата ФИО3 сообщила Гапеенко Т.Г. о смерти матери, эту новость они узнали от знакомых, так как Титова В.Г. о смерти матери не сообщала. В начале 2018 года истец обратилась к нотариусу, чтобы узнать о судьбе квартиры, нотариус сказала, что наследственное дело на имущество ФИО1 не открывалось. В ЗАГСе Гапеенко Т.Г. узнала, что мать умерла <дата>. 09 июля 2018 года истец получила выписку из ЕГРН из которой узнала, что с 19 мая 2009 года собственником спорной квартиры значится Титова В.Г., переход права был осуществлен по договору дарения. Истец считает, что договор дарения был заключен при отсутствии экономического интереса со стороны ФИО1 Кроме того, очевидно, что договор дарения был инициирован ответчицей с целью избежать дальнейших правоотношений с квартирой, для создания видимости у Гапеенко Т.Г. и ФИО2 при открытии наследства, отсутствия наследственного имущества, после смерти матери. В связи с чем, нельзя признать действия ответчика добросовестными, Титова В.Г. на момент заключения договора дарения знала о наличии оснований для недействительности договора, поскольку ей было известно, что ФИО1 помимо того, что ей 85 лет, является инвалидом N группы и страдает <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в связи с неверным применением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит Гапеенко Т.Г. В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение в то время как в указанном заключении не содержатся категоричные выводы, судом не приняты во внимание пояснения истца и показания свидетелей, записи в медицинской карте ФИО1 о наличии у последней заболевания, присвоения ей N группы инвалидности, а в последующем и N группы инвалидности, которые ничем не опровергнуты. Суд не отразил мотивы, по которым отдал предпочтение экспертному заключению и не принял доводы стороны истца. Не основан на материалах дела вывод экспертов и суда о том, что показания Гапеенко Т.Г. о наличии у ФИО1 психических отклонений не соотносится с ее же показаниями, потому как свидетели и истец не утверждали, что ФИО1 постоянно находилась в неадекватном состоянии. Свидетели и истец говорили, что ФИО1 не всегда их узнавала, не всегда могла понять где она находится, ее уходы из дома также не являлись постоянными, а случались периодически, что вполне соотносится с имевшимися у ФИО1 диагнозами. Суд не принял во внимание отсутствие жизненных интересов ФИО1 в совершении оспариваемой сделки, т.к. последствиями заключения сделки явилось почти полное одиночество, отсутствие надлежащего ухода и заботы со стороны Титовой В.Г. На основании изложенного апеллянт считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Гапеенко Т.Г. и ее представителя Калачева Б.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый п. 2); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2).
Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (абзац первый п. 1 ст. 171 ГК РФ); каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац второй п. 1 ст. 171 ГК РФ).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Судом установлено, что истец Гапеенко Т.Г., ответчик Титова В.Г. являются дочерями ФИО1, умершей <дата> в г. Горно-Алтайске; 16 апреля 2009 года между ФИО1, <дата> года рождения, (даритель) и Титовой В.Г. <дата> года рождения (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности Титовой В.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 мая 2009 года.
Судом также установлено, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, заявления о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство не поступали.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 октября 2018 года была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ "<адрес>вая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.". Согласно экспертному заключению от 19 декабря 2018 года N03/3-01571/1, на основании материалов дела и представленной медицинской документации на имя ФИО1 судить о наличии или отсутствии на момент интересующий суд (оформление договора дарения 16 апреля 2009 года) состояния обусловленного психическим заболеванием, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений об осмотрах какими-либо врачами в 2009 году, а также отсутствием описания имеющихся у нее психических нарушений на момент интересующий суд в показаниях свидетелей. Указание истца на наличие у ФИО1 с 2004 года грубых психических нарушений не соотносится с ею же данными пояснениями. Кроме того, из ответа Психиатрической больницы Республики Алтай следует, что на диспансерном учете ФИО1 не состояла, сведения в картотеке и архиве отсутствуют. Возраст сам по себе не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии способности "осознанно и самостоятельно" принимать решения. Сведения о наличии у нее <данные изъяты> (диагноз выставлен врачами терапевтом и неврологом при осмотрах на дому в 2015-2016 годах, со ссылкой на консультацию психиатра и назначенном им лечении), представленной медицинской документацией не подтверждаются, так как не содержат записей врача психиатра и экспертного значения не имеют. В деле и в амбулаторной карте отсутствуют какие-либо сведения о консультациях с психиатром, в том числе и при установлении первично и повторно группы инвалидности.
При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела стороной истца, не согласной с результатами судебной экспертизы, не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение экспертов не содержит категоричных выводов о нахождении ФИО1 в момент совершения сделки по дарению квартиры в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно у суда не имелось оснований считать сделку совершенной с пороком воли дарителя.
Довод об отсутствии у ФИО1 интереса в совершении сделки, в результате которой она осталась в одиночестве и без присмотра, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден и потому не принимается во внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена, согласно ст. 56 ГПК РФ, на стороны, судом не допущено нарушений, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапеенко Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.



Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


Б.Е. Антух







Е.А. Кокшарова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка