Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-321/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 годадело по иску Родионовой (Белкиной) Ольги Николаевны к Овчинниковой (Белкиной) Марии Алексеевне, Белкину Алексею Александровичу, действующему в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына Белкина Кирилла Алексеевича о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением и о взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Родионовой О.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
Родионовой (Белкиной) Ольге Николаевне в удовлетворении исковых требований Овчинниковой (Белкиной) Марии Алексеевне, Белкину Алексею Александровичу, действующему в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына Белкина Кирилла Алексеевича о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением и о взыскании судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионова О. Н. обратилась в суд с вышеупомянутым иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Овчинниковой М. А., Белкину А.А., действующему в своих интересах и как законный представитель - в интересах несовершеннолетнего сына Белкина К. А., мотивируя тем, что она является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, как и ответчики по делу, а также зарегистрирована по указанному адресу. Указывает, что между ней и ответчиками сложились конфликтные отношения, в связи с чем она вынуждена арендовать иное жилое помещение, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ответчики чинят ей в этом препятствия, заменили замок от входной двери и отказываются передать ей ключи, в дом ее не пускают. Просит суд учесть, что она желает принимать участие в воспитании своего несовершеннолетнего ребенка и проживать с ним в одном доме. Просила определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: предоставить во владение и пользование ей - Родионовой (Белкиной) Ольге Николаевне жилую комнату площадью 5,10 кв.м (в кадастровом паспорте - помещение "детская"), места общего пользования в доме (согласно кадастрового паспорта от 01.06.11 г): кухню, санузел, коридоры, веранда оставить в совместном пользовании сторон, жилые комнаты - спальню, площадью 10,9 кв.м, спальню площадью 6,2 кв.м, согласно кадастровому плану, оставить в пользовании ответчиков Белкиной М.А., Белкина А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белкина К.А. Обязать ответчиков освободить смежную комнату, площадью 5,1 кв. м, в жилом помещении для использования ею - истцом. Кроме того, просит о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери жилого помещения, взыскать соответчика Белкина А.А. в ее пользу расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, а также связанные с оплатой производства экспертизы по делу в размере 15900 рублей.
Ответчики - Овчинникова (Белкина) М.А., Белкин А.А., действующий в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына Белкина К.А., заявленные исковые требования не признали и просили последней в иске отказать.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации Курского района Курской области Мякушева Е.Н. в судебном заседании считала удовлетворение заявленных исковых требований не соответствующим интересам несовершеннолетнего ребенка Белкина К.А..
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Родионова О.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Родионовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Белкина А.А. и его представителя Беленко Е.В., Овчинникову М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Судом установлено, что решением Курского районного суда Курской области от 27 августа 2010 года было признано право общей долевой собственности в порядке приватизации за Белкиным Алексеем Александровичем, Белкиной Ольгой Николаевной, Белкиной Марией Александровной, Белкиным Кириллом Алексеевичем на квартиру <данные изъяты>, по 1/4 доле за каждым.
Спорное жилое жилым помещение представляет собой квартиру <данные изъяты>, общей площадью с учетом неотапливаемого коридора 51,1 кв. м., и имеющейся одной изолированной комнатой - N6, площадью 6,2 кв.м. При этом, общая площадь дома (площадь отапливаемых помещений) складывается из площади помещений: N1 - кухня, площадью 6,2 кв.м, N2 - коридор, площадью 3,2 кв.м, N3 - коридор, площадью 5,1 кв.м, N4 - жилая, площадью 10,9 кв.м, N6 - жилая, площадью 6,2 кв.м, N7 прихожая, площадью 8,5 кв.м, N8 - совмещенный санузел, площадью 4,7 кв.м, и составляет 44,8 кв.м.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по вышеуказанному адресу в квартире <данные изъяты>, зарегистрированы: Белкин Алексей Александрович, Родионова (Белкина) Ольга Николаевна, Овчинникова (Белкина) Мария Александровна, Белкин Кирилл Алексеевич.
В настоящее время в спорной квартире проживают Белкин А. А., Овчинникова (Белкина) М. А. со своим супругом и малолетний Белкин К.А. (сын Белкина А.А. и истца).
Соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.
Брак между истцом и Белкиным А.А. расторгнут, в настоящее время истец с сособственниками спорного жилого помещения ведет раздельное хозяйство, общий бюджет и взаимная поддержка друг друга у них отсутствует, стороны пребывают в конфликте, при этом истец в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Родионовым А.М. и проживает по утверждениям истца по договору безвозмездного найма совместно со своим супругом - Родионовым А.М. в доме, предоставленном им для проживания родителями последнего, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен.
Родионова О.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 2012 года.
Тот факт, что между сторонами до настоящего времени существуют длительные конфликтные отношения, подтверждено сторонами при рассмотрении настоящего иска.
Допрошенные в качестве свидетелей Л. (сестра истца) и Ж. суду также показали, что ввиду сложившихся неприязненных отношений определить порядок пользования спорным жилым помещением, по их мнению, невозможно, поскольку между истцом и ответчиками с 2012 года сложились стойкие конфликтные отношения, несовершеннолетний Кирилл боится мать, последняя никогда надлежащим образом его воспитанием не занималась, злоупотребляет спиртными напитками и скандалит, самоустранилась от выполнения родительских обязанностей по отношению к своим детям, передав малолетнего сына в ОКУ "Курский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", откуда последнего забрал отец, который до настоящего времени воспитывает его и добровольно и самостоятельно выбыла из спорного жилого помещения, проживая с указанного времени с иными мужчинами. Стороны с 2012 года не ведут совместное хозяйство, не оказывают заботу друг о друге и взаимной поддержки и совместное проживание истца и ответчиков в спорной квартире, по их мнению, невозможно и не будет соответствовать интересам несовершеннолетнего ребенка, дети как ранее испытывали, так и до настоящего времени испытывают стресс при появлении матери из-за ее агрессивного поведения. Истцу препятствий в пользовании спорной квартирой не чинится, она хранит в ней свои вещи, заходит в квартиру, забирает необходимые ей вещи.
Несовершеннолетний Белкин К.А. в судебном заседании пояснил, что не желает, чтобы Родионова О.Н. проживала с ним совместно, так как при ее появлении дома происходят скандалы, чего он боится.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными по запросу суда материалами проверок, из которых следует, что Родионова О.Н. неоднократно в период с июня 2017 года по апрель 2018 года обращалась в ОМВД России по Курскому району с заявлениями в отношении Белкина А.А., в том числе по фактам угрозы убийства и самоуправства, однако, в возбуждении уголовных дел было отказано за отсутствием состава преступлений.
Из сообщения отдела опеки и попечительства администрации Курского района Курской области от 15.11. 2018 года следует, что Родионова (Белкина) О.Н. обращалась в отдел опеки по вопросу конфликтной ситуации со старшей дочерью и невозможности совместного проживания по адресу регистрации. Начальником отдела была проведена разъяснительная беседа, дана рекомендация наладить отношения с детьми. При этом, 08.07.2014 года 22.12.2015 года последняя вызывалась в отдел опеки по заявлению Белкина А.А. о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей в отношении своих несовершеннолетних детей.
Белкин К.А., 02.06.2008 года рождения действительно находился в ОКУ "Курский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" с 16.10.2013 года по 05.11.2013 по заявлению матери, а 05.11.2013 года ребенок выбыл в семью отца - Белкина А.А., что подтверждается сообщением ОКУ "Курский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних".
Как следует из полученного заключения строительно-технической экспертизы N от 17.09.2018 года, разработать варианты определения порядка пользования указанным жилым домом между четырьмя собственниками (по 1/4 доле каждому), не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении требований Родионовой О.Н., суд указал, что, принимая во внимание размер общей и, соответственно, жилой площади квартиры, смежность комнат, в том числе их неизолированость, количество проживающих в квартире лиц, их статус по отношению друг к другу, наличие конфликта в отношениях между ними, а также отсутствие между сособственниками соглашения о порядке использования жилого помещения, то, что наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой, вселении истицы, учитывая объяснения истицы о том, что она, состоя в зарегистрированной браке с Родионовым А.М., в спорной квартире не проживает, живет с последним в доме, предоставленном им родителями последнего, суд считает, что в спорной квартире с целью проживания истец не нуждается, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, и предложенный вариант порядка пользования спорной квартирой при ее вселении не будет отвечать интересам всех проживающих в квартире лиц, нарушит права ответчиков, которые фактически проживают в данной квартире, и исключит возможность совместного пользования таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 50 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, своды и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначен для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещения участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вместе с тем суд при разрешении требования истцы об определении порядка пользования пришел к правильному выводу об отказе в предложенном истицей варианте определения порядка пользования, при этом, не поставив на разрешение сторон вопрос об определении иного порядка пользования спорным жилым помещением.
При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 246 ГК ПФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав (злоупотреблением правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданским прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Это не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Не определив фактический порядок пользования квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 ГК РФ, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГК РФ, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции Родионова О.Н. не возражала против определения порядка пользования спорным жилым помещением между сособственниками с учетом выплаты ей другими сособственниками денежной компенсации за использование принадлежащей ей доли спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит в этой части отмене с принятием нового, которым установить порядок пользования жилым помещением: передав в пользование Белкину Алексею Александровичу, Белкину Кириллу Алексеевичу, Овчинниковой Марии Алексеевне в пользование квартиру <данные изъяты>, взыскав в пользу Родионовой О.Н. денежную выплату за фактическое пользование ее долей другими сособственниками.
По вопросу определения средней цены аренды квадратного метра жилого помещения в Курском районе Курской области и определения стоимости аренды 1/4 доли спорного жилого помещения судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 27 марта 2019 года рыночная стоимость арендной платы 1/4 доли в праве на жилое помещение, назначение: жилое помещение, общей площадью 51,1 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по состоянию цен на февраль 2019 года, составила округленно в месяц 958 рублей 00 копеек.
Таким образом в пользу Родионовой О.Н. подлежит взысканию денежная выплата за фактическое пользование ее долей: с Белкина А.А.- 478 руб. 93 коп. (958 руб :3 = 319 руб.33 руб. с каждого сособственника, поскольку Белкин К.А. является несовершеннолетним, то каждый из законных представителей несет равную обязанность по обязательствам несовершеннолетнего, вследствие чего с Белкина А.А. по обязательствам Белкина К.А. в пользу Родионовой О.Н. подлежит взысканию еще159 руб. 60 коп., с Овчинниковой М.А. 319 руб. 33 коп.
Руководствуясь ч.1 п.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 16 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, принять в этой части новое решение, которым:
Установить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование Белкину Алексею Александровичу, Белкину Кириллу Алексеевичу, Овчинниковой Марии Алексеевне квартиру <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Родионовой Ольги Николаевны ежемесячную денежную выплату за фактическое пользование принадлежащей ей 1/4 доли жилого помещения квартиры <данные изъяты> с Белкина Алексея Александровича в сумме 478 руб. 93 коп, с Овчинниковой Марии Алексеевны в сумме 319 руб.33 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
