Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" на решение Советского районного суда города Тулы от 16 октября 2018 года по делу по иску ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" к Ларичеву А.А. о взыскании долга по договору займа, а также по встречному исковому заявлению Ларичева А.А. к ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "МКК "Четвертак" обратилось в суд с иском к Ларичеву А.А., в котором, после уточнения исковых требований окончательно просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 263192 рублей, а также судебные расходы в размере 31500 рублей 60 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ford Ranger", определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную цену в размере 120340 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2017 между ООО "МКК "Четвертак" и Ларичевым А.А. был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением N, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 120340 рублей на срок до 27.12.2017 под 79,083% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог автомобиль "Ford Ranger" 2007 года выпуска. В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение, определяющее сроки и размеры платежей, согласно которому, единоразовая сумма, подлежащая возврату на 27.12.2017, составляла 135985 рублей. Также 27.12.2017 между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение, устанавливающее срок возврата заемных денежных средств до 27.01.2018. Между тем, ответчик в установленный срок свои обязательства по договору не исполнил, займ не возвратил.
В свою очередь Ларичев А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "МКК "Четвертак", в котором просил признать договор займа от 27.11.2017 N незаключенным, мотивировав свои требования тем, что по указанному договору он денежные средства не получал. Подпись и расшифровка его подписи в расходном кассовом ордере от 27.11.2017 на сумму 120340 рублей выполнены не им, кроме того, в этот день он в офисе ООО "МКК "Четвертак" не был.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "МКК "Четвертак" было отказано.
Одновременно суд удовлетворил встречные исковые требования Ларичева А.А. и признал незаключенным договор займа от 27.11.2017 N между Ларичевым А.А. и ООО "МКК "Четвертак".
В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ООО "МКК "Четвертак" Фомин И.М. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска Ларичева А.А.
Ответчик по первоначальному иску Ларичев А.А. и его представитель адвокат Королев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Фомина И.М., возражения ответчика Ларичева и его представителя адвоката Королева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 между ООО "МКК "Четвертак" и Ларичевым А.А. был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением N, по условиям которого заемщику предоставляется займ в размере 120340 рублей с процентной ставкой 79,083 % годовых на срок до 27.12.2017.
В этот же день, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа в п.6 указанного договора займа.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, Ларичев А.А. предоставил в залог займдовцу автомобиль "Ford Ranger" 2007 года выпуска государственный регистрационный знак N.
Также 27.12.2017 между сторонами было заключено другое дополнительное соглашение, устанавливающее срок возврата заемных денежных средств до 27.01.2018.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение передачи денежных средств ООО "МКК "Четвертак" был представлен суду расходный кассовый ордер от 27.11.2017 N, из которого усматривается, что Ларичев А.А. получил из кассы займодавца 120340 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МКК "Четвертак" пояснил, что займ наличными денежными средствами из кассы организации может быть выдан только самому заемщику лично после подписания им расходного кассового ордера, тогда как получение денег иными лицами исключено.
Как предусмотрено ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что рукописная запись "Ларичев А.А.", расположенная в расходном кассовом ордере N от 27.11.2017, выполнена не Ларичевым А.А., а другим лицом с попыткой подражания подлинному почерку Ларичева А.А.
Подпись от имени Ларичева А.А., расположенная в вышеуказанном кассовом ордере, выполнена не самим Ларичевым А.А., а другим лицом с попыткой подражания подписям Ларичева А.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение является подробным и мотивированным, отвечает требованиям ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит категоричные и не противоречащие исследовательской части выводы по поставленным судом вопросам, выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МКК "Четвертак" и удовлетворении встречных исковых требований Ларичева А.А., с чем судебная коллегия соглашается.
Исходя из положений ст.807 Гражданского кодекса РФ, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, существенное значение для дела имеет не заключение договора займа, а фактическая передача кредитором должнику денежных средств, в связи с чем на кредиторе в случае спора лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО "МКК "Четвертак" не представило достоверных доказательств передачи денежных средств Ларичеву А.А., поскольку в необходимом для получения в кассе данной кредитной организации наличных денежных средств документе - расходном кассовом ордере, подпись Ларичева А.А. отсутствует.
В данном случае, ссылки представителя ООО "МКК "Четвертак" на обстоятельства заключения договора займа от 27.11.2017 не имеют существенного правового значения для дела, поскольку займ является безденежным.
Факт внесения 06.12.2017 в кассу организации денежных средств в размере 13000 рублей супругой Ларичева А.А. - Ларичевой А.Л. не может свидетельствовать о признании долга самим Ларичевым А.А.
При этом из материалов дела следует, что ранее, а именно 27.04.2017 Ларичев А.А. действительно заключал с ООО "МКК Четвертак" договор займа на сумму 100000 рублей на срок до 27.06.2017, а в дальнейшем ежемесячно между теми же сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа, и на 27.11.2017 размер задолженности составил 113000 рублей.
Данное обстоятельство не исключает того, что 27.11.2017 сторонами могли быть подтверждены ранее возникшие обязательства без фактической передачи денежных средств, либо была произведена реструктуризация имеющегося долга, что само по себе не свидетельствует о возникновении нового обязательства.
Ничем не мотивированы предположения представителя ООО "МКК "Четвертак" о том, что часть выданных 27.11.2017 Ларичеву А.А. денежных средств была направлена на погашение займа от 27.04.2017.
Истцом не обоснована какая-либо экономическая целесообразность указанных действий кредитора, при которых не достигается основная цель данной коммерческой организации в виде извлечения прибыли (ст.50 Гражданского кодекса РФ).
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МКК "Четвертак" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
