Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года №33-321/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
с участием прокурора Громова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова А.Е. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года, которым постановлено
Удовлетворить частично исковое заявление Федорова А.Е. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" от 05 марта 2018 года N 25 л/с в части указания на отказ от прохождения обязательного периодического психиатрического освидетельствования 14 декабря 2017 года и 21 декабря 2017 года.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" в пользу Федорова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., заключение прокурора Громова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Федоров А.Е. обратился в суд с иском кмуниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" (далее - МБУ ДО "Ханымейская ДШИ", Школа) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 03 февраля 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" в должности преподавателя по классу "Баян". Приказом МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" от 05 марта 2018 года N 25 л/с "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (освобождения от должности)" за нарушение трудовых обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На основании приказа от 05 марта 2018 года N 22-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" трудовой договор N 11/03-26 от 03 февраля 2010 года с истцом расторгнут с 12 марта 2018 г. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает данные приказы незаконными и необоснованными, поскольку не совершал дисциплинарного проступка. О необходимости прохождения обязательного периодического психиатрического освидетельствования 28 февраля 2018 г. истцу стало известно только 01 марта 2018 г. В приказах отсутствует указание на допущенные нарушения истцом конкретных трудовых обязанностей и конкретных правовых норм. Ранее истец уже был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа директора МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" о прохождении обязательного периодического психиатрического освидетельствования в декабре 2017 года. Полагал, что привлёчен повторно к дисциплинарной ответственности за один проступок, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть совершённого проступка, положительные характеристики истца, предшествующее поведение работника и его ответственное отношение к труду. Ссылаясь на ст. 192, 193, 237, 394 ТК РФ, истец просил признать незаконными приказы МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" от 05 марта 2018 года N 25 л/с "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (освобождения от должности)" и от 05 марта 2018 года N 22-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; восстановить его на работе в должности преподавателя по классу баян МБУ ДО "Ханымейская ДШИ"; с учетом уточнений просил взыскать с МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 359 159 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец не прошёл обязательный периодический медицинский осмотр и приказом МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" от 08 декабря 2017 года N 444/01-05 был отстранён от работы. До увольнения 12 марта 2018 года указанный осмотр истцом не был пройден. У Федорова А.Е. сложились конфликтные отношения с руководством и коллективом Школы. Истец отрицательно характеризуется по месту работы. Медицинский осмотр Федоровым А.Е. пройден не был; с приказами о направлении в командировку для прохождения медосмотра истец был ознакомлен 20 декабря 2017 года. 20 декабря 2017 года от истца поступило заявление о нежелании в добровольном порядке проходить обязательное периодическое психиатрическое освидетельствование до окончания проверочных мероприятий и получения ответа из прокуратуры Пуровского района о законности проведения такого освидетельствования. В связи с невыполнением распоряжений работодателя о прохождении периодического медицинского осмотра и обязательного периодического психиатрического освидетельствования на основании приказа от 28 декабря 2017 года N 466 л/с Федоров А.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. В связи с непрохождением периодического медицинского осмотра и обязательного периодического психиатрического освидетельствования на основании приказа Школы от 09 января 2018 года N 01 л/с Федоров А.Е. был отстранён от работы без выплаты средней зарплаты. Приказами МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" от 15 февраля 2018 года N 38/01-05 "О проведении обязательного периодического психиатрического освидетельствования работников в 2018 г." и 15 февраля 2018 года N 39/01-05 "О проведении обязательного периодического психиатрического освидетельствования преподавателя Федорова А.Е." ответчик ещё раз обязал истца пройти обязательное периодическое психиатрическое обследование. Приказом от 16 февраля 2018 года N 15-к истец был направлен в командировку с целью прохождения такого освидетельствования, дата командировки 28 февраля 2018 года. Приказом МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" от 05 марта 2018 года N 25 л/с "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (освобождения от должности)" за нарушение трудовых обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На основании приказа от 05 марта 2018 года N 22-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" трудовой договор N 11/03-26 от 03 февраля 2010 года с истцом расторгнут с 12 марта 2018 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данными приказами истец ознакомлен под роспись 05 марта 2018 года. До вынесения приказов от истца были получены письменные объяснения по поводу совершённых проступков. Полагает, что истец законно и обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка привлечения к такой ответственности. Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2- 225/2018 признаны законными приказы МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" от 04 декабря 2017 года N 232/01-05 "О проведении обязательного периодического психиатрического освидетельствования работников в 2017 году", от 15 декабря 2017 года N 236/01-05 "О прохождении обязательного периодического психиатрического освидетельствования работников в 2018 году", от 15.02.2018 N38/01-05 "О проведении обязательного периодического психиатрического освидетельствования работников в 2018 года " и 05 февраля 2018 года N 39/01-05 "О проведении обязательного периодического психиатрического освидетельствования преподавателя Федорова А.Е.".
Представитель истца Уральская М.В. предоставила отзыв на возражения ответчика, в котором настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нём доводам.
В судебном заседании истец Федоров А.Е. и его представитель Уральская М.В. поддержали уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в иске и отзыве на возражения.
В судебном заседании представитель ответчика Демина Г.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Сообщила, что на момент увольнения у Федорова А.Е. имелись иные дисциплинарные взыскания, которые не были отражены в оспариваемых приказах, поскольку они на момент издания приказа обжаловались в судебном порядке.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец Федоров А.Е. просит об отмене судебного акта и удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что им не доказан факт уважительности непрохождения обязательного психиатрического освидетельствования; в период увольнения в отношении истца имелись два не снятых дисциплинарных взыскания: Приказ N386-л/с от 13 октября 2017 года (дисциплинарное взыскание в виде замечания) Приказ N412-л/с от 13 ноября 2017 года (дисциплинарное взыскание в виде выговора), между тем указанные приказы в качестве оснований в спорном приказе от 05 марта 2018 года N25л/с не указаны; суд за рамки исковых требований, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, указав на правомерность требования директора школы Деминой Г.А. о прохождении истца обязательного периодического психиатрического освидетельствования со ссылкой на п.3.25 его должностной инструкции, однако данным пунктом закреплена обязанность по прохождению лишь периодических бесплатных медицинских обследований; об отсутствии доказательств направления извещения истцу на обязательное прохождение психиатрического освидетельствования в период с 16 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года; злоупотреблении своим правом ответчика в части требования исполнения его приказов и распоряжений; незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при нарушении порядка его применения, не изложении в приказе об увольнении обстоятельств, вменяемых работнику, не указания ссылки на нормативно-правовые и локальные акты, которые были нарушены работником при исполнении должностных обязанностей; нарушение судом сроков составления мотивировочной части решения.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" Демина Г.А. высказала позицию в поддержку решения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу младший советник юстиции прокурора Пуровского района Строгалев А.А. полагал постановленное решение законным и обоснованным, указав, что из вступившего в законную силу решения Пуровского районного суда от 19 января 2018 года, апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22 марта 2018 года, 26 апреля 2018 года следует, что на момент увольнения у Федорова А.Е. имелись действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ директора МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" N386-л/с от 13 октября 2017 года) и выговора (приказ директора МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" N412-л/с от 13 ноября 2017 года); вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 24 апреля 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 09 августа 2018 признаны законными приказы МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" от 15 февраля 2018 года N38/01-05 "О проведении обязательного периодического психиатрического освидетельствования преподавателя Федорова А.Е." и действия директора МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" по направлению Федорова А.Е. на обязательное психиатрическое освидетельствование от 08 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года, и 16 февраля 2018 года. Ответчиком был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на извещение Федорова А.Е. о необходимости прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, однако при рассмотрении дела установлено, что Федоров А.Е. от получения направления и приложенных к нему документов уклонялся и указанное обследование не прошёл. На момент рассмотрения дела обследование также не прошёл, что в судебном заседании истцом не отрицалось; уважительных причин о невозможности прохождения психиатрического освидетельствования истцом не представлено.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционном порядке, об участии в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи не поступило.
По ходатайству истца Федорова А.Е. об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, назначенном на 14 февраля 2019 года, было организовано судебное заседание с применением системы видео-конференц-связи, в судебное заседание 14 февраля 2019 года Федоров А.Е. не явился, о причинах неявки не сообщил, судебное заседание было отложено на 18 марта 2019 года, повторных ходатайств от сторон до рассмотрения дела не поступало.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федоров А.Е. с 03 февраля 2010 года по 12 марта 2018 года работал по трудовому договору в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Ханымейская Детская школа искусств" преподавателем (том 1, л.д. 166), с исполнением обязанностей согласно должностной инструкции преподавателя (т.1, л.д. 151-153).
Приказом от 04 декабря 2017 года N232/01-05 директора МБУ ДО "Ханымейская ДШИ", на основании ст. 213 ТК РФ, Федоров А.Е., как педагог, в числе других педагогов образовательного учреждения, направлен для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ". С данным приказом Федоров А.Е. ознакомлен 08 декабря 2017 года (т.1, л.д.155-156)
Приказом МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" от 15 декабря 2017 года N 236/01-05 Федоров А.Е. повторно направлен на периодическое психиатрическое освидетельствование, ввиду его непрохождения 14 декабря 2017 года.
Периодическое психиатрическое освидетельствование согласно приказу должно было быть пройдено Федоровым А.Е. 21 декабря 2017 года. С приказом Федоров А.Е. ознакомлен 20 декабря 2017 года, вместе с тем Федоров А.Е. повторно на периодическое психиатрическое освидетельствование не явился.
Приказом от 09 января 2018 года N01 л/с директора МБУ ДО "Ханымейская ДШИ", Федоров А.Е., как не прошедший обязательное психиатрическое освидетельствование, отстранён от работы учителем по классу "баян", без начисления заработной платы за период отстранения от работы.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федорову А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Федоров А.Е. не смотря на то, что относится к категории лиц, которые обязаны раз в пять лет проходить психиатрическое освидетельствование в соответствии с положениями ст. 213 ТК РФ, отказался проходить такое освидетельствование, чем не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по прохождению обязательного психиатрического освидетельствования, в связи с чем привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу от 05 марта 2018 года N25 л/с работодателем был соблюден порядок применения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, вид взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, учтены обстоятельства, при которых он был совершен, наличие непогашенных ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий.
Вопреки доводам истца о незаконности приказа об увольнении в связи со ссылкой работодателя на приказ N466 л/с от 28 декабря 2017 года, который впоследствии был отменен, судом первой инстанции установлено, что на момент увольнения у Федорова А.Е. имелись действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ директора МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" N386-л/с от 13 октября 2017 года) и выговора (приказ директора МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" N412-л/с от 13 ноября 2017 года).
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по оспариваемым им основаниям.
Проверяя законность увольнения и обстоятельства проступков, послуживших основаниями для издания приказа N 25 л/с от 05 марта 2018 года, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения; примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных проступков; к моменту издания приказа об увольнении истец являлся лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, неоднократно не исполнял без уважительных причин возложенные на него трудовые обязанности при наличии не снятых и не отмененных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий. В связи с этим доводы жалобы о незаконности приказа N 25 л/с от 05 марта 2018 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" ввиду его несоответствия требованиям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене принятого по делу решения. Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно ненадлежащим образом не исполнял возложенные на него должностной инструкцией обязанности.
Доводы жалобы о том, что текст приказа об увольнении не содержит описания дисциплинарного проступка о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 5 января 2004 года N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате".
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка