Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2018 года №33-321/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 января 2018 года Дело N 33-321/2018



Судья Кузнецова И.А.


N 33-321/2018




ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



26 января 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Хлебалиной Н.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Хлебалину Н.Н., Хлебалиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 15.12.2016 между сторонами был заключен договор займа N, согласно которому ответчикам в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере 80000 руб., сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 59 % годовых. Вместе с тем ответчики свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере 285680,06 руб., в том числе основной долг - 79149,13 руб., проценты за пользование займом за период с 25.02.2017 по 25.12.2019 - 88274,87 руб., проценты на просроченную часть основного долга - 174,97 руб., пени за просрочку платежа - 467,49 руб., неустойка - 25113,6 руб., расходы по организации судебного взыскания - 5000 руб., оплата пакета услуг - 87500 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6056,81 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от 15.12.2016 N в размере 121092,82 руб., в том числе основной долг - 79149,13 руб., проценты за пользование займом за период с 25.02.2017 по 29.11.2017 - 35551,23 руб., проценты на просроченную часть основного долга - 174,97 руб., пени за просрочку платежа - 467,49 руб., оплату пакета услуг - 5750 руб. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567,33 руб. по 1283,66 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласны истец и ответчик Хлебалина Н.Н.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в той части, в которой в иске отказано. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. ст. 809-811 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указывает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, является неправомерным, поскольку кредитор в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору займа, вправе потребовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором займа должна была быть возвращена. Считает, что, отказывая во взыскании штрафных процентов за расторжение договора в качестве иного размера платы за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, судом не учтено, что договор займа был расторгнут истцом в одностороннем порядке 03.05.2017, в связи с чем с указанной даты прекратилось начисление процентов за пользование займом и также неустойки, предусмотренной договором за ненадлежащее исполнение его условий, следовательно, истец не увеличивает задолженность ответчиков, а, напротив, фиксирует ее на дату расторжения договора. Кроме того, стороны согласовали условие об установлении иного размера штрафных процентов, подлежащих уплате заемщиками в случае неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата. Также не согласен с решением суда в части частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за подключение к пакету дополнительных услуг, поскольку ответчики выразили согласие на подключение к дополнительным услугам, были ознакомлены с Правилами их предоставления, уведомлены о стоимости подключения к ним. Также полагает не основанным на законе вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по организации судебного взыскания, поскольку указанные расходы подлежат уплате заемщиками в соответствии с Общими условиями договора микрозайма, а размер указанных расходов утвержден Тарифами компании.
В апелляционной жалобе ответчик Хлебалина Н.Н. просит решение суда изменить в части взысканного размера процентов за пользование займом. Полагает, что проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с 15.12.2016 по 03.05.2017 в размере 11540,44 руб., поскольку после расторжения договора начисление процентов по кредитному договору прекращается.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Воронин Д.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, не согласился с доводами жалобы ответчика Хлебалиной Н.Н.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2016 между ООО "Микрокредитная организация "ПРОФИРЕАЛ", Хлебалиным Н.Н. (основной заемщик) и Хлебалиной Н.Н. (созаемщик) был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым ответчикам в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере 80000 руб., сроком на 36 месяцев (до 25.12.2019), с начислением процентов за пользование микрозаймом в размере 59 % годовых.
В соответствии с п. п. 3,4 Общих условий договора микрозайма заемщик (основной заемщик) - это основной должник по договору микрозайма, которому перечисляется сумма займа; созаемщики - солидарные должники по договору микрозайма, несущие солидарно с заемщиком (основным должником) ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства основному заемщику Хлебалину Н.Н., при этом ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, допускают просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Договор займа расторгнут займодавцем в одностороннем порядке 03.05.2017.
За ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору (п. 12 договора микрозайма, п.9.1 Общих условий).
Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма по состоянию на 10.10.2017 составляет 285680,06 руб., в том числе основной долг - 79149,13 руб., проценты за пользование займом за период с 25.02.2017 по 25.12.2019 - 88274,87 руб., проценты на просроченную часть основного долга - 174,97 руб., пени за просрочку платежа - 467,49 руб., неустойка - 25113,6 руб., расходы по организации судебного взыскания - 5000 руб., оплата пакета услуг - 87500 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 809 - 811, 819 ГК РФ, и учитывая, что наличие задолженности по договору микрозайма и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по нему нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к верному выводу о наличии у истца права требования образовавшейся задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке, в том числе основного долга, процентов за пользование займом, процентов на просроченную часть основного долга, пени за просрочку платежа, оплату пакета услуг по дату расторжения договора микрозайма.
Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.
В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование займом на будущий период, определив к взысканию проценты за пользование займом за период с 25.02.2017 по 29.11.2017 (день вынесения решения суда) в размере 35551,23 руб., указав, что возложение на ответчиков обязанности по уплате процентов за пользование займом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (25.12.2019) является незаконным, поскольку может привести к неосновательному обогащению истца в случае исполнения ответчиками обязательств по договору.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании всех причитающихся по договору процентов, рассчитанных по 25.12.2019, истец ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права.
Между тем, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а условия заключенного между сторонами договора не предусматривают обязанность по уплате процентов на будущий период в случае досрочного возврата заемных денежных средств.
При этом за нарушение обязательств заемщиков по погашению микрозайма и процентов за пользование им в установленные сроки договором предусмотрена выплата процентов на просроченную часть основного долга и пени за просрочку платежа, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, которые по своей природе носят компенсационный характер.
Разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами договора займа, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Следовательно, нарушенное право истца на получение процентов за пользование микрозаймом подлежит восстановлению за прошедший период, а доводы жалобы о праве на получение процентов по 25.12.2019, срок уплаты которых еще не наступил, не основаны на законе.
Кроме того, ссылка Хлебалиной Н.Н. на неправомерное начисление процентов за пользование заемными средствами за период после расторжения договора материалами дела не подтверждается.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 15 % от суммы основного долга и процентов, исчисленного в соответствии с п. п. 17 договора микрозайма и 9.3 Общих его условий, суд первой инстанции с учетом правовой природы неустойки, положений п. 12 договора и п. 9.1 его Общих условий, обоснованно исходил из того, что условие п. 17 договора в указанной части является ничтожным, поскольку предусматривает двойную меру ответственности должников за неисполнение обязательства, что недопустимо.
Также ввиду отсутствия документального подтверждения несения истцом расходов по организации судебного взыскания, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Хлебалиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка