Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 года №33-321/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-321/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Цитаринской Ольги Валентиновны к администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Главы администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Вельмискиной Надежды Николаевны на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Цитаринская О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация сельского поселения) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование предъявленных исковых требований Цитаринская О.В. указала на то, что по договору аренды N1 от 21 октября 2014 г. ООО "Модульные Котельные Системы" передало в аренду за плату администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия котельную.
Администрация сельского поселения арендную плату за пользование имуществом не вносила, в связи с чем сумма задолженности по арендной плате с апреля по июнь 2015 г. составила 602 000 руб.
Указывает, что по договору N 10 от 1 июля 2015 г. ООО "Модульные Котельные Системы" уступило ей требование задолженности администрации сельского поселения в размере 602 000 руб., возникшей из договора аренды от 21 октября 2014 г. за период с апреля по июнь 2015 г., о чем администрация сельского поселения была поставлена в известность уведомлением N 27 от 1 июля 2015 г.
13 июля 2017 г. ответчику вручена претензия с требованием добровольного погашения долга и процентов, ответ на которую не получен.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2015 г. по 12 июля 2017 г. составил 112 420 руб. 73 коп.
В связи с этим Цитаринская О.В. просила суд взыскать с администрации сельского поселения сумму долга в размере 602 000 руб., проценты в размере 112 420 руб. 73 коп, и проценты, исчисленные на дату вынесения решения суда, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 10 344 руб. (л.д.1-4).
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены, и судом постановлено о взыскании с администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в пользу Цитаринской О.В. суммы долга в размере 602 000 руб., возникшей из договора аренды недвижимого имущества от 21 октября 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 г. по 12 октября 2017 г. - 125 870 руб. 88 коп, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Распределяя судебные расходы, суд постановиловзыскании с администрации сельского поселения в пользу Цитаринской О.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 344 руб. (л.д.83-93).
Глава администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Вельмискина Н.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования; Цитаринская О.В. ненадлежащим образом исполнила обязательства по оплате прав требования ООО "Модульные Котельные Системы"; при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был принять во внимание положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок исполнения судебного акта, предполагающего обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы (л.д.106-108).
В возражениях на апелляционную жалобу Цитаринская О.В. просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д. 125-127).
В судебное заседание истец Цитаринская О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика - Глава администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Вельмискина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Волкова М.Г. возражала относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
По договору аренды недвижимого имущества N1 от 21 октября 2014 г. ООО "Модульные Котельные Системы" передало в аренду администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ? долю котельной.
Срок аренды - 11 месяцев, размер арендной платы - 210 000 руб. в месяц, в том числе НДС (л.д.6-8).
Администрация сельского поселения арендную плату за пользование имуществом в полном объеме не вносила, в связи с чем, по сведениям истца сумма задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2015 г. составила 602 000 руб.
По договору N 10 от 1 июля 2015 г. ООО "Модульные Котельные Системы" уступило Цитаринской О.В. требование задолженности администрации сельского поселения в размере 602 000 руб., возникшей из договора аренды недвижимого имущества N1 от 21 октября 2014 г. за период с 1 апреля 2015 г. по 26 июня 2015 г. (л.д.13-15), о чем администрация сельского поселения 24 июля 2017 г. получила письменное уведомление (л.д.17-18, 51).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация сельского поселения по требованию нового кредитора должна исполнить денежное обязательство - погасить образовавшуюся перед первоначальным кредитором задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Установив наличие неисполненного обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, право требовать исполнения которого перешло к другому лицу, суд первой инстанции правильно удовлетворил предъявленный иск.
При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между первоначальным кредитором и должником договора, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Произведенный судом расчет подлежащих уплате ответчиком в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признан правильным.
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Применительно к положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд на законных основаниях указал в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, учитывая при этом наличие соответствующих требований истца.
Таким образом, удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, отклоняется как противоречащий установленным судом обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).
В связи с этим, учитывая, что договором уступки прав требования от 1 июля 2015 г. между ООО "Модульные Котельные Системы" и Цитаринской О.В. не предусмотрена необходимость согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования не может повлечь освобождения ответчика от выполнения обязательств перед новым кредитором при том, что эти обязательства не были исполнены первоначальному кредитору.
Довод апелляционной жалобы о том, что Цитаринская О.В. ненадлежащим образом исполнила обязательства по оплате прав требования ООО "Модульные Котельные Системы", отклоняется, поскольку указанное обстоятельство также не может повлечь для ответчика, не являющегося стороной договора цессии, освобождения от исполнения обязательств.
Кроме того, обязательства Цитаринской О.В. перед ООО "Модульные Котельные Системы" по оплате уступки прав требования выполнены, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 01 июля 2015 г. (л.д.16).
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был принять во внимание положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок исполнения судебного акта, предполагающего обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы.
Проценты за неисполнение денежного обязательства взысканы судом с ответчика в пользу истца не в силу неисполнения судебного акта, а в связи с неисполнением договорных обязательств.
Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 г.).
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Вельмискиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Судья-председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка