Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-321/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-321/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Леналес", Пригожину Илье Аркадьевичу, Ткачеву Максиму Константиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 18 января 2018 года устранить выявленные судом недостатки, а именно представить в суд в копиях по количеству лиц, участвующих в деле, исковое заявление, соответствующее положениям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в котором в том числе указать цену каждого из заявленных самостоятельных имущественных требований, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ответчикам, являющимся поручителями по кредитным обязательствам, сроки действия поручительства которых, как усматривается из приложенных к иску договоров поручительства, уже истекли.
Кроме того, предложить истцу представить в суд в тот же срок документ, подтверждающий факт доплату госпошлины за подачу иска в размере 120 000 руб. (60 000 руб. + 60 000 руб.).
Копию данного определения направить истцу для исполнения.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Леналес", Пригожину И.А., Ткачеву М.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Леналес" заключен договор кредитной линии N от 21.07.2014 года (кредитный договор-1), по условиям которого ООО "Леналес" предоставлен кредит в размере 45 000 000 рублей сроком до 15 мая 2017 года под 15,5 % годовых.
Согласно п.6.1. кредитного договора-1 в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора о возврате кредита, в том числе неисполнения сроков возврата отдельных траншей банк вправе потребовать пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки
Согласно п.6.2. кредитного договора-1 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.
Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору -1 заемщиком исполнены не были.
Согласно п.5.3.1. кредитного договора-1, банк имеет право потребовать возврата кредита, его части (основной долг и/или начисленные проценты) в любое время, при нарушении заемщиком условия кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора-1, истец 14 апреля 2017 года направил в адрес ответчика требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
По состоянию на 01 апреля 2017 года задолженность ООО "Леналес" по договору кредитной линии N от 21.07.2014 г. составляет: сумма просроченного основного долга - 45 000 000 рублей, сумма просроченных процентов - 11 002 304 рубля 62 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 8 100 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 1 504 882 рубля 38 копеек, а всего 65 607 187 рублей.
26.09.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору-1 между ООО "Ринвестбанк" и Пригожиным И.А. заключен договор поручительства N (далее по тексту - "договор поручительства-1").
Согласно п. 1.1 договора поручительства -1 поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Леналес" всех его обязательств перед Банком, возникших на основании кредитного договора-1, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
18.12.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору-1 между ООО "Ринвестбанк" и Ткачевым М.К. заключен договор поручительства N (далее по тексту "договор поручительства-2").
Согласно п. 1.1 договора поручительства-1 поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Леналес" всех его обязательств перед банком, возникших на основании кредитного договора-1, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору-1 Пригожину И.А. и Ткачеву М.К. направлена претензия о необходимости погашении суммы кредита и уплате процентов в размере 65 607 187 рублей как поручителям заемщика.
Ответ на претензию со стороны поручителей получен не был, задолженность не погашена.
24.07.2014 года между банком и заемщиком ООО "Леналес" заключен договор кредитной линии N\Ю-14 (далее - "кредитный договор-2"), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей на срок до 15 мая 2017 года под 15,5 % годовых.
Согласно п.6.1. кредитного договора-2 в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора о возврате кредита, в том числе неисполнения сроков возврата отдельных траншей банк вправе потребовать пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.
Согласно п.6.2. кредитного договора-2 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.
Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору-2 заемщиком исполнены не были.
В соответствии с условиями кредитного договора-2, истец 14 апреля 2017 года направил в адрес ответчика требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек, требование не исполнено.
По состоянию на 01 апреля 2017 года задолженность ООО "Леналес" по договору кредитной линии N от 24.07.2014 г. составляет: сумма просроченного основного долга - 15 000 000 рублей, сумма просроченных процентов - 3 667 434 рубля 88 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 700 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 501 627 рублей 46 копеек, а всего 21 869 062 рубля 34 копейки.
26.09.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору-2 между ООО "Ринвестбанк" и Пригожиным И.А. заключен договор поручительства N (далее по тексту - "договор поручительства-1").
Согласно п. 1.1 договора поручительства-3 поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Леналес" всех его обязательств перед банком, возникших на основании кредитного договора-2, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
18.12.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору-2 между ООО "Ринвестбанк" и Ткачевым М.К. заключен договор поручительства N (далее по тексту "договор поручительства-2").
Согласно п. 1.1 договора поручительства-4 поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Леналес" всех его обязательств перед банком, возникших на основании кредитного договора-2, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору-2 Пригожину И.А. и Ткачеву М.К. направлена претензия о погашении суммы кредита и уплате процентов в размере 21 869 062 рублей 34 копеек, ответа на претензию не получено.
03.02.2015 г. между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Леналес" заключен договор кредитной линии N от (далее - "кредитный договор-3"), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 000 рублей на срок по 25.01.2017 г. под 21 % годовых.
Согласно п.6.1. кредитного договора-3, в случае неисполнения заемщиком условий договора о возврате кредита, в том числе неисполнения сроков возврата отдельных траншей банк вправе потребовать пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.
Согласно п.6.2. кредитного договора-3, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору-3 Заемщиком исполнены не были.
В соответствии с условиями кредитного договора-3, истец 14 апреля 2017 года направил в адрес ответчика требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек, требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 01 апреля 2017 года задолженность ООО "Леналес" по договору кредитной линии N от 03.02.2015 г. составляет: сумма просроченного основного долга - 30 000 000 рублей, сумма просроченных процентов - 6 287 031 рубль 21 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг - 5 400 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 859 932 рубля 79 копеек, а всего 42 546 964 рубля.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 21 июля 2014 года в размере 65 607 187 рублей, по кредитному договору N от 24 июля 2014 года в размере 21 869 062 рублей 34 копейки, по кредитному договору N от 03 февраля 2015 года в размере 42 546 964 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Определением судьи от 27 декабря 2017 года исковое заявление было оставлено без движения.
В частной жалобе ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для уплаты государственной пошлины за каждое требование о взыскании задолженности по кредитным договорам отдельно, поскольку заявленные требования не являются самостоятельными, цена иска определена от всей взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил, в том числе из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по каждому самостоятельному требованию в отдельности истцом не определялась, государственная пошлина уплачена не в полном объеме, поскольку в иске заявлено несколько самостоятельных требований имущественного характера, вытекающих из трех договоров кредитной линии, а государственная пошлина в таком случае подлежит уплате по каждому требованию отдельно.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, к нему должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (статья 132 данного Кодекса).
В силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по трем кредитным договорам, требования о взыскании задолженности по каждому из них представляют собой самостоятельных требования, за каждое из которых уплачивается государственная пошлина.
С учетом того, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины рассчитывается исходя из размера задолженности по каждому кредитному договору в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, а не из их суммы.
Следовательно, размер госпошлины, определенный судьей, а также указание на необходимость определения цены иска по каждому требованию в отдельности, является правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может являться основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 27 декабря 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, частную жалобу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
