Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-321/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-321/2018
Судья Колесов Р.Н. Дело N 33-321
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садовника Сергея Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2017 года, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области удовлетворены. В пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области с Садовника Сергея Анатольевича взыскано неосновательное обогащение в размере 403 685,10 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 236,85 руб., а всего 410 921,95 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Садовника С.А., Садовник О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области обратилось в суд с иском к Садовнику С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 685,10 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Садовник О.А. был заключен договор N добровольного страхования транспортного средства МАРКА. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного автомобиля и полуприцепа <данные изъяты>. Транспортное средство МАРКА, поврежденное в результате ДТП, было направлено на СТОА, ремонтные работы оплачены страховой компанией в полном объеме в размере 403 685,10 руб. Однако ремонт был произведен ошибочно, поскольку справка о ДТП, выданная ГИБДД, содержит сведения о привлечении водителя указанного транспортного средства к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, т.е. в связи с технической неисправностью транспортного средства. В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховщик не возмещает расходы и/или убытки страхователя которые не связаны с необходимостью устранения дефектов или повреждений транспортного средства, полученных в результате поломки, отказы, выхода из строя деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, предусмотренных в Приложении N 1 к Правилам. Таким образом, ответчику неосновательно произведен ремонт на СТОА в размере 403 685,10 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 236,85 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Садовник С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что неисправность тормозной системы возникла в целом у автопоезда. Обращает внимание, что страховой компанией было заключено два договора добровольного страхования на тягач и на прицеп как на самостоятельные транспортные средства, повреждения тягачу причинены неисправным прицепом, основанием для отказа страховой компании в выдаче направления на ремонт прицепа явилось наличие неисправности именно в прицепе, ремонт тягача произведен на основании договора добровольного страхования и не привел к неосновательному обогащению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Садовник С.А. и третье лицо Садовник О.А.апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца, третье лицо Попов В.В., надлежаще извещенные судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Садовник С.А. является собственником грузового автомобиля МАРКА, и полуприцепа <данные изъяты>.
На основании договора безвозмездного пользования автомобилями N от ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобиль и полуприцеп переданы Садовником С.А. в безвозмездное временное пользование (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Садовник О.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Садовник О.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования автомобиля МАРКА и договор страхования прицепа <данные изъяты>, в подтверждение чего выданы страховые полисы N и N соответственно.
Оба договора заключены по программе "Росгосстрах Авто "Защита" по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договорами страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по обоим договорам является Садовник С.А.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанных договоров, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованным транспортным средствам причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Садовник О.А. обратилась в страховую компанию с заявлениями N (по тягачу) и N 13831071 (по прицепу) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив в т.ч. постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о том, что ДТП имело место из-за рассоединения трубки и штуцера, в результате чего тягач и прицеп сложило и они получили повреждения.
В этот же день страховщик произвел осмотр транспортных средств, по результатам которых были составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N (автомобиля МАРКА) и N (прицепа <данные изъяты>) (л.д. 10, 54).
ДД.ММ.ГГГГ письмом N ПАО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения по договору страхования прицепа <данные изъяты> (убыток N), со ссылкой на то, что согласно заявления страхователя транспортное средство <данные изъяты> повреждено в результате технической неисправности, такое событие не является страховым случаем, т.е. риск его наступления не предусмотрен договором страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" признало указанный в заявлении Садовник О.А. о выплате страхового возмещения по договору страхования автомобиля МАРКА случай страховым, приняв решение о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта указанного транспортного средства согласно счета СТОА - ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403685,10 руб., предварительно направив автомобиль в СТОА для определения стоимости работ, о чем истцом составлен соответствующий акт N (л.д.4).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" произвело оплату ремонтных работ автомобиля МАРКА в указанном размере на счет ИП Т. в сумме 403 685,10 руб. (л.д. 22).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, исходил из того, что застрахованные транспортные средства во время движения составляют автопоезд, тормозные системы которого являются единым механизмом, обрыв одного из тормозных шлангов на полуприцепе привел к срабатыванию тормозной системы автопоезда, потере водителем управления автопоездом, его "складыванию" и соответственно взаимному причинению повреждений автомобиля и прицепа, т.е. повреждения в ДТП как тягача, так и прицепа имели место в результате технической неисправности составного транспортного средства- автопоезда
В этой связи суд, сославшись на п.п.б п.3.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 21 января 2014 года, согласно которому страховщик не возмещает расходы и\или убытки страхователя (выгодоприобретателя), которые не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика явилось следствием ошибочной выдачи направления автомобиля на ремонт, что не может лишать истца права исправить в дальнейшем допущенную ошибку.
Оснований не согласиться с выводами суда о том, что повреждения застрахованных автомобиля МАРКА и прицепа <данные изъяты>, которые в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии являлись единым составным транспортным средством (автопоездом), имели место в результате выхода из строя их тормозной системы, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем с выводом суда о том, что оплата ремонта застрахованного транспортного средства - автомобиля МАРКА в сумме 403685,10 руб., при установленных судом обстоятельствах, привела к неосновательному обогащению ответчика, согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как установлено судом, при обращении с заявлениями о выплате страхового возмещения, Садовник О.А. сообщила истцу обстоятельства повреждения застрахованных транспортных средств, указав, что они двигались совместно и предоставила постановление ИДПС МВД России "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Попова В.В., из которого следует, что во время движения автомобиля с прицепом внезапно возникла техническая неисправность тормозной системы (при движении произошло рассоединение трубки и штуцера), в результате чего тягач и прицеп "сложило" и они получили повреждения.
Именно на основании данных сведений ПАО "Росгосстрах", руководствуясь вышеприведенными Правилами страхования, не признало указанное Садовник О.А. событие по договору страхования прицепа <данные изъяты> страховым случаем, направив страхователю отказ в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, располагая аналогичной информацией и зная о том, что заявленное событие в отношении другой части автопоезда - автомобиля МАРКА в силу Правил также не является страховым, истец ДД.ММ.ГГГГ, признав его страховым и составив акт о страховом случае, произвел оплату стоимости ремонта.
Таким образом, ПАО "Росгосстрах", разработавшее и утвердившее Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, не могло не знать о том, что заявленное событие при установленных им обстоятельствах, с учетом технических особенностей застрахованного транспортного средства (тягача) и обстоятельств ДТП, не является страховым. Следовательно, истец на момент выплаты спорной денежной суммы, знал об отсутствии у него обязательства.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом при отсутствии обязательства, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ истребуемая им от ответчика сумма возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.
В этой связи у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области к Садовнику Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
