Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-321/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-321/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Мамия М.Р. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Беспаловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах" на решение Тахтамукайского районного Республики Адыгея от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Донских ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Донских ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Донских ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Донских ФИО13 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Донских ФИО14 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., представителя ответчика ПАО СК "Ингосстрах" - Гаража Л.Б., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, мнение представителя истца Донских А.Ю. - Хеж Р.А. считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донских А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в филиале СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО. Автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован в филиале ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. До настоящего времени страхового возмещение выплачено не было.
Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>., всего сумма ущерба составила <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. С ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Хеж Р.А. были уточнены требования и с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1 <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Хеж Р.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Гаража Л.Б., действующая на основании доверенности, не согласилась с иском и просила отказать в удовлетворении иска по обоснованиям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Донских А.Ю. отказать, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
ПАО СК "Рогосстрах" в адрес Донских А.Ю. было направлено уведомление о необходимости предоставления страховщику транспортного средства. В срок, указанный в уведомлении, данное транспортное средство для осмотра предоставлено не было, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая. Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты по указанному случаю.
Кроме того, судом неправомерно взысканы суммы неустойки, штрафа, компенсация морального вреда поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" привел аналогичные доводы.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит <данные изъяты>". В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в филиале СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО. Автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован в филиале ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако страховое возмещение выплачено не было.
Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>., всего сумма ущерба составила <данные изъяты>
Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>, всего сумма ущерба составила <данные изъяты>.
Таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила <данные изъяты>. Следовательно, по договору ОСАГО <данные изъяты>., а по договору ДСАГО - <данные изъяты> <данные изъяты>.
Результаты судебной экспертизы оспорены не были, и обоснованно были приняты судом за основу, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до <данные изъяты>. (СПАО "Ингосстрах"), <данные изъяты>. (ПАО СК Росгосстрах).
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ, составил <данные изъяты>. (СПАО "Ингосстрах"), 200 000 руб. (ПАО СК Росгосстрах), что не превышают суммы страховых возмещений.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф, подлежащий взысканию с СПАО "Ингосстрах" составил: <данные изъяты>.; с ПАО СК "Росгосстрах" составил: <данные изъяты>. Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах". Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с досудебной оценкой, почтовыми расходами и проведенными экспертизами с ответчика.
Довод ответчиков о том, что поврежденный в ДТП автомобиль не был предоставлен на осмотр, является несостоятельным. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является работником "Ключ Авто". Автомобиль Донских А.Ю. был доставлен к ним в сервисный центр сразу после ДТП. Около месяца автомобиль находился в сервисном центре, однако Страховщиками поврежденный автомобиль осмотрен не был. Впоследствии собственник забрал свой автомобиль из сервисного центра.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А Хапачева
Судьи: М.Р. Мамий
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
