Дата принятия: 10 мая 2017г.
Номер документа: 33-321/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 года Дело N 33-321/2017
10 мая 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,
при секретаре Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Каминского В.В. на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Н.В. к Каминскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Ивановой Н.В. - Штемберг Э.В., ответчика Каминского В.В. и его представителя Узденовой Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Каминскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка №... и садового дома площадью 88 кв.м по < адрес> садоводческом товариществе «...». В мае 2014 года возник вопрос о газификации садовых домов, и она передала Каминскому В.В. деньги: ... руб. - на проект и ... руб. - на газификацию. Однако в мае 2015 года ответчик сказал, что этих денег не хватает, и что ей нужно сдать ещё ... руб. Она поняла, что её просто обманывают, так как узнала, что на проект нужно было отдать всего ... руб. с 16 человек, то есть, по ... руб., а собрали ... руб. Она отказалась участвовать в газификации и попросила возвратить ей ... руб. Ответчик пообещал возвратить деньги, но затем отказался, так как деньги он уже истратил. До настоящего времени деньги ей не возвращены. Просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга с процентами за пользование чужими денежными средствами, которые предусмотрены ст.395 ГК РФ, а также компенсировать причинённый ей моральный вред в сумме ... руб. Просила, также взыскать с ответчика 3 429 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. С согласия истицы по определению суда дело рассмотрено заочно, в отсутствие ответчика.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 октября 2016 года исковые требования Ивановой Н.В. к Каминскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Каминского В.В. в пользу Ивановой Н.В. ... рублей, в том числе: ... рублей - неосновательное обогащение; ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 18 октября 2016 года. В остальной части (а именно: в части взыскания процентов в сумме, превышающей ... рублей, и в части компенсации морального вреда в размере ... рублей) Ивановой Н.В. в иске к Каминскому В.В. - отказано. С Каминского В.В. в пользу Ивановой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 253 рубля.
На данное решение Каминским В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания с него ... рублей в пользу истца за проект газификации. Указывает, что судом неправильно определены нормы материального и процессуального права; решением собирания собственников с/т «...» от 01.05.2014 года было принято решение о газификации садового товарищества своими силами согласно правил газификации; денежные средства на указанные цели вносились как истцом, так и её супругом М. являющимся также членом с/т «...».
Ответчик Каминский В.В. и его представитель в суде апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу, а решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ивановой Н.В. - отказать.
Представитель истца Ивановой Н.В. - М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каминского В.В. без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Иванова Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванова Н.В. является собственником садового домика площадью 88, 7 кв.м, расположенного в < адрес>, садоводческое товарищество «...», < адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное от 03.11.2010 г. (л.д.12).
Согласно п.1 протокола собрания членов с/т «...» от 01мая 2014 года, на котором также присутствовала Иванова Н.В., большинством присутствующих было принято решение о газификации территории садоводческого товарищества за собственные средства. Представителем от с/т «...» на заключение договоров и контролем выполнения работ общим решением собрания был назначен Каминский В.В.
Из п.3 протокола следует, что общая стоимость подготовки документации и проведение строительных работ по газификации садового товарищества будет разделена равными частями между членами с/т «...». Дополнительное подключение к газовой магистрали лиц не принявших участие в реализации данного проекта будет производиться только в случае 100% оплаты пая, и 10% надбавки стоимость которого будет подведена по завершению прокладки газопровода (п.4).
Согласно п.6 протокола пайщикам не полностью или не в срок вносивших оплату за проведенные работы будут возвращены их взносы, и подключение будет производиться как дополнительной с надбавкой 10% (л.д.54).
Так согласно списка дольщиков садоводческого товарищества «...» на проведение газопровода на территории товарищества имеющегося в материалах дела Иванова Н.В. передала Каминскому В.В. денежные средства всего в размере ... рублей в счет оплаты строительства газопровода с дальнейшим подключением к нему садового домика истца (л.д.56), однако, в связи с тем, что ответчик потребовал доплатить еще ... рублей, истец отказалась от газификации своего садового домика, поскольку такая сумма для неё непосильна. Стороны не оспаривали факт передачи указанной денежной суммы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему спору входят факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца и размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.
Установив, что работы по газификации садового домика Ивановой Н.В, не были выполнены, поскольку Иванова Н.В. отказалась от проведения данных работ, то ответчик получил переданные ему истицей денежные средства и неосновательно вложил их в газификацию с/т «Салют», в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное получение денежных средств истца.
При этом коллегия принимает во внимание, что решением общего собрания собственников с/т «...» от 01 мая 2014 года было установлено, что пайщикам не полностью или не в срок вносивших оплату за проведенные работы будут возвращены их взносы и подключение будет производиться как дополнительной с надбавкой 10%.
Таким образом, Иванова Н.В. не полностью внесшая пай за подключение к газовой магистрали - вместо ... рублей (протокол собрания дольщиков по уличной газификации с/т «...» от 19.12.2015 г. (л.д.110-112) оплатила только ... рублей, то она имела право в силу имеющегося соглашения, на возвращение указанного взноса.
Оценив доводы истца и представленные им в их обоснование письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму ... руб. за счёт истца. Оснований, предусмотренных законом для отказа во взыскании указанной суммы, суд не усмотрел.
При этом, коллегия принимает во внимание, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает необоснованно удовлетворены судом.
В силу ст. 1107 п. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, подлежащие уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счёт.
Однако, как следует из материалов дела, и не было опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны истца, денежные средства в сумме ... рублей переданные Ивановой Н.В. Каминскому В.В. были полностью потрачены на газификацию садоводческого товарищества «...».
Ответчиком Каминским В.В. была предоставлена вся финансовая документация подтверждающая, что собранные с собственников садовых домиков в с/т «...» денежные средства в сумме ... рублей, куда вошли также спорные ... рублей, были потрачены на подготовительную документацию, прокладку и пуск газопровода, на бензин, отсыпку и выравнивание дороги, что также подтвердили опрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели - члены с/т «...» Н. и Т.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Каминского В.В. в пользу Ивановой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Каминский В.В. пользовался в личных целях указанными денежными средствами.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Каминского В.В. морального вреда в пользу Ивановой Н.В. в размере ... рублей ответчиком не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 18 октября 2016 года в части взыскания с Каминского В.В. в пользу Ивановой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, и принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. к Каминскому В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей - отказать.
Решение суда в части взыскания с Каминского В.В. в пользу Ивановой Н.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 253 рубля - изменить.
Взыскать с Каминского В.В. в пользу Ивановой Н.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каминского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
