Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3211/2023

Судья: Панковская Е.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. Н. к МУП "ЖПЭТ <данные изъяты>" г.о. Подольск о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе Кузнецовой Т. Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к МУП "ЖПЭТ <данные изъяты> г.о. Подольск" о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 400 080,67 рублей; расходов на оплату телеграммы в размере 511 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> в результате падения наледи и снега с крыши <данные изъяты> поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> По данному факту составлен протокол осмотра места происшествия, в результате которого на автомашине обнаружены повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, помят капот автомобиля с повреждением ЛКП, помята крыша автомобиля с повреждением ЛКП, сломана щетка стеклоочистителя, в результате падения схода снега с крыши <данные изъяты>. Организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание данного жилого дома, является МУП "ЖПЭТ <данные изъяты>". В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. В адрес истца поступил ответ, в котором ответчик указал, что считает претензию необоснованной по причине непредставления протокола обследования места происшествия сотрудниками полиции. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло проведена независимая экспертиза, согласно заключению от <данные изъяты>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила 400 080,67 рублей. За проведение оценки ущерба оплачено 8 000 рублей. <данные изъяты> повторно направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен. До настоящего времени имущественный вред, причиненный истцу, не возмещен.

Представитель ответчика МУП г.о. Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест <данные изъяты>" требования не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с МУП "ЖПЭТ <данные изъяты>" г.о. Подольск (ИНН 5036049545, ОГРН 1035007206090) в пользу Кузнецовой Т. Н. <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 240 391 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рублей. Взыскать с Кузнецовой Татьяны <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу МУП "ЖПЭТ <данные изъяты>" г.о. Подольск (ИНН 5036049545, ОГРН 1035007206090) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.02.2022г. в результате схода снега с крыши <данные изъяты> автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем уполномоченным органом составлен протокол и проведена проверка.

Для разрешения спора по делу проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено наличие объективных признаков образования полученных повреждений, соответствующих механизму формирования следов при заявленных обстоятельствах, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (материал проверки КУСП <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о. Подольск). С технической точки зрения, повреждения автомобиля "<данные изъяты>), могли быть образованы в результате падения снега с крыши дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>, составляет: без учета процента износа - 287 401 рубль, с учетом процента износа - 240 391 руб.

Организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилого <данные изъяты>, является МУП Г.о. Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест <данные изъяты>".

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходил из того, что он подлежит установлению с учетом износа транспортного средства истца, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению за счет ответчика, с чем судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства складывается из стоимости работ с учетом предусмотренных надбавок или скидок, стоимости использованных в процессе восстановления материалов и стоимости деталей, запасных частей. В случае определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства учитывается его частичное обновление при замене поврежденных деталей, с определенным процентом износа, на новые. Расчет производится с использованием программного комплекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, то есть без учета процента износа транспортного средства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием ущерба в размере 287 401 руб. При этом судебная коллегия исходит из расчета, произведенного в судебной экспертизе, выводы которой соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

С учетом изменения решения суда в части подлежащего взысканию размера ущерба, подлежит перераспределению и размер судебных расходов применительно к проценту удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания в пользу Кузнецовой Т. Н. суммы материального ущерба в размере 240 391 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рублей и взыскании с Кузнецовой Т. Н. в пользу МУП "ЖПЭТ <данные изъяты>" г.о. Подольск судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 рублей изменить.

Взыскать с МУП "ЖПЭТ <данные изъяты>" г.о. Подольск (ИНН 5036049545, ОГРН 1035007206090) в пользу Кузнецовой Т. Н. (<данные изъяты> материального ущерба в размере 287 401 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Т. Н. (<данные изъяты> Подольск (ИНН 5036049545, ОГРН 1035007206090) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 292 руб.

В остальной части решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка