Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-3211/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Осиповой Е.А. Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-994/2021 по иску ФИО1 к ООО "Центр Финансовой Свободы Капитал" о возврате оплаченной по договору оказания услуг суммы и взыскании неустойки, морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Центр Финансовой Свободы "КАПИТАЛ" о возврате оплаченной по договору оказания услуг суммы и взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что 01 декабря 2020 года между ней и ООО "Центр Финансовой Свободы "КАПИТАЛ" был заключен договор об оказании услуг N ФО/133577, по условиям которого ООО "Центр Финансовой Свободы "КАПИТАЛ" обязалось совершить действия следующего характера: предоставление правовой помощи в досудебном урегулировании спора клиента с кредитными организациями, указанными в Приложении N 1 к договору, а также в суде первой инстанции, по правилам подсудности, по вопросам защиты прав и интересов клиента.

Истцом была оплачена стоимость услуг по указанному договору в размере 100 000 рублей.

Как указывает истец ФИО1, она при заключении договора была введена в заблуждение относительно предложенных услуг, полная и достоверная информация об услугах до нее, как до потребителя, не была доведена, она ошибалась в правовой природе сделки, поскольку рассчитывала на оказание услуг по рефинансированию кредитного долга, а не на юридические услуги. Истец утверждала, что обязанности по договору оказания юридических услуг ответчиком исполнены не были.

В связи с данными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Ответчик, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке (судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Центр Финансовой Свободы "КАПИТАЛ" о возврате оплаченной по договору оказания услуг суммы и взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей было отказано.

Не согласившись с решением суда от 16 декабря 2021 года, истец ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы истец указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей подтвержден распиской сотрудника ответчика на договоре от 01 декабря 2020 года, а также квитанциями.

Стороны извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО "Центр Финансовой Свободы "КАПИТАЛ" был заключен договор об оказании услуг N ФО/133577, согласно которому стоимость услуг составила 100 000 рублей.

Согласно приложению N 2 к договору оказания юридических услуг N ФО/133577 от 01 декабря 2020 года оплата предоставленных по договору услуг должна быть произведена ежемесячно за каждый этап на протяжении одного месяца с 01 декабря 2020 года по 04 декабря 2020 года.

Истцом представлена копия истории операций по дебетовой карте за период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, исходя из которой следует, что ею был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 50 000 рублей от 01 ноября 2020 года на имя получателя - Евгения Владимировна М.

Как указывает истец в исковом заявлении, оставшуюся часть стоимости услуг в размере 50 000 рублей были передана ответчику наличными денежными средствами менеджеру Адисе в офисе, которая в подтверждение оплаты от руки сделала надпись о получении денежной суммы на Приложении N 2.

12 января 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о расторжении договора и возврате оплаченной за не оказанные услуги денежной суммы. Телеграмма вручена представителю ответчика 13 января 2020 года.

19 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаченной по договору оказания услуг суммы и взыскания неустойки, морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, ответа на претензию истец не получила.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факт перечисления денежных средств ответчику. Суд отметил в решении, что истец перевела денежные средства на общую сумму 50 000 рублей на имя Евгении Владимировны М., которая не является стороной по спорному договору или доверенным лицом на получение денежных средств во исполнение спорного договора, и которая не оказывала услуги по договору. Также судом в решении отмечено, что содержащиеся в Приложении N 2 к спорному договору сведения об оплате стоимости услуг по договору в виде приписки от руки не заверены обеими сторонами надлежащим образом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату договора истцом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и находит, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты истцом 100 000 рублей по договору в адрес ответчика ООО "Центр Финансовой Свободы "КАПИТАЛ" являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных требований процессуального законодательства, ФИО1, утверждая об оплате услуг ООО "Центр Финансовой Свободы "КАПИТАЛ", должна представить достоверные доказательства, которые подтверждают, что она произвела оплату в адрес ООО "Центр Финансовой Свободы "КАПИТАЛ". Таким доказательства должны отвечать требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, то есть быть относимыми и допустимыми.

Однако в ходе рассмотрения такие доказательства не были представлены.

Суд первой инстанции критически оценил доводы истца о том, что факт оплаты подтверждается выпиской операций по карте ФИО1, согласно которой истец перевела на счет некоей Евгении Владимировны М. денежные средства в сумме 50 000 рублей. Соотнести данное лицо с ответчиком ООО "Центр Финансовой Свободы "КАПИТАЛ" не представляется возможным, равно как и невозможно установить их правовую связь между собой.

Сведений о том, что Евгения Владимировна М. являлась представителем ООО "Центр Финансовой Свободы "КАПИТАЛ", либо доверенным лицом, либо иным лицом, которое было уполномочено действовать от имени данного общества и принимать от контрагентов общества денежные средства в счет оплаты услуг по договорам, не представлено.

Равным образом не является допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим об оплате услуг по договору, Приложение N 2 к договору, в котором воспроизведены записи об оплате сумм 1000 рублей, 50 000 рублей, 49 000 рублей.

Установить, каким именно лицом произведены данные записи, невозможно, отсутствуют указания на фамилию данного лица. Не имеется возможности установить, кому именно принадлежит подпись под данными записями. В данном документе не указано ни должность лица, осуществившего запись, ни его идентификационные данные, кроме того, данные записи не скреплены печатью организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания квитанции, не могут быть расценены в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение суда.

Действительно, в решении суда не приведена правовая оценка указанных доказательств - квитанций (л.д. 2), однако при оценке данных доказательств в апелляционном порядке, судебная коллегия считает, что данные квитанции также не подтверждают факт оплаты услуг по договору в размере 100 000 рублей.

Во-первых, в данных квитанциях не указано основание платежа. Аббревиатура ПВПК не поддается расшифровке, истцом не раскрыт смысл данного буквенного обозначения.

Во-вторых, в квитанциях отсутствует указание на то, от кого были приняты денежные средства, в квитанциях фамилия ФИО1 не фигурирует.

В-третьих, в квитанциях не указаны ни должность, ни фамилия лица, принявшего денежные средства от имени общества.

В-четвертых, даты, проставленные на двух квитанциях (27 ноября 2020 года, 28 ноября 2020 года), предшествуют дате заключения договора ООО "Центр Финансовой Свободы "КАПИТАЛ" от 1 декабря 2020 года. На третьей квитанции дата не указана.

И в-пятых, совокупная сумма по данным квитанциям составляет сумму 90 000 рублей, что не соответствует сумме, предъявленной истцом ко взысканию в качестве суммы, уплаченной по договору (100 000 рублей).

Таким образом, истцом не доказано, что она уплатила ответчику ООО "Центр Финансовой Свободы "КАПИТАЛ" денежные средства в размере 100 000 рублей, а соответственно заявленные в иске требования о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, а также производные от них требования, вытекающие из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Золотухина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка