Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3211/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 мая 2021 года
дело по апелляционной жалобе Обухова Ильи Ивановича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Обухова Ильи Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Обухова Ильи Ивановича неустойку в размере 7649 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, штраф в размере 4574 рубля 78 копеек.
В остальной части исковые требования Обухова Ильи Ивановича оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Обухов И. И. обратился с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, взыскании убытков в размере 169 900 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в размере 8 495 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 54 368 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 07.11.2020 г. по день фактического удовлетворения требований из расчета 1 699 рублей за каждый день, расходов на юридическую помощь в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 28.08.2019 г. в магазине "Эльдорадо" (ООО "МВМ") истец приобрел ноутбук <данные изъяты> стоимостью 169 900 рублей без скидки, подставку стоимостью 1 499 рублей и фонарь стоимостью 89 рублей. Скидка Обухову И. И. была предоставлена в связи с приобретением им товара в кредит.
Тогда же, 28.08.2019 г. между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 154 420 рублей. Обязательства по кредиту были исполнены Обуховым И. И. в полном объеме.
В ходе эксплуатации ноутбука в конце зимы 2020 г. начали проявляться недостатки, которые выразились в некорректной работе системы охлаждения (сильный шум вращении вентиляторов) и в проблемах с воспроизведением звука через встроенный динамик (искажение звука).
В дальнейшем истец обратился к ответчику с просьбой провести ремонт по гарантии. 03.06.2020 г. ноутбук поступил в сервисный центр, указанные недостатки подтвердились, был проведен гарантийный ремонт главной платы. О завершении ремонта истец был уведомлен 22.07.2020 г., а 24.7.2020 г. получил от ответчика ноутбук и акт выполненных работ.
Через несколько дней после получения ноутбука указанный недостаток проявился вновь, истец 26.09.2020 г. повторно обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть ему денежные средства в размере 169 900 рублей, уплаченные за ноутбук. 01.10.2020 г. Обухов И. И. повторно посетил магазин ответчика для проведения проверки качества. В середине октября получил от ООО "МВМ" письменный ответ о решении его претензии в течение 20 рабочих дней, однако, ответа на претензию не получил.
В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных законом для устранения недостатков, сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, просит взыскать с него неустойку в заявленном размере, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В качестве третьего лица суд привлек ООО " АСК-Сервис".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Истец Обухов И.И., представитель последнего по устному ходатайству Липин Д.Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Ответчик ООО "МВМ", извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представил возражение и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя общества.
Третьи лица ООО "АСК-Сервис", ООО " Почта Банк" извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания судебной коллегии, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в иске в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств за ноутбук, установил факт отсутствия какого-либо дефекта в приобретенном Обохувым И.И. ноутбуке. Установив нарушение срока устранения недостатков товара, переданного истцом 03 июня 2020 года на 5 дней руководствуясь положениями ст.ст. 20, 23 Закона РФ " О защите прав потребителей" взыскал с продавца в пользу истца неустойку в размере 7 649, 55 рублей от цены товара (152 991 рублей х 5 дней х 1 %). В связи с установленным нарушением прав истца как потребителя взыскал компенсацию морального вреда, определив в размере 1 000 рублей, штраф 4574, 78 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в иске.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, возврате оплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за нарушения срока возврата оплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации в данной части морального вреда, штрафа судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведенных выше правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.
Пунктом 1 статьи 19 Закон о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 статьи 18 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из дела следует, что 28 августа 2019 г. Обухов И. И. приобрел в магазине ООО "МВМ" ноутбук <данные изъяты>.
Согласно акту выполненных работ, ноутбук <данные изъяты> 03 июня 2020 г. поступил в сервисный центр ООО "АСК-Сервис" в связи с наличием неисправности - некорректной работы системы охлаждения и наличием проблемы с воспроизведением звука через встроенный динамик, был проведен ремонт главной платы, который был завершен 22 июля 2020 г., ноутбук получен Обуховым И. И. 24 июля 2020 г. (л.д.12)
26 сентября 2020 г. Обухов И. И. обратился в ООО "МВМ" с письменной претензией, в которой указал на наличие следующих недостатков: некорректная работа системы охлаждения ноутбука (вентиляторы системы охлаждения работают на максимальных оборотах (7200 об/мин) независимо от нагрузки на процессор и видео ядро), появился гул от подшипников кулеров, уровень шума от системы охлаждения составляет около 65 Дб. В связи с наличием указанных недостатков Обухов И. И. заявил отказ от договора купли-продажи и возврате денежных средства в размере 169 900 рублей.
01 октября 2020 года истец передал ноутбук в ООО "МВМ" для проверки качества товара (л.д.15).
Согласно письму ООО "МВМ" на имя Обухова И.И. от 02 октября 2020 г. ноутбук был направлен на проверку качества товара, по результатам которой ему должен быть дан ответ в течение 20 рабочих дней.
Письмом ООО "МВМ" от 06 ноября 2020 г. Обухову И.И. было отказано в удовлетворении его претензии от 26 сентября 2020 года в связи с тем, что товар является товаром надлежащего качества, указано, что по результатам диагностики, проведенной специалистом сервисного центра по акту проверки от 30 октября 2020 года, неисправность не выявлена (л.д.26).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом в обоснование иска представлена лишь видеозапись работы ноутбука, которая как верно указал суд не позволяет достоверно установить наличие либо отсутствие какого-либо недостатка в товаре, возражения истца против назначения по делу судебной экспертизы сделал правильные выводы о не установлении в ходе рассмотрения дела факта наличия в товаре недостатка и об отсутствии оснований для удовлетворения требований для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы, неустойки.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом выше приведенных норм материального права суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие в проданном ему ноутбуке недостатка.
Ссылки в жалобе, что вопрос о назначении экспертизы не ставился, опровергаются материалами дела.
В судебном заседании 22 января 2021 года представитель истца на вопросы суда указал, что в досудебном порядке за проведением экспертизы истец в подтверждение недостатков товара не обращался, ходатайство о назначении экспертизы, заявлять не намерены, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца также отказалась от проведения по делу судебной экспертизы для установления недостатков товара по мотивам того, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике.
Оснований для переоценки представленных в дело доказательств, в том числе актов выполненных работ, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, что из представленных сервисным центром актов, в которых указано на отсутствие неисправностей, не видно какие именно были проведены работы для установления наличия или отсутствия недостатков, с учетом бремени доказывания в рамках спорных правоотношений и отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ноутбука указанных в исковом заявлении, недостатков, не влияют на правильность выводов суда.
Вопреки доводам жалобы, нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было, закрепленный в части 2 статьи 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон не нарушен.
Нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков, установленного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки позиции апеллянта, основанием для расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств не является, поскольку факт наличия в переданном истцу товаре недостатка в ходе рассмотрения дела не установлен.
В остальной части решения, апелляционная жалоба доводов не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова Ильи Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
