Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3211/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В., при ведении протокола помощником судьи Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частные жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и истца Никонова Максима Владимировича на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Истец Никонов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 160000 рублей, по оплате его транспортных расходов в сумме 3856 рублей 92 копейки и транспортных расходов его представителя в сумме 30000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 7800 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций гражданского дела по его иску к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного уголовного преследования.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.07.2021 заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никонова М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, транспортные расходы истца - 640,92 рубля, транспортные расходы представителя - 5 858,60 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 7800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.м.103-107).

В частной жалобе истец Никонов М.В. просит изменить определение суда, взыскав с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 150000 рублей, полагая определенную судом первой инстанции к возмещению сумму в размере 30000 рублей явно заниженной и не соответствующей характеру и сложности дела, а также длительности судебного разбирательства (л.м.119-121).

В частной жалобе представитель ответчика - Министерства финансов РФ ФИО1 просит отменить указанное определение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что взысканная в пользу истца сумма представительских расходов в размере 30000 рублей не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Транспортные расходы взысканы без учета того, что истцом не представлены доказательства их несения, кроме того, не представлены доказательства невозможности использования самим истцом для указанных поездок общественного транспорта. При этом, представленные доказательства не подтверждают оказания транспортных услуг исключительно в связи с поездками на судебные заседания. Не согласен с возмещением истцу расходов по оплате амбулаторной судебно-психологической экспертизы стоимостью 7800 рублей, которая была проведена истцом самостоятельно, и её заключение не было предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций (л.д.110-113).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы и проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п.21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решением Промышленного районного суда ... от (дата) частично удовлетворен иск Никонова М.В.. В его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. С Никонова М.В. в пользу эксперта ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30700 рублей (т.2 л.д.115-122 гражд. дела N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) вышеуказанное решение в части размера взысканной компенсации морального вреда изменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никонова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. Указанное решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта ФИО2 с Никонова М.В. отменено и в этой части принято новое решение, которым взыскано в пользу ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы 15000 рублей за счет средств федерального бюджета. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (т.2 л.д.216-221).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по оплате услуг эксперта в размере 30700 рублей и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) оставлены без изменения (т.2 л.д.271-277).

Как следует из материалов дела, (дата) Никоновым М.В. с ФИО3 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому последний обязался выполнить следующий объем услуг: составить от имени Никонова М.В. исковое заявление, представлять его интересы в суде первой инстанции по данному гражданскому делу, включая участие в судебных заседаниях, составлять от имени Никонова М.В. ходатайства, жалобы, заявления, давать суду объяснения. В силу п.3.1.1 договора, стоимость услуг по договору определена в 100000 рублей, которая (дата) внесена ФИО3 (л.м.32-33,38).

Соглашением тех сторон от (дата) в указанный договор внесены изменения по размеру вознаграждения, который с учетом длительного рассмотрения судом гражданского дела по предмету названного договора стал составлять 150000 рублей (л.м.34).

(дата) Никоновым М.В. произведена доплата договора в размере 50000 рублей (л.м.39).

(дата) между Никоновым М.В. и ФИО3 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ФИО3 обязался ознакомиться с мотивированным решением суда 1 инстанции, дать консультацию по возможности апелляционного обжалования решения, составить от имени Никонова М.В. апелляционную жалобу на решение. Определенная п.3.1 договора сумма вознаграждения в размере 10000 рублей (дата) Никоновым М.В. оплачена (л.м.35-36,40).

(дата) сторонами составлен акт о выполнении сторонами условий договора в полном объеме (л.м.37).

(дата) Никонов М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (л.м.2-4).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, исходя из положений ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, посчитал необходимым частично возместить за счет проигравшей стороны понесенные им представительские расходы, транспортные расходы самого истца и его представителя и расходы истца по оплате судебной психиатрической экспертизы в общем размере 44299,52 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Поскольку определение суда в части отказа истцу в удовлетворении части требований о возмещении его транспортных расходов и аналогичных расходов его представителя сторонами не обжалуется, в этой части определение апелляционной проверке не подлежит.

При решении вопроса об обоснованности принятого судьей первой инстанции и обжалуемого сторонами решения в части возмещения расходов по оплате услуг представителя судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 382-О-О от 17.07.2007, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11- п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По смыслу приведённых положений и норм закона, при определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемого судебного акта, определяя размер подлежащих возмещению представительских расходов, судья приведенные выше положения законов и разъяснения Верховного Суда РФ в соответствующих постановлениях Пленума не применил, какой-либо оценки объему оказанных истцу представителем услуг, сложности дела, характеру спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов не дал, формально ограничившись указанием на анализ представленных доказательств.

Тогда как из материалов гражданского дела усматривается, что во исполнение заключенного договора об оказании услуг в 1 инстанции представителем выполнен следующий объём работы: изучены представленные Никоновым М.В. документы; подготовлено исковое заявление, заявления об увеличении, дополнении и изменении исковых требований (т.1 л.д.113-115, 175-177); участие в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству (дата) (т.1 л.д.37) и в 5-ти судебных заседаниях ((дата) - т.1 л.д.93, (дата) - т.1 л.д.183, (дата) - т.1 л.д.196, (дата) - т.2 л.д.66, (дата) - т.2 л.д.102), а также подготовлены в письменной форме и поданы заявления и ходатайства в интересах доверителя Никонова М.В.: том 1 л.д.117, 136, 164, 168-169, 170-171, 172-174, 192, 201, 203-204, 226, 238, том 2 л.д.2, 33, 85-88, 89-90, 91-93, 94-95, 96-97, 99-100); (дата) представитель ознакомился с материалами гражданского дела (т.1 л.д.200).

Во исполнение заключенного договора об оказании услуг в апелляционной инстанции представителем выполнен следующий объем работы: ознакомление с мотивированным решением суда, составление апелляционной жалобы на решение (т.2 л.д.154-157).

В соответствии с п.4.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждённых Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 (в ред. 06.09.2018), размер платы за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определён в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 рублей; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 15000 рублей. При длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается плата от 5000 рублей за каждый последующий судодень.

При этом, из разъяснений вышеприведённого постановления Пленума буквально не значит, что определяемый судом размер представительских расходов должен полностью соответствовать размерам оплаты, приведённым в Рекомендациях. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не буквально соотносит эти расходы с размером вознаграждения, установленным соглашением на оказание юридической помощи, так как при заключении соглашения стороны свободны в определении его условий, а принимает их во внимание в совокупности с другими критериями, приведёнными в п.11 Постановления.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца о несоразмерности взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимания.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из размера понесённых истцом документально подтвержденных представительских расходов (160000 рублей), из приведенного выше объёма и характера выполненной представителем истца работы в первой и апелляционной инстанции, количества и продолжительности с его участием судебных заседаний (6 судебных заседаний), из установленного в г.Смоленске и Смоленской области уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе (не менее 15000 рублей за первых два судебных заседания и не менее 5000 рублей за каждое последующее), общей продолжительности рассмотрения дела (2 года), сложности рассматриваемого спора (компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности) с неоднократным назначением по делу судебных экспертиз, принятых судами первой и апелляционной инстанций решений в пользу истца, с учётом принципа разумности и справедливости и с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, в связи с чем, определение суда в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Проверяя доводы частной жалобы представителя ответчика о необоснованности возмещения Никонову М.В. судебных расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 7800 рублей, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от (дата) по ходатайству стороны истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская и психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер" (т.2 л.д.39).

Заключение проведенной ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер" амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы поступило в суд (дата), в качестве основания её проведения в заключении указано определение суда от (дата) , дата ее проведения - (дата) (т.2 л.д.81, 75).

(дата) Никоновым М.В. по заключенному с ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер" договору о предоставлении платных услуг Nр произведена оплата стоимости данной экспертизы в сумме 7800 рублей (л.м.41).

Выводы данной экспертизы положены в основу решения суда первой инстанции (т.2 л.д.117 гр. дела N).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы ответчика, понесенные истцом расходы на оплату назначенной судом экспертизы обоснованно взысканы судом первой инстанции в его пользу с ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с возмещением истцу расходов, связанных с его поездками в судебные заседания на личном транспорте в размере 640 рублей 92 копейки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах закона.

Возможность возмещения транспортных расходов предусмотрена ст.94 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обжалуемом определении приведен подробный расчет указанной суммы, признанной судом обоснованной и подлежащей взысканию. Данная сумма рассчитана с учетом представленных истцом документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства, расстояние между местом жительства истца и местом рассмотрения гражданского дела, технические характеристики автомобиля касаемо марки и объема потребляемого топлива в расчете на 100 км, а также стоимость приобретенного истцом бензина (<данные изъяты>) в даты заправки автомобиля ((дата) и (дата) ), которые соответствуют датам судебных заседаний, в которых истец принимал участие.

Вместе с тем, доводы частной жалобы ответчика о необоснованности возмещения истцу транспортных расходов представителя в общей сумме 5858 рублей 60 копеек, по мнению судьи апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Из текста обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции посчитал подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца Никонова М.В. следующие расходы по оплате транспортных услуг, оказанных его представителю ФИО3 согласно билетам на его имя: на поезд ... от (дата) на сумму 723 рубля, на поезд из ... в ... от (дата) на сумму 1 200 рублей, на поезд из ... в ... от (дата) на сумму 1 182,80 рублей, на поезд из ... в ... от (дата) на сумму 780 рублей, на поезд из ... в ... от (дата) на сумму 1 182,80 рублей, на поезд из ... в ... от (дата) на сумму 790 рублей.

При этом, в суд первой инстанции истцом были представлены ксерокопии данных билетов, в которых пассажиром указан ФИО3 и имеются сведения об оплате стоимости билетов банковской картой.

Доказательства, подтверждающие, что эти расходы понесены именно истцом Никоновым М.В., в пользу которого они взысканы судом, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить оригиналы всех проездных документов, а также доказательства в подтверждение оплаты самим истцом стоимости транспортных расходов представителя ФИО3 (л.м.133).

Данное извещение суда Никоновым М.В. получено (дата), однако, соответствующих документов и доказательств им в апелляционную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возмещении истцу за счёт ответчика расходов за полученные его представителем транспортные услуги у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, и в этой части обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331- 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 июля 2021 года в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и в части удовлетворения заявления Никонова Максима Владимировича о взыскании транспортных расходов представителя отменить, разрешив в этой части вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Никонова Максима Владимировича 50000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления Никонова Максима Владимировича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу транспортных расходов представителя отказать.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, а частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судья М.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка