Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

судей: Левицкой Ж.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательской давности, встречному иску администрации г. Владивостока к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в квартире по адресу: <адрес> На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ владеет 1/2 долей в праве собственности спорного жилого дома. Сособственником второй половины жилого дома являлся ФИО7, который в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из указанного дома. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан безвестно отсутствующим. Согласно ответу ГУ МВД РФ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год администрация г.Владивостока не проявляла интереса к спорному недвижимому имуществу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владеет спорным жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает дом в состоянии, пригодном для проживания.

Истец ФИО1 просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Представителем администрации г.Владивостока заявлены встречные требования о признании за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что зарегистрирован по месту жительства по другому адресу (не в спорном жилом доме). Дети ходили в школу по месту регистрации, поскольку спорный частный дом не подходит для проживания маленьких детей, так как все бытовые услуги в доме отсутствуют. 1/2 долю он приобрел у сестры пропавшего ФИО7, денежные средства выплачивал ей частями. Впоследствии хотел выкупить и долю ФИО7

Представители ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного иска администрации, заявили о применении срока исковой давности.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседанииисковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того считает, что по встречному исковому заявлению администрации г. Владивостока суд незаконно отказал о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации города Владивостока просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель администрации города Владивостока в суде апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 35-36, 61).

Собственником второй доли спорного дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N являлся ФИО7 (том N л.д. 72-73)

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, ФИО7 признан безвестно отсутствующим (том N л.д. 51).

Из адресной справи ОАСР УВМ ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 231).

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде спорного жилого помещения.

Согласно сведениям с официального сайта https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases (Реестр наследственных дел) после смерти ФИО7 наследники за принятием наследства не обращались (том N л.д. 237).

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что том в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории, а также доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств, независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, поскольку наследники не приняли наследство в виде жилого помещения, принадлежащего при жизни ФИО7, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такое имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Владивостокского городского округа.

Доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании спорного жилого помещения выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на него, верно отклонены судом, поскольку администрации Владивостокского городского округа об имуществе - спорной доли в жилом доме, обладающей признаками выморочного имущества, стало известно из иска ФИО1 о признании права собственности на долю в праве в жилом помещении в силу приобретательной давности, гражданское дело по которому возбуждено Ленинским районным судом города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм права, судебная коллегия не усматривает.

Заявляя требование о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности, ФИО1 ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 выехал из дома, после чего, ФИО1 в полном объеме стал владеть спорным жилым домом и проживать в нем, содержать и поддерживать в надлежащем состоянии, оплачивать коммунальные платежи.

Разрешая требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 218, 234, разъяснениями пунктов 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорную долю в праве в жилом доме в силу приобретательной давности, поскольку истцом по первоначальному иску не доказано, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет испрашиваемым имуществом как своим собственным на протяжении 18 полных лет, посчитав пояснения свидетелей противоречивыми, также сославшись на то, что истец пользуется домом не постоянно, а периодически. Суд также исходил из того, что пользование участником определенной частью общего имущества (как и всем им) само по себе не является основанием для признания права собственности на ту часть имущества по основанию приобретательской давности.

С учетом существа заявленных требований, обстоятельств, имеющих значение для их рассмотрения, обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на спорное жилое помещение является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи234 ГК РФ.

При этом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение с декабря 2009 года. Правопредшественником указанной доли являлась ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственников спорной 1/2 доли в праве на жилое помещение являлся ФИО7, умерший в 2016 году.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным недвижимым имуществом ранее декабря 2009 года в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания за ФИО1 право собственности на спорную 1/2 долю в праве на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 3 статьи 234 ГК РФ, пункта 15 Пленума Верховного Суда РФ о том, что давностному владению ФИО1 спорным объектом недвижимости необходимо присоединить время, в течение которого имуществом владел правопредшественник - даритель ФИО10 (сингулярное правопреемство в праве собственности), отклоняются судебной коллегией, поскольку бесспорной совокупности доказательств тому, что правопредшественник осуществлял на протяжении предусмотренного статьей 234 ГК РФ добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным представлено также не было.

Спор разрешен судом верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка