Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-3211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-3211/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2020 по иску Егорова В.А. к ФКУ "Исправительная колония N 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области", Федеральной службе исполнения наказания в лице Главного управления ФСИН России по Иркутской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Егорова В.А. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года,
установила:
Егоров В.А. обратился в суд с иском к ФКУ "ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области", ГУФСИН России по Иркутской области, указав в обоснование, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника объединения - начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области по контракту о службе в уголовно-исполнительной инспекции от 3 августа 2014 г.
Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 29 июня 2018 г. N 147-лс Егоров В.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по собственному желанию с 2 июля 2018 г.
Указывает, что увольнение не являлось добровольным, поскольку заявление об увольнении было им написано под принуждением руководства.
Егоров В.А. просил суд восстановить его в должности заместителя начальника объединения - начальника центра ФКУ "ИК-32 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области" и взыскать с ответчиком заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 871 430,42 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Егоров В.А. просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводами суда пропуске срока для подачи искового заявления и отсутствии уважительных причин пропуска этого срока. Обращает внимание на то, что, будучи уволенным под принуждением, из-за возможности возбуждения уголовного дела и по требованию руководства, он не мог после возбуждения уголовного дела 13 сентября 2018 г. обратиться в суд, так как это было основанием для написания рапорта об увольнении по собственному желанию. После получения постановления о прекращении уголовного дела в марте 2020 г. истец обратился в суд с иском. Однако судом не дано оценки данному обстоятельству.Настаивает на том, что был вынужден уволиться, под принуждением руководства.
Суд не учел, что при рассмотрении дела истцом заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Волчкова А.Ю., которое было удовлетворено. Однако судебное заседание суд отложил на следующий день и истец не смог обеспечить явку свидетеля в столь короткое время, поскольку последний проживает в г.Саянске и не смог явиться в судебное заседание.
Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на доводы жалобы представитель ГУФСИН России по Иркутской области Хабиева С.А., прокурор, участвующий в деле, Корсунов Е.А., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Егорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГУФСИН России по Иркутской области Хабиевой С.А., ответчика ФКУ "Исправительная колония N 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области" Ипатовой Н.А., возражавших на доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., изучив дело, дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в апелляционном порядке.
В силу статьи 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно ч. 1 ст. 66 Положения о службе в ОВД в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.
Аналогичные положения содержатся в Трудовом кодексе РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
По смыслу приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.
Суд апелляционной инстанции установил, что Егоров В.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника объединения - начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области по контракту о службе в уголовно-исполнительной инспекции от 03 августа 2014 г.
В соответствии с требованиями статьи 11 Постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" с Егоровым В.А. заключен Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе 03 августа 2014г. на 5 лет.
Согласно материалам личного дела Егорова В.А., рапортом от 13 июня 2018г. Егоров В.А. просил врио начальника ГУФСИН об увольнении его по пункту "а" (по собственному желанию) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 02 июля 2020г.
В своем рапорте от 13 июня 2018г. Егоров В.А. отказывается от прохождения ВВК, а также взамен дней отпуска просит выдать компенсацию. На дате увольнения 02 июля 2018г. Егоров В.А. настаивает. За документами по увольнению, трудовой книжки обязуется прибыть в отдел кадров ФКУ ОИК-8.
Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 29 июня 2018г. N 1¬47-лс "О назначении, перемещении и увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы" Егоров В.А. был уволен по пункту "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 02 июля 2018г. - по собственному желанию.
23 августа 2018г. Егоровым В.А. составлена собственноручно расписка о получении трудовой книжки и выписки их приказа ГУФСИН России по Иркутской области от 29 июня 2018г.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истец трудовую книжку получил 23 августа 2018г., что подтверждается распиской, а с иском о восстановлении на работе обратился в суд 06 мая 2020г., то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд и доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова В.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и не принял во внимание его доводы о том, что пропуск срока обращения в суд вызван угрозой привлечения его к уголовной ответственности и требования руководства уволиться по собственному желанию, а также о том, что заявление об увольнении было написано им по собственному желанию под принуждением руководства ввиду организованных в отношении него проверок. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств об оказании давления на Егорова В.А. в целях его принуждения к прекращению трудовых отношений. Согласно материалам личного дела, истец сам инициировал процедуру увольнения, отказался от предоставления отпуска, настаивал на компенсации.
Кроме того, суд обоснованно в решении указал, что Егоров В.А. был уволен не на основании заключений по итогам проведенных проверок, а по собственному желанию, а уголовное дело третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области возбуждено в отношении Егорова В.А. только 13 сентября 2018г., то есть спустя длительное время после его увольнения по собственному желанию.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел наличие у него уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Так, уголовное дело Номер изъят возбуждено 13 сентября 2018г., то есть после увольнения истца из ФКУ "Исправительная колония N 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области" 02 июля 2018г.
Довод жалобы о том, что истец вынужден уволиться под принуждением руководства, опровергается, в том числе и показаниями свидетеля Волчкова А.Ю., допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству истца. Факт принуждения к увольнению свидетель, предупреждённый судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и состоявший на момент увольнения Егорова В.А. на службе, не подтвердил. Являясь руководителем Егорова В.А., Волчков А.Ю. пояснил, что наоборот убеждал не увольняться, а продолжить службу.
Таким образом, доводы истца о том, что его увольнение связано с фактом возбуждения данного уголовного дела, прекращением производства по нему 13 апреля 2019г., поздним получением копии постановления о прекращении уголовного дела в марте 2020 года, что повлияло на пропуск срока обращения в суд с иском, являются голословными, суд дал им надлежащую оценку.
Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, занятую им в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи
Н.К. Черемных
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
