Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3211/2021

УИД 29RS0011-01-2020-000840-21
Судья: Кузнецова О.Н.

        стр. 051 г, г/п 150 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-3211/2021

        3 июня 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Шванева С.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2021 г. (дело N 2-201/2021) по исковому заявлению акционерного общества "Группа Илим" к Шваневу С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Группа Илим" (далее - АО "Группа Илим") обратилось в суд с иском к Шваневу С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указали, что ответчик работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты> по трудовому договору. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2020 г. по вине ответчика, был поврежден автомобиль, принадлежащий обществу. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно актам выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1658105 рублей 65 копеек, которые в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст. 238, 243 и 248 ТК РФ просили взыскать с ответчика.

Ответчик Шванев С.В. в судебном заседании требования не признал, просит уменьшить сумму взыскиваемого ущерба в связи с его тяжелым материальным положением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца АО "Группа Илим", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2021 г. исковое заявление АО "Группа Илим" к Шваневу С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворено частично. С Шванева С.В. в пользу АО "Группа Илим" взысканы материальный ущерб в размере 1300000 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в сумме 12928 рублей 94 копеек. В удовлетворении исковых требований АО "Группа Илим" к Шваневу С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 358105 рублей 65 копеек отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Шванев С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права. Указывает, что ст. 241 ТК РФ предусматривает ответственность работника перед работодателем о возмещении ущерба в пределах его среднего месячного заработка. Отмечает, что в служебной проверке по установлению ущерба он не участвовал, в его присутствии и с его участием повреждения на автомобиле не осматривались, независимой экспертизы либо оценки не проводилось. Обращает внимание, что истцом в судебном заседании не представлена независимая экспертиза по установлению ущерба, а также по установлению причинно-следственной связи между наступлением ущерба и его действиями. Полагает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между теми повреждениями, которые были причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием и выполненными работами согласно представленных истцом актов. По его мнению, судом не установлено, а действительно ли все те работы, которые были выполнены по актам выполненных работ, были причинены именно в результате его действий. Считает, что с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что ущерб АО "Группа Илим", причиненный дорожно-транспортным происшествием, составляет 1658105 рублей 65 копеек, согласиться нельзя, поскольку данная сумму документально не подтверждена. Также, полагает, что нельзя согласится и с выводом суда о том, что он не оспаривал повреждения автомобиля, полученные в результате аварии, и сумму причиненного работодателю ущерба, поскольку им были представлены в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, а также в судебном заседании он оспаривал данные обстоятельства, однако судом не дана мотивированная оценка его доводам. Суд не привел в решении ни одного доказательства, подтверждающего проведение проверки работодателем в порядке ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба. Также, полагает, что суд первой инстанции не дал мотивированной оценки и тому обстоятельству, что его с результатами проведенной проверки никто не знакомил, при этом отмечает, что комиссия должна точно и четко установить, что испорчено, что повреждено, в связи с чем, по его мнению, истцом не подтвержден размер вреда, не установлены причины его возникновения. Считает, что заявленная истцом сумма слишком завышена. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение фактических расходов по восстановлению автомобиля (чеков, квитанций, платёжных документов и т.п.). Указывает на расхождения в данных пробега автомобиля, указанных в актах выполненных работ, что может свидетельствовать об его эксплуатации. Поэтому, по его мнению, взыскание с него стоимость ремонта автомобиля по акту выполненных работ от 24 августа 2020 г. является необоснованным, так как иные ремонтные работы, проведенные в августе 2020 г. на данном автомобиле "<данные изъяты>" никоим образом не связаны с повреждениями, полученными в результате ДТП от 21 июня 2020 г. Вместе с тем, отмечает, что данные противоречия в судебном заседании устранены не были и мотивированная оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана. Полагает, что положения п. 6 ст. 243 ТК РФ к данной ситуации не должны применяться, так как истец стороной по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 21 июня 2020 г. не является, а постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 г. применяется только в отношении участвующих в ДТП лиц. Кроме того, полагает, что при решении вопроса о снижении размера ущерба суд учел не все обстоятельства, касающиеся его имущественного и семейного положения. Указывает на то, что при обращении с исковым заявлением в суд, истец не направил в его адрес представленные доказательства, чем нарушил его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, он был лишен возможности сравнить имеющиеся повреждения на автомобиле и указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии с актами выполненных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Группа Илим" Алексеева Т.В., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Шванева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобам и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Шванев С.В. с 2 декабря 2014 г. состоит в трудовых отношениях с АО "Группа Илим", с 1 декабря 2018 г. в должности <данные изъяты>.

Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что водитель должен знать способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий, правила дорожного движения. Водитель обязан исполнять трудовые обязанности добросовестно, качественно и профессионально; соблюдать правила дорожного движения, обеспечить корректное, плавное, профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья людей, перевозимого груза и технически исправное состояние самого автомобиля; не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей; обязан предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н N, прицеп <данные изъяты> г/н N, находящегося в собственности АО "Группа Илим" под управлением ответчика Шванева С.В.

Шванев С.В., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> г/н N, прицеп <данные изъяты> г/н N, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства - <данные изъяты> г/н N, допустил с ним столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 г. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Шванев С.В., признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что ущерб АО "Группа Илим", причиненный дорожно-транспортным происшествием, составляет 1658105 рублей 65 копеек, о чем свидетельствуют платежные документы со счетами на оплату по договорам на выполнение ремонтных работ (договор на длительное техническое обслуживание с <данные изъяты> от 1 июля 2019 г. и договор подряда с <данные изъяты> от 1 июля 2020 г.).

Разрешая заявленные исковые требования АО "Группа Илим", руководствуясь положениями трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 г. ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу, что по вине Шванева С.В. истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 250 ТК РФ, учтя семейное и имущественное положение ответчика, снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании размера ущерба, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции свою вину в дорожно-транспортном происшествии, повреждения автомобиля, полученные в результате аварии и необходимые проведенные истцом ремонтные работы для восстановления автомобиля, а также сумму причиненного работодателю ущерба он не оспаривал, просил уменьшить сумму взыскиваемого ущерба в связи с его тяжелым материальным положением, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 января 2021 г. (л.д. 218, оборот). При этом ответчик не был лишен возможности оспаривать как размер ущерба, так и представить доказательства того, что повреждения, отраженные в представленных истцом письменных доказательствах не относятся к данному ДТП, однако, своим правом не воспользовался, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, установившего вину Шванева С.В., в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работодатель имеет право требовать возмещения материального ущерба в полном объеме.

Указание в жалобе на то, что положения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ к данной ситуации не должны применяться, так как истец стороной по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 21 июня 2020 г. не является, а постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 г. применяется только в отношении участвующих в ДТП лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что доход ответчика за период с августа 2019 г. по июль 2020 г. составил 784931 рубль 11 копеек, из которого ежемесячно производятся удержания алиментов, что составляет за указанный период 228092 рубля 57 копеек.

Ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении Шванева С.В. возбуждено пять исполнительных производств на общую сумму более <данные изъяты>. Кроме этого, Шванев С.В. имеет кредитные обязательства по договору от 10 декабря 2020 г. в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых и по договору от 9 августа 2016 г. в сумме <данные изъяты>.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия указывает, что кредитное обязательство ответчика по договору от 10 декабря 2020 г. в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, заключенному после дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба не может быть принято в качестве основания для учета имущественного положения для снижения размера подлежащего возмещению ущерба, как имеющего место после его возникновения. Также не может быть принята в качестве основания для учета имущественного положения ответчика для снижения размера подлежащего возмещению ущерба ссылка на наличие на его иждивении трудоспособной супруги, которая не работает, и дочери супруги, имеющей отца, обязанность по содержанию которой законом на ответчика не возложена.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и нуждались в проверке, опровергали выводы суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шванева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Е.М. Бланару

Т.В. Попова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка