Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.04.2021 дело по апелляционной жалобе Шумковой Анастасии Георгиевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.01.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Адилбаева Бекмухана Токеновича удовлетворить частично.

Взыскать с Шумковой Анастасии Георгиевны в пользу Адилбаева Бекмухана Токеновича неосновательное обогащение в размере 97 800 рублей.

Взыскать с Шумковой Анастасии Георгиевны в пользу Адилбаева Бекмухана Токеновича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 года по 02.11.2020 года в размере 4 660 рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных требований Адилбаеву Бекмухану Токеновичу отказать.

Взыскать с Шумковой Анастасии Георгиевны государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 3 249 рублей 21 копейку.

Взыскать с Адилбаева Бекмухана Токеновича государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 3 094 рубля 29 копеек".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Адилбаева Б.Т., его представителя Рассада Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адилбаев Б.Т. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с иском к С. к Шумковой А.Г. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что в конце ноября 2019 года из объявления в социальной сети "Доска объявлений Юрла" он узнал о том, что Шумкова А.Г. закупает новогодние ели. Между ним и Шумковой А.Г. было достигнуто устное соглашение о заготовке для ответчика 1000 штук елей высотой от 1,2 м. до 2,5 м. по цене 100 рублей за штуку, а также об оплате погрузки елей ответчиком из расчета 4 рубля за штуку. В качестве предоплаты по договору им от ответчика был получен аванс в 5000 рублей. В конце ноября 2019 года он заготовил необходимый объем елей, фактическая передача которых состоялась 08.12.2019 около д.****. Всего 08.12.2019 ответчику было передано 1050 штук. После погрузки елей, ответчик отказалась оплачивать их стоимость, а также их погрузку. Из объявлений о покупке новогодних елей схожих размеров, размещенных в сети Интернет, оптовая закупочная цена в период ноябрь-декабрь 2019 года в Самарской области составляла от 300 до 1000 рублей за одну ель. В связи с чем полагает, что самовольно продав новогодние ели, ответчик неосновательно обогатилась на сумму не менее чем 300000 рублей. На указанную сумму, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 14349 рублей 73 копейки за период с 08.12.2019 по 02.11.2020. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость поставленных и неоплаченных ему елей в размере 100000 рублей, полученный ответчиком доход от их продажи в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14349,73 рубля.

Истец, его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что суд необоснованно применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, тогда как в данном споре необходимо было применять нормы, регулирующие отношения, основанные на договоре подряда, поскольку между ней и истцом была достигнута договоренность о выполнении работ по заготовке елей. Приводит доводы о том, что при осмотре елей был выявлен факт некачественно выполненных работ по их заготовке, поэтому данное обстоятельство было озвучено истцу сразу с предложением принятия работ по уменьшенной цене. Кроме того, полагает, что поскольку ею часть денежных средств в размере 40000 рублей была передана работнику истца, непосредственно осуществлявшему заготовку елей по заданию Адилбаева Б.Т., что подтверждается свидетельскими показаниями П. по уголовному делу и отказному материалу N 135/2190, то размер взысканной судом денежной суммы должен быть уменьшен на указанную сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении гражданского дела, судом было установлено, что в ноябре 2019 года между Адилбаевым Б.Т. и Шумковой А.Г. была достигнута устная договоренность о выполнении работ по заготовке елей в количестве 1000 штук по цене 100 рублей за 1 штуку, договор в письменной форме не составлялся. Срок выполнения работ сторонами согласован не был.

Во исполнение договоренности ответчиком Шумковой А.Г. переданы А. денежные средства в размере 5000 рублей в счет предоплаты,

Изложенные выше факты сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Адилбаев Б.Т. обратился в дежурную часть пункта полиции N 2 (дислокация с. Юрла) МО МВД России "Кочевский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шумкову А.Г. за мошенничество и кражу заготовленных им новогодних елей в количестве 1050 штук, что следует из отказного материала проверки N 135/2190 от 19.12.2019.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по заявлению истца на основании постановления N 115 старшего оперуполномоченного ГУР ПП N 2 (дислокация с. Юрла) МО МВД России "Кочевский" М. было отказано за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из указанного выше отказного материала N 135/2190 следует, что при проверке доводов заявления Адилбаева Б.Т. органами полиции было установлено, что О. предоставил Адилбаеву Б.Т. арендованный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **, расположенный рядом с д.****, для очистки от молодых елок, договоренность была в устной форме и безвозмездно. Между Шумковой А.Г. и Адилбаевым Б.Т. также в устной форме был заключен договор на заготовку елей в количестве 1000 штук по цене 100 рублей за штуку. Шумковой А.Г. непосредственно Адилбаеву Б.Т. был передан аванс в 5000 рублей, еще 40000 рублей Шумкова А.Г. передала рабочим Адилбаева Б.Т. после погрузки елей.

В материалы N 135/2190 приобщена копия документа под названием "перечётка", в которой имеется запись 1028 штук.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 97800 рублей, образовавшееся в результате невыполнения обязательств по оплате переданных ей истцом елей в количестве 1028 штук. При этом, учитывая, что ответчик знала о неосновательности своего обогащения, суд, применяя положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, взыскал с нее в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 02.11.2020. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика полученного ею дохода от продажи елей, суд не усмотрел, указав, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что такой доход подлежал возмещению ответчиком в пользу истца.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами фактически сложились отношения по заготовке елей определенных размеров, т.е. отношения, основанные на сделке, вопреки установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в судебном акте не привел, ограничившись указанием на то, что неоплата полученных ответчиком елей, есть ни что иное, как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, изложенные выводы суда, в отсутствие правового обоснования спорных правоотношений, в рассматриваемом случае отмену постановленного судом судебного акта не влекут.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из того, что бесспорных доказательств принадлежности по праву собственности спорных елей (как товара) истцу материалы дела не содержат, с учетом того, что стороны в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали того обстоятельства, что истец должен был осуществить для ответчика именно заготовку елей, т.е. выполнить определенный вид работ, судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения вытекают из отношений, основанных на договоре подряда, а соответственно, подлежат правовому регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

При этом, исходя из положений главы 37 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора подряда не влечет его недействительность, а соответственно, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность.

В рассматриваемом случае, ни истец, ни ответчик не оспаривали, что договор подряда стороной истца исполнен, ели переданы ответчику. В то же время ответчик не оспаривала, что ею было передано 5000 рублей в качестве аванса в счет оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, в отсутствие доказательств выполнения работ не в соответствии с условиями договора относительного их объема и качества, отсутствие письменного договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. И уже в таком случае причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и добросовестных заказчиков, которые оплатив работы, получили иной результат на который рассчитывали, в частности при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика касаемо качества выполненных работ.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за выполненные работы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что качество переданных елей не соответствует заключенному между сторонами договору подряду, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следовало из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, высота елей должна была варьироваться от 1,2 м до 2,5 м. Поставку елей в указанном диапазоне (от 1,5 м до 2,0 м) истец не оспаривал. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части об обратном не свидетельствуют.

При этом, судебная коллегия полагает, что при наличии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет оплаты выполненных работ, суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами цены за одну ель в 100 рублей, а также из их количества, переданного ответчику в 1028 штук.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в данной части.

В силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Указанной нормой права установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доводы истца об установленной цене в 100 рублей за одну ель, подтверждаются объяснениями самой Шумковой А.Г. от 17.12.2019, данными в ходе проведения проверки органами полиции по заявлению истца (материал N 135/2190), а равно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Несогласие ответчика с иском в части установленной цены, как следует из ее пояснений, вызвано несоответствием качества переданных елей условиям договора. Однако, как указывалось выше, данных доказательств, с безусловностью не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из цены в 100 рублей за ель, как согласованной сторонами при заключении договора подряда.

Определяя количество переданных ответчику елей, суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, установленных органами полиции в ходе проведения проверки по заявлению Адилбаева Б.Т..

В указанной части, а именно в части передачи ответчику елей в количестве 1028 штук, стороны настоящего гражданского дела решение суда в апелляционном порядке не оспаривают, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку указанным выводам суда не дает.

Таким образом, с учетом изложенного, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате цены договора подряда, применяя нормы ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Период начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ сторонами также в апелляционном порядке не оспаривается.

Оснований для зачета в счет исполнения договора подряда денежной суммы 40000 рублей, на чем настаивает ответчик, приводя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Факт выполнения работ по заготовке для ответчика елей силами третьих лиц не являлся предметом настоящего иска. Правоотношения по заготовке елей и оплате выполненных работ в данном случае сложились непосредственно между сторонами настоящего гражданского дела. Доказательств передачи указанной суммы П., как уполномоченному истцом лицу, в том числе на принятие денежных средств в счет оплаты договора подряда, материалы дела не содержат, в связи с чем оплата части денежной суммы иному лицу, не освобождает ответчика от исполнения обязательств подрядчику.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.01.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумковой Анастасии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка