Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-3211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-3211/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Навроцкой Н.А., Житниковой О.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панченко ФИО11 к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя АО "Русская телефонная компания" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить частично.
Принять отказ Панченко ФИО12 от исполнения договора купли-продажи от 20.09.2018 года.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Панченко ФИО13 стоимость некачественного товара в размере - 69990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы - 9000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2749,7 рублей.
Обязать Панченко ФИО14 возвратить АО "Русская телефонная компания" телефон Apple <данные изъяты> в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда
Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Панченко ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, указывая, что 20.09.2018г. заключил с АО "Русская Телефонная Компания" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple <данные изъяты>, стоимостью 69 990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем -12 месяцев, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки - перестал включаться. Для установления причины возникновения недостатка истец 18.03.2020 г. обратилась в ООО "ПРОФИ-ЭКСПЕРТ". Согласно экспертного заключения специалиста от 18.03.2020 года сотовый телефон "Apple" <данные изъяты> имеет производственный дефект - "не включается" по причине выхода из строя основополагающего электронного узла сотового телефона - основной платы. Аппарат неремонтопригоден. 08.04.2020 г. она обратилась с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов на оказание юридических услуг и убытков по оплате экспертного заключения, предоставив при этом все банковские реквизиты. Как следует из ответа на претензию, продавец готов удовлетворить заявленные законные требования после проведения проверки качества. Проверка качества по инициативе продавца в пределах г. Тольятти не была назначена. 21.04.2020 года истцу было направлено приглашение на проведение проверки качества в. г Москву. В последствии как следует из текста смс-сообщения для проведения проверки качества товара истец был приглашен 16.09.2020 года в любое время с 10.00 до 13.00 по адресу: г. <адрес>. При этом продавец пояснил, что в г. Тольятти отсутствует Авторизованный Сервисный Центр, в котором могла бы быть произведена проверка качества спорного товара. Тем самым требования истца остались без удовлетворения. Просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 69 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков из расчета с 15.09.2020 по 19.10.2020 г. в размере 24496,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг N 48/20 в размере 6000 рублей, расходы на оплату представителя по договору поручения N 50/20 в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% от стоимости товара просрочки исполнения требования по день фактического исполнения
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "РТК" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу положений ст. 18 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от
10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, пунктом 6 которого телефон отнесен к технически сложным товарам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2018г. истец заключил с АО "Русская Телефонная Компания" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple <данные изъяты>, стоимостью 69 990 рублей.
На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.
По истечении гарантийного срока в 12 месяцев, но в пределах двух лет с момента приобретения, смартфон перестал включаться.
18.03.2020 г. истец обратилась в ООО "ПРОФИ-ЭКСПЕРТ".
Согласно экспертного заключения специалиста ООО "ПРОФИ-ЭКСПЕРТ" от 18.03.2020 года сотовый телефон Apple <данные изъяты> имеет производственный дефект - "не включается" по причине выхода из строя основополагающего электронного узла сотового телефона - основной платы. Аппарат неремонтопригоден.
08.04.2020 г. Панченко ФИО16 обратилась с претензией к АО "РТК" о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов на оказание юридических услуг и убытков по оплате экспертного заключения, предоставив при этом все банковские реквизиты.
Как следует из ответа на претензию, продавец готов удовлетворить заявленные законные требования после проведения проверки качества. Проверка качества назначена на 14.04.2020г. в 12 час. 00 мин.
14.04.2020 года Панченко ФИО17 обратилась в офис продаж для предоставлении товара на проверку качества. В связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер по нераспространению коронавирусной инфекции, представитель ответчика 14.04.2020 года в офисе продаж отсутствовал и общество не осуществляло деятельность в связи со сложной эпидемиологической обстановкой. Передать товар на проведение проверки качества 14.04.2020 года не представилось возможным.
21.04.2020 года истцу было направлено приглашение на проведение проверки качества в. г Москву.
В последствии как следует из текста смс-сообщения для проведения проверки качества товара истец был приглашен 16.09.2020 года в любое время с 10.00 до 13.00 по адресу: г. <адрес>.
При этом продавец пояснил, что в г. Тольятти отсутствует Авторизованный Сервисный Центр, в котором могла бы быть произведена проверка качества спорного товара.
В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, принимая во внимание, что заключение эксперта ООО "ПРОФИ-ЭКСПЕРТ" N 20-СТ03/15918 от 18.03.2020 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, иного заключения, опровергающего выводы заключения не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу, что сотовый телефон Apple <данные изъяты>, стоимость которого составляет 69 990 руб., является товаром ненадлежащего качества, имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности.
Доказательств тому, что выводы заключения, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, ответчиком не предоставлено.
Поскольку выявленный дефект приводит к невозможности использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, выявленный дефект являются неустранимыми, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд правомерно удовлетворил требования Панченко ФИО18 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X<данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу Панченко ФИО19 стоимость сотового телефона в размере 69 990 рублей.
При этом суд также правомерно обязал Панченко ФИО21 передать спорный телефон AO "Русская телефонная компания", а АО "Русская телефонная компания" принять от Панченко ФИО20 данный телефон.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Ответчиком требования о возврате стоимости товара до предъявления требования в суд исполнено не было, Несмотря на то, что заключение которое судом принято как допустимое доказательство, было направлено ответчику, последним получено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом товара на проверку качества, наличие злоупотребления в действиях истца, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, были предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Злоупотребление правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено, не предоставлено доказательств этому и суду апелляционной инстанции.
Довод истца о предоставлении товара при первоначальном установлении даты и времени проверки качества, но по независящим от нее причинам, ввиду отсутствия продавца, товар на проверку качества сдан не был, ничем не опровергнут.
Утверждение ответчика о том, что заключение ООО "Профи-Эксперт" является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с абз. вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно на продавце лежит бремя доказывания передачи истцу товара надлежащего качества.
Однако, ответчиком данных доказательств не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что в основу решения было положено экспертное заключение, подготовленное истцом, в ходе судебного заседания ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы заключения, предоставленного истцом не представил, при отсутствии доказательств злоупотребления истцом правом, приходит к выводу, что ответчик фактически согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, предоставленном истцом, о наличии в телефоне производственного недостатка, однако, не принял никаких мер для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда относительно оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно разрешен вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, у судебной коллегии отсутствовала возможность поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.09.2020 по 19.10.2020 в размере 24495, 50 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, штрафа до 5000 рублей.
При этом суд исходил из того, что данный размер неустойки, штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки, штрафа в большем размере судом первой инстанции установлено не было, не установлено и судом апелляционной инстанции
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара (стоимость товара 69 990 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.
На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Поскольку расходы Панченко ФИО22 на досудебную экспертизу спорного товара, связаны с целью проведения проверки качества спорного товара и обращением истца с претензией к ответчику о возврате стоимости некачественного товара, направлены на защиту его прав и интересов, как потребителя при разрешении данного спора, обращением за защитой нарушенного права в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы за экспертизу в размере 9000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по договору оказания услуг N 48/20 в размере 6000 руб., расходы на оплату представителя по договору поручения N 50/20 в размере 6000 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в общей сумме 5 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.
Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом, каких-либо процессуальных нарушений при извещении ответчика о слушании дела судом не допущено, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Русская телефонная компания" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
