Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2021 года №33-3211/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3211/2021
от 2 июня 2021 года, N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления, поданного и подписанного ФИО4 в интересах ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 446000 рублей, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7760 рублей, предложив последнему устранить обстоятельство, препятствующее возбуждению дела - представить в суд оригинал или надлежащим образом заверенную копию документа (доверенности) о наличии полномочий на подписание и предъявление указанного заявления в суд, либо предоставив возможность подписания и предъявления указанного заявления самому истцу ФИО6,
установил:
В суд поступило исковое заявление от ФИО5, подписанное последним, в интересах ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 446000 рублей, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7760 рублей.
К заявлению была приложена незаверенная светокопия доверенности от <дата> (<адрес>8) на подписание и подачу искового заявления, выданной от имени ФИО6 представителю ФИО5
Согласно п. 4 ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковое заявление, поданное и подписанное ФИО4 в интересах ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 446000 рублей, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7760 рублей,
- возвратить ФИО5, предложив последнему устранить обстоятельство, препятствующее возбуждению дела - представить в суд оригинал или надлежащим образом заверенную копию документа (доверенности) о наличии полномочий на подписание и предъявление указанного заявления в суд, либо предоставив возможность подписания и предъявления указанного заявления самому истцу ФИО6".
На данное определение ФИО6 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался п. 4 ч 1 ст. 5 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и указал на то, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от <дата> N 22187-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольное его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлении поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с тем, что к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя на подписание и подачу искового заявления в суд, исковое заявление подлежит возврату.
С вынесенным определением не согласен, считаю его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому, подлежащим отмене.
Судом при вынесении определения неправильно определены обстоятельства, препятствующие принятию искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, выводы суда не соответствуют положениям действующего законодательства, в связи, с чем суд не применил нормы процессуального права, подлежащие применению.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Из материалов усматривается, что ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариально, обратился от имени истца в суд с иском к ФИО7 Указанное исковое заявление подписано представителем истца ФИО4, приложена копия доверенности от <дата>, предусматривающая, в том числе право ФИО5 на подписание иска и предъявление его в суд.
Приложение к исковому заявлению доверенности, не заверенной надлежащим образом, свидетельствует о нарушении требований ст. 132 ГПК РФ, что в силу ст. 136 ГПК РФ влечет оставление искового заявления без движения.
Возвращение искового заявления на основании п. 4 ст. 135 ГПК РФ в случае, когда к исковому заявлению приложен не подлинник, а копия доверенности является нарушением действующего, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается судом, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
У представителя есть такие полномочия, что явствует из копии, но она (её подлинник) не приложена. Поэтому возвращение иска в этом случае возможно лишь в случае неисполнения требований суда после оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Таким образом, судья, действуя в рамках правового анализа, посчитав, что копия доверенности представителя не соответствует требованиям ГПК РФ, правомочен был в силу прямого указания ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставить исковое заявление без движения, как поданное в суд без соблюдения отдельных требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Ссылка же суда на определение Конституционного Суда РФ от <дата>.N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть признана состоятельной, поскольку Конституционным Судом РФ разрешался вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 на несоответствие Конституции РФ п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть вопрос отличный от того, который разрешается судом общей юрисдикции в настоящем случае. Кроме того, из указанного определения с очевидностью не следует, что обстоятельства в деле ФИО1 соответствовали настоящим обстоятельствам, так как из определения следует, что ФИО1 было возвращено исковое заявление, поскольку оно было подписано представителем по доверенности, не заверенной надлежащим образом.
Из материалов настоящего дела следует, что с исковым заявлением была представлена копия доверенности, заверенная нотариусом.
Применительно к определению Конституционного Суда РФ от <дата> N, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.
Однако, в данном случае, вывод судьи о возвращении заявления является неправомерным, поскольку приложение к исковому заявлению копии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно для представления надлежащим образом заверенной копии доверенности. Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.
Таким образом, неверно определив норму права, подлежащую применению, действуя вразрез установленного единообразия судебной практики, судья затруднил его доступ к правосудию, и соответственно реализацию его нарушенных прав.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из представленных материалов, следует, что к исковому заявлению при предъявлении его в суд была представлена светокопия доверенности от <дата> на подписание и подачу искового заявления выданной от имени ФИО6 представителю ФИО5
На основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).
Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, является верным вывод суда о том, что приложенные к исковому заявлению светокопии доверенностей не заверены надлежащим образом.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приложение к исковому заявлению светокопии доверенности, не удостоверенных надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Данное обстоятельство является в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков: представление надлежащим образом заверенных копий доверенностей; предложением назвать представителя, подписавшего исковое заявление и представить доверенность или иной документ, удостоверяющие его полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Таким образом, судебное постановление о возврате искового заявления противоречит нормам процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда в порядке, установленном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО5, подписанное последним, в интересах ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 446000 рублей, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7760 рублей, направить в Левашинский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда в порядке, установленном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка