Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года №33-3211/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Нестеровой Л.В., Агеева О.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антипова Э.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Антипова Э.В. Климовой Н.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Антипов Э.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также банк) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 14 марта 2019 года он обратился в операционный офис "Новоюжный" Банка ВТБ (ПАО) для заключения договора банковского вклада "Время роста" на сумму 30 000 руб. Сотрудник банка после начала оформления необходимых документов, не закончив работу, сообщил об отказе в оформлении договора банковского вклада без объяснения причин, при том, что каких-либо дополнительных документов, кроме паспорта, сотрудник банка с него не просил. Факт отказа сотрудника банка заключить с ним договор был зафиксирован в акте. В тот же день, 14 марта 2019 года в операционном офисе "Новоюжный" Банка ВТБ (ПАО) он оставил обращение с описанием проблемы. Впоследствии им был получен ответ Банка ВТБ (ПАО) от 3 апреля 2019 года, в котором конкретная причина отказа в заключении договора банковского вклада также не была сообщена. Он планировал открыть вклад "Время роста" на сумму 30 000 руб. Условия указанного вклада не позволяют осуществлять пополнение первоначально внесенной суммы. Тем самым целью такого договора не может быть совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Он является законопослушным гражданином, осуществляет руководство несколькими организациями, оплачивает все необходимые налоги в бюджет государства и как руководитель организации, и как физическое лицо. Получаемые им доходы являются достаточными для того, чтобы открыть банковский вклад на сумму 30 000 руб. Полагает, что отказ Банка ВТБ "ПАО) в заключении с ним договора банковского вклада не имеет под собой правовых оснований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Антипов Э.В. с учетом уточнения исковых требований просил: обязать Банк ВТБ (ПАО) заключить с ним договор банковского вклада "Время роста" на сумму 30000 руб.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 15 июля 2020 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
С указанным решением не согласился представитель истца Антипова Э.В. Климова Н.Ю., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Климова Н.Ю. сослалась на обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении, и указала на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в заключении с Антиповым Э.В. договора банковского вклада, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе в виду непредставления банком доказательств проведения внутренней проверки в связи с обращением истца с заявлением об открытии банковского вклада, а также наличия у ответчика вопросов к ранее проводившимся в 2008-2010 годах банковским операциям истца. При таких обстоятельствах не согласны с выводами суда о сомнительности тех операций в виду несоответствия роду деятельности Антипова Э.В. и возможностям по совершению операций, при том, что судом сведения о доходах истца в тот период не изучались. В деле имеются данные об отсутствии Антипова Э.В. в Перечне лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к терроризму и легализации доходов. Полагает, что банк нарушил нормы действующего законодательства, не зафиксировав факт отказа в заключении с истцом договора банковского вклада 14 марта 2019 года. Сокрытие указанной информации перед Центральным Банком РФ лишило Антипова Э.В. права воспользоваться механизмом реабилитации клиентов. Выводы суда, приведенные в решении в части сообщения банком истцу причин отказа в заключении договора, противоречивы. Вывод суда о том, что банк не обязан уведомлять клиента о причинах отказа в заключении договора, противоречит положениям действующего законодательства. Суд неправильно истолковал закон, которым руководствовался при принятии оспариваемого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Антипов Э.В. не явился, обеспечил участие представителя Климовой Н.Ю., поддержавшей свою апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Миндубаева Ю.К. в суде апелляционную жалобу представителя истца просила оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии и Федеральная служба по финансовому мониторингу явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2019 года Антипов Э.В. обратился в операционный офис "Новоюжный" Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, для заключения договора банковского вклада "Время роста" на сумму 30 000 руб. Между тем в заключении такого договора банком отказано.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В тот же день, 14 марта 2019 года Антипов Э.В. в операционном офисе "Новоюжный" Банка ВТБ (ПАО) оставил обращение с просьбой объяснить причину отказа в заключении договора банковского вклада.
В своем ответе от 3 апреля 2019 года N на имя Антипова Э.В. Банк ВТБ (ПАО) перечислил основания, по которым банк вправе отказать в открытии клиенту вклада, не указывая конкретной причины, послужившей основанием для отказа в заключении договора банковского вклада именно с истцом.
В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Миндубаева Ю.К. пояснила, что причиной отказа Антипову Э.В. в заключении договора банковского вклада явилось наличие у банка информации о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, учитывая, что Банком ВТБ (ПАО) в 2017 году уже принималось решение об отказе в заключении договоров банковского счета и вклада, правомерность принятия которого подтверждена вступившими в законную силу решениями суда, в связи с совершением истцом в 2009-2011 годах банковских операций сомнительного характера.
Судом также установлено, что Антипову Э.В. Банком ВТБ (ПАО) было отказано в заключении договоров банковских счета и вклада и в 2017 году. Тогда, не согласившись с решениями банка, Антипов Э.В. обращался в суд с иском о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности заключить договор банковского вклада на сумму 30 000 руб., договор накопительного счета, открыть карту "Мультикарта ВТБ", и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2018 года по делу N 2-947/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Антипова Э.В. было отказано в полном объеме.
Указанными судебными актами установлено, что истцом в Банке ВТБ 24 (ПАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО) ранее были открыты банковские счета, по которым в период с 2009 по 2011 годы совершались банковские операции, связанные с перечислением крупных денежных сумм, при этом Антипов Э.В. с 1 сентября 2007 года работал охранником 6 разряда в ООО "Частная охранная организация "Цербер", в связи с этим суды посчитали, что вышеуказанные банковские операции не соответствуют виду его деятельности и возможностям в декларируемых объемах, и признали их сомнительными.
Разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 848 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов), пункта 8.1.2 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 216 (версия 18), а также приняв во внимание письмо Банка России от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", исходил из того, что Антиповым Э.В. после получения от банка письменного отказа в заключении договора банковского вклада, документы, а также иные сведения об отсутствии оснований для принятия такого решения в Банк ВТБ (ПАО) представлены не были. Суд посчитал, что представленные истцом в материалы дела копии договоров займа, заключенные между ним и юридическими лицами, не могут быть отнесены к числу доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для принятия решения об отказе от проведения операции и об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), при том, что указанные документы непосредственно в банк не были представлены. Суд указал, что законодательство предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Поскольку в ходе внутренней проверки, проведенной банком, сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы денежных средств, не были устранены, у банка были подозрения о том, что целью такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, что давало ответчику право на отказ в открытии банковского вклада. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что банк обязан был затребовать у истца документы, а также иные сведения в пользу отсутствия оснований для принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), указав, что такой обязанности у банка нет, к тому же, клиент с учетом полученной от организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе был сам представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). Однако документы, а также иные сведения в пользу отсутствия оснований для принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), в том числе подтверждающие экономический смысл обоснованности проводимых операций, истцом кредитной организации представлены не были.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца Антипова Э.В. Климовой Н.Ю., с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Пунктом 5.2 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов предусмотрено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом отказ от заключения договора банковского счета (вклада) не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.
Примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен п. 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предоставляющим кредитной организации право самостоятельно определять факторы, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие решения об отказе в заключении договора банковского счета (вклада). В частности такими факторами могут являться в отношении физических лиц: принятие ранее решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; содержание сведений о лице в Перечне организаций и физических лиц; наличие решения межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества; иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Пунктом 1 главы VI Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в Банке ВТБ (ПАО), утвержденных приказом от 26 апреля 2013 года N 393, предусмотрено, что подразделения Банка обязаны отказать в открытии банковского счета (вклада): на анонимного владельца, то есть на физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, обратившееся (обратившуюся) с просьбой об открытии счета (вклада), не предоставившее документы и сведения, необходимые для его идентификации; на владельца, обратившегося с просьбой об открытии счета (вклада), использующего вымышленное имя (псевдоним); с оформлением документов, удостоверяющих вклад (депозит) на предъявителя; клиенту без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1.1.1 настоящей главы, а также за исключением случаев использования информации и документов в соответствии с правилами, установленными пунктом 1.5-4 статьи 7 Федерального закона, при которых клиент либо представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую (ый) входит Банк; в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящей главой (подп. 1.1.).
Подразделения Банка вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с настоящими правилами в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (подп. 1.2)
Судом, со слов представителя ответчика, установлено, что основанием для отказа в заключении с Антиповым Э.В. договора банковского вклада явилось наличие подозрений в том, что целью заключения им такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, по причине совершения истцом сомнительных банковских операций в 2009-2011 годах, признанных вступившими в законную силу судебными актами сомнительными, при проверке решения Банка ВТБ (ПАО) об отказе в заключении договоров банковского счета и вклада в 2017 году.
Согласно информации с официального сайта Банка ВТБ (ПАО) банковский вклад "Время роста" предусматривал внесение клиентом денежных средств в размере от 30000 руб. на срок 180 или 380 дней без возможности пополнения, а также снятия без потери процентов.
Антиповым Э.В. суду были представлены справки о доходах и суммах налога физического лица, из которых следует, что лишь за период с января по февраль 2019 года истцом по месту работы были получены доходы в размере 81 300 руб.
Возможности представить указанные сведения Банку ВТБ (ПАО) у Антипова Э.В. не имелось, исходя из того, что ответчик не сообщал истцу о причинах отказа в заключении договора банковского вклада вплоть до судебного разбирательства дела по настоящему делу, при том, что в соответствии с п. 13.4 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, обязан был представить такую информацию клиенту, для того, чтобы клиент с учетом полученной информации вправе был представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).
Перечисление Банком ВТБ (ПАО) в письме от 3 апреля 2019 года N на имя Антипова Э.В. оснований, по которым ответчик вправе отказать в открытии клиенту вклада, без указания конкретной причины, послужившей основанием для отказа в заключении договора банковского вклада, не может расцениваться как сообщение причины отказа в заключении договора банковского вклада именно с истцом.
Доказательств тому, что информация об Антипове Э.В. содержится в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, ответчиком суду не представлено, так же как не представлено доказательств наличия решения межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества истца.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25 мая 2017года N 1105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" целью Закона о противодействии легализации доходов является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Правовое регулирование, предусматривающее принятие мер предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного Федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, однако оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета.
Учитывая, что предлагавшиеся Банком ВТБ (ПАО) условия открытия банковского вклада "Время роста" на сумму 30000 руб. не предусматривали возможности его пополнения, представление Антиповым Э.В. сведений о доходах по месту работы за период с января по февраль 2019 года в размере 81 300 руб., отсутствие истца в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также решения межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма в отношении него, судебная коллегия считает, что оснований у ответчика предполагать, что Антипов Э.В. намеревался заключить договор банковского вклада в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, не имелось.
Более того, в силу п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов банк в любом случае вправе был отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка после открытия вклада возникли бы подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В других постановлениях Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что устанавливая те или иные ограничения прав и свобод, законодатель обязан учитывать, что производные от предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации цели вводимых им ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданными, а сами ограничения - сопоставимыми с этими целями и отвечающими требованиям справедливости. При допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государству надлежит использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго предопределенные этими целями меры. Публичные интересы могут оправдывать законодательные ограничения прав и свобод, лишь если они соразмерны социально необходимому результату (постановления от 21 апреля 2020 N 19-П, от 30 октября 2003 года N 15-П, от 22 июня 2010 года N 14-П, от 13 апреля 2017 года N 11-П и др.).
С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает отказ Банка ВТБ (ПАО) в заключении с Антиповым Э.В. публичного договора банковского вклада "Время роста" на сумму 30000 руб. исключительно лишь по тому основанию, что истцом в 2009-2011 годах совершались банковские операции, которые в 2019 году признавались судами сомнительными, при проверке законности принятого банком в 2017 году решения об отказе истцу в заключении договоров банковских счета и вклада по этому же основанию, необоснованной, чрезмерной мерой, не отвечающей целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, при том, что по смыслу закона вопросы, связанные с заключением или отказом в заключении договора банковского счета (вклада), должны решаться каждый раз по мере их возникновения с учетом конкретных обстоятельств, и действующее законодательство не предусматривает возможности бессрочного ограничения в правах граждан на заключение публичных договоров банковского счета (вклада) в связи с совершением ими ранее сомнительных банковских операций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа Банка ВТБ (ПАО) в заключении с истцом договора банковского вклада "Время роста".
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Таким образом, исходя из содержания п. 4 ст. 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела Антипову Э.В. ответчиком отказано в заключении договора срочного банковского вклада "Время роста" с суммой вклада 30 000 руб. При этом существенные условия этого договора, как то срок вклада, процентная ставка по вкладу, периодичность и способ уплаты процентов, сторонами на момент общения истца в банк не определялись.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в Банке ВТБ (ПАО) прием средств во вклад "Время роста" прекращен с 1 сентября 2020 года, то есть данный банковский продукт в настоящее время отсутствует. При таких обстоятельствах в случае возложения судом на ответчика обязанности по заключению с Антиповым Э.В. договора банковского вклада "Время роста", это обязательство в дальнейшем сделается неисполнимым, что повлечет прекращение этого обязательства по основанию ст. 416 ГК РФ, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 40 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к схожей ситуации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Антипова Э.В. о понуждении Банка ВТБ (ПАО) заключить с ним договор банковского вклада "Время роста" на сумму 30000 руб. на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу спора является правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводом представителя истца Климовой Н.Ю. о возможности суду апелляционной инстанции самому определить вид банковского вклада, на условиях которого ответчику следует заключить договор с истцом, или же обязать банк заключить с истцом договор банковского вклада "Время вперед", поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, и кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абз. первого п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Банком ВТБ (ПАО) необоснованно истцу было отказано в заключении договора банковского вклада, и этот договор не связан с осуществлением Антиповым Э.В. предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ст. 15 указанного Закона предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, и при этом в соответствии с п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя, Антипов Э.В. вправе требовать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и как следствие штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Учитывая обстоятельства, при которых нарушены права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Антипова Э.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
По основанию п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 2500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Антипова Э.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Э.В. без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Нестерова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка