Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3211/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Копылова В.В.
судей: Мещеряковой Е.А., Храпина Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-27/2020 по иску Петрикова Андрея Владимировича к Колесникову Максиму Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,
по апелляционной жалобе Петрикова Андрея Владимировича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 г.
(судья районного суда Щербинина Г.С.)
УСТАНОВИЛА:
Петриков А.В. обратился в суд с иском к Колесникову М.В. указав, что 03.08.2017 стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 20 000 000 рублей на срок до 26.12.2018, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Однако в установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Колесникова М.В. в его пользу сумму долга в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 18.07.2019 в размере 3 920 000 руб. (т.1 л.д.3-5).
Определением суда от 24.10.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (т.1 л.д. 46).
Определением суда от 10.12.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному округу (т.1 л.д.96-97).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Петрикова А.В. к Колесникову М.В. о взыскании долга по договору займа от 03.08.2017, процентов за пользование займом отказано (т.2 л.д.11-14).
В апелляционной жалобе Петриков А.В. просит отменить указанное решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.53-62).
Представителем МИФНС России N 7 по Волгоградской области, по доверенности Даниловой Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.69-72).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петрикова А.В. - Губанов А.А., по доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Колесникова М.В. - Ляхова М.М. по доверенности в судебном заседании полагала решение суда подлежащим отмене, пояснила о признании Колесниковым М.В. долга перед Петриковым А.В.
Представитель МИФНС России N 7 по Волгоградской области - Орлова В.М. по доверенности поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Ввиду чего, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является факт передачи в действительности указанных в договоре денежных средств в размере 20 000 000 руб., в том числе, выяснение вопроса о наличии в распоряжении истца указанной денежной суммы (проводились ли банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации).
В подтверждение передачи Колесникову М.В. денежной суммы в размере 20 000 000 рублей Петриковым А.В. представлены договор займа от 03.08.2017 (т.1 л.д.6), расписка от 03.08.2017 (т.1.л.д.24). В соответствии с договором, заем предоставлен на срок до 26.12.2018, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых.
Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Петрикову А.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику наличных денежных средств в вышеуказанном размере, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства платёжеспособности истца в указанный период.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно ссылка суда на Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 26) не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, по следующий основаниям.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
По смыслу положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении гражданских дел суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установить фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора и правильно применить законодательство при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В Российской Федерации действует Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).
Сфера применения указанного Федерального закона определена в его статье 2, согласно которой закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).
Согласно пункту 1 статьи 6 того же Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, такие операции с денежными средствами в наличной форме, как покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства.Суд применительно к названному Федеральному закону не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность принимать, предусмотренные данным Законом меры к противодействию легализации доходов, что, вместе с тем, не освобождает его от обязанности при решении задач гражданского судопроизводства учитывать положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.
Как указано судебной коллегией, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, как выше указано на основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.
При этом при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого договором и распиской, надлежит также учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.10.2019 N 14-КГ19-14, 2-1471/18, для подтверждения факта передачи денежных средств в столь значительно высоком размере, учитывая, что заимодавцем и заемщиком являются физические лица, судом при рассмотрении дела подлежит проверке возможность предоставления должнику соответствующие денежные средства. При этом допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа могут являться: справки о доходах физического лица, реестр движения денежных средств.
Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на которую и сослался суд первой инстанции.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии аналогичных норм, применяемых при разрешении споров судами общей юрисдикции, не является существенным нарушением норм и в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса не может повлечь отмену по существу правильного решения.
Довод апелляционной жалобы о наличии у Петрикова В.А. финансовой возможности для предоставления займа в размере 20 000 000 рублей подлежит критической оценке, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при определении финансовой возможности истца исследовались декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015,2016 2017 год, произведен расчет суммы дохода, по которым общая сумма дохода Петрикова А.В. за период с 2014 по 2017 год составлял 6526388,39 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что согласно данным налогового органа 01.08.2016 Петриковым А.В. приобретено недвижимое имущество по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 154129,46 рублей (л.д.109); земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 129 240,46 рублей (л.д.108), а также транспортные средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG 2004 года выпуска (согласно информации на сайте авито. ру рыночная стоимость транспорта составляет 430000 рублей), ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ KLAN J200 2006 года выпуска, (согласно информации на сайте авито. ру рыночная стоимость транспорта составляет-255000 рублей), НИССАН QASHQAI 2016 года выпуска (согласно информации на сайте авито. ру рыночная стоимость транспорта составляет 1165000 рублей), БМВ Х6 XDRIVE 30D 2016 года выпуска (согласно информации на сайте авито. ру рыночная стоимость транспорта составляет 3500000 рублей) (л.д.110).
Таким образом, судом первой инстанции верно приняты во внимания расходы Петрикова В.А. за период с 2015 по 2017 года на приобретение имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая стоимость приобретенного Петриковым А.В. имущества сопоставима (превышает) сумму его доходов в спорный период.
Судом первой инстанции исследовалась налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2012 год, при анализе которой суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма дохода составила 181048,22 руб.
Следует отметить, что материалы дела не содержат банковские выписки по счетам истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств реальности договора займа.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МИФНС России N 7 по Волгоградской области, чем нарушены нормы процессуального права, по следующим основаниям.
В силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Учитывая указанную норму, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что настоящим спором затрагиваются права МИФНС России N 7 по Волгоградской области, поскольку ответчик Колесников М.В. имеет непогашенную задолженность по исковому заявлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями Колесникова М.В. бюджету Российской Федерации в сумме 11761363 руб.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.06.2019 N 2-887/19 по исковому заявлению Урюпинского Межрайонного прокурора о взыскании с Колесникова М.В. ущерба, причиненного преступлением, которым с Колесникова М.В. взыскан ущерб в размере 11 761 363, 63 руб. (т. 1 л.д.72-77).
Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству Урюпинского Межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности Колесникову М.В., Центральным районным судом г. Воронежа 25.03.2019 вынесено определение о наложении ареста на 6 земельных участков сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера N), принадлежащих ответчику на праве собственности. Данное определение направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.10.2019 решение Центрального районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесникова М.В. без удовлетворения (л.д. 78-82).
30.10.2019 исполнительный лист N направлен в Центральный РОСП г. Воронежа для принудительного исполнения.
Таким образом, в случае удовлетворения настоящего иска могут быть затронуты права МИФНС России N 7 по Волгоградской области, как взыскателя, поскольку может быть затруднено исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 04.06.2019 по делу N 2-887/19 по иску заявлению Урюпинского Межрайонного прокурора о взыскании с Колесникова М.В. ущерба, причиненного преступлением.
Довод апелляционной жалобы о наличии у Колесникова М.В. возможности личного подписания договора займа в августе 2017 года, судебная коллегия оценивает критически по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на дату заключения договора займа 03.08.2017, ответчик Колесников М.В. отбывал наказание по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 02.12.2016 в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением на основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений, в том числе, запрета на выезд за пределы муниципального образования р.п. Новониколаевск Новониколаевского муниципального района Волгоградской области; на изменение места жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 17.05.2017 (т. 1 л.д. 217-228, 229-240).
Согласно постановлению Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12.07.2017 были конкретизированы ограничения и обязанности, установленные приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 02.12.2016, в частности Колесникову М.В. был разрешен выезд за пределы муниципального образования р.п. Новониколаевский Новониколаевского района Волгоградской области для исполнения должностных обязанностей ООО "Стан" в определенные судом места производства сельскохозяйственной продукции, расположенные на территории Новониколаевского района Волгоградской области, а также за пределы муниципального образования р.п. Новониколаевский Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в случае необходимости в силу должностных обязанностей лично, а не через доверенных лиц, представлять интересы ООО "Стан" в государственных и контролирующих органах, с разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы (т. 1 л.д.213-215).
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела был направлен запрос в филиал по Новониколаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 209).
Согласно ответу от 20.01.2020 Урюпинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, Колесников М.В. снят с учета 24.11.2018 по отбытию наказания. Колесников М.В. не обращался в Урюпинский МФ ФКУ УИИ УФСИН Волгоградской области по вопросу выезда 03.08.2017 за пределы территории Новониколаевского района Волгоградской области (т.1 л.д.210).
Из расписки от 03.08.2017 года усматривается, что Колесников М.В. заключая договор займа, действовал как физическое лицо в своих интересах, а не в интересах ООО "Стан", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Колесников М.Ф. 03.08.2017 не имел возможности прибыть в г. Воронеж для заключения договора займа с Петриковым А.В., с чем соглашается судебная коллегия, иное означало бы нарушение режима отбывания наказания и соответствующие правовые последствия.
Вывод суда первой инстанции о согласованности действий сторон с целью создания условий неплатежеспособности Колесникова М. В., в том числе для препятствия исполнения решения Центрального районного суда от 04.06.2019 по делу N 2-887/2019 является обоснованным по следующим основаниям.
В случае признания физического лица банкротом, исполнение требований кредиторов будет осуществляться в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О состоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую порядок удовлетворения требований кредиторов, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
В соответствии с частью 3 статьи 142 Федерального закона N 127 ФЗ "О состоятельности (банкротстве)", при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в случае удовлетворения требований Петрикова М.В. о взыскании с Колесникова М.В. задолженности в размере 20000000 руб., и признания Колесникова М.В. несостоятельным (банкротом) МИФНС России N 7 по Волгоградской области и Петриков В.А. будут являться кредиторами одной третьей очереди и при исполнении решений суда денежные средства, взыскиваемые в пользу МИФНС России N 7 по Волгоградской области и Петриков В.А. будут распределены в процентном соотношении пропорционально суммам требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были определены юридически значимые доказательства по делу, не распределены обязанности по доказыванию, опровергаются материалами дела (т.2.л.д.1).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.
Вопреки доводам представителя Колесникова М.В. - Ляховой М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявление Колесникова М.В. о признании иска в материалах дела отсутствует в связи с чем, является ошибочным довод представителя о необоснованном отказе судом в принятии признания иска ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрикова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка