Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3211/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей Е.С.Жельнио, И.И.Хуснутдиновой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова С.П. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Чаплыгиной Е.А., Никифорову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Никифорова С.П. к ПАО "Совкомбанк", Чаплыгиной Е.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета на регистрационные действия.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Чаплыгиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 07 декабря 2018 года между банком и Чаплыгиной Е.А. заключен кредитный договор на сумму 235402 рублей 49 копеек под 21,9 % годовых сроком на 24 месяца, в качестве обеспечения исполнения обязательств сторонами договора предусмотрен залог транспортного средства "TOYOTA WINDOM", 2002 года выпуска, кузов N. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Чаплыгиной Е.А. у нее образовалась задолженность по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 214141 рубля 21 копейки, которую просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 268446 рублей 12 копеек.
Установив в ходе рассмотрения дела, что Чаплыгина Е.А. продала автомобиль, являющийся предметом залога, определением суда от 28 октября 2019 года в участию в деле в качестве соответчика привлечен Никифоров С.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Подобный В.С.
Никифоровым С.П. предъявлен встречный иск к ПАО "Совкомбанк", Чаплагиной Е.А., третьи лица Подобный В.С. и Трофимец Д.Ю., о признании добросовестным приобретателем автомобиля "TOYOTA WINDOM", 2002 года выпуска, кузов N, прекращении залога в отношении автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем. Исковые требования Никифоров С.П. мотивировал тем, что указанный автомобиль 16 января 2019 года он приобрел у Трофимца Д.Ю. за 400000 рублей, 18 января 2018 года автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края. При покупке автомобиля транспортное средство было проверено им на предмет залога по всем общедоступным базам, а именно: на сайте Федеральной нотариальной палаты в размере "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", а также в ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, где сведения о наличии залога отсутствовали. При покупке автомобиля ему продавцом были переданы все документы в оригиналах: ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, заключенный между Подобным В.С. и Трофимцом Д.Ю. Через два дня после приобретения автомобиль был им поставлен на учет в органах внутренних дел. Полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля им проявлены в достаточной степени заботливость и осмотрительность, что свидетельствует о том, что автомобиль им приобретен как добросовестным приобретателем, поскольку он не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, постановлено взыскать с Чаплыгиной Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 214141 рубля 21 копейки, судебные расходы в размере 5341 рубля 41 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никифорову С.П., транспортное средство "TOYOTA WINDOM", 2002 года выпуска, кузов N, ПТС серии N, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 268450 рублей. Взыскать с Никифорова С.П. судебные расходы в размере 6000 рублей. Встречные исковые требования Никифорова С.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Никифоров С.П. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, разрешения встречного иска, указывая, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога. Полагает, что ошибка, допущенная банком в уведомлении о залоге, выразившаяся в том, что номер кузова автомобиля указан не в графе "Номер кузова", а в графе "Описание транспортного средства", явилась причиной невозможности получить сведения о заложенном имуществе по номеру кузова. Заявитель жалобы полагает, что при таких обстоятельства он, проверив транспортное средство по номеру кузова, не имея разумных сомнений, не мог и не должен был предполагать, что результаты поиска могут отличаться в зависимости от поиска по идентифицирующим признакам автомобиля и данным залогодателя, тем более, что автомобиль им приобретался не у Чаплыгиной Е.А. Полагает, что в данном случае банк действовал недобросовестно, заполнив уведомление о залоге ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2018 года между ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и Чаплыгиной Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 235402 рублей 49 копеек с уплатой за пользование кредитными средствами процентов в размере 16,9% годовых сроком на 24 месяца. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения Чаплыгиной Е.А. обязательств предусмотрен залог транспортного средства "TOYOTA WINDOM", 2002 года выпуска, кузов N.
Чаплыгина Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 23 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 214141 рубля 21 копейки, из которых основной долг 194279 рублей 57 копеек, просроченные проценты 11529 рублей 03 копейки, проценты по просроченной ссуде 695 рублей 01 копейка, неустойка по ссудному договору 7019 рублей 04 копейки, неустойка на просроченную ссуду 618 рублей 47 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09 января 2019 года Чаплыгиной Е.А. автомобиль, предоставленный в качестве залогового имущества, продан Подобному В.С., продавшему указанный автомобиль 14 января 2019 года Трофимцу Д.Ю., который, в свою очередь, не поставив автомобиль на учет в органах внутренних дел, продал его Никифорову С.П., поставившему автомобиль на учет в органах внутренних дел 18 января 2019 года.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что Чаплыгина Е.А. нарушила условия кредитного договора о своевременном возврате кредита и процентов за пользование им, проверив расчет задолженности, представленный банком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.ст.334, 341, 348 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 18, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", учтя то обстоятельство, что на момент приобретения Никифоровым С.П. автомобиля сведения о транспортном средстве были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а Никифоров С.П. при проявлении в достаточной степени осмотрительности имел возможность проверить наличие залога по фамилии предыдущих владельцев автомобиля, принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство приобретено ответчиком Никифоровым С.П. возмездно, что следует из договора купли-продажи от 16 января 2019 года. Следовательно, для разрешения вопроса о сохранении залога на приобретенное им транспортное средство необходимо установить, должен ли был Никифоров С.П., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого(абзац третий).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 131 утверждена форма уведомления о возникновении залога движимого имущества, в которой в случае залога транспортного средства предусмотрено обязательное заполнение полей с обозначением VIN, PIN транспортных средств, описание транспортного средства, а при отсутствии у транспортных средств номеров VIN и PIN обязательным для заполнения являются поля с номером шасси (рамы) либо номера кузова (обязательно для заполнения одно из двух последних полей).
Из материалов дела следует, что в уведомлении, направленном банком в Федеральную нотариальную палату, не заполнены все обязательные для заполнения поля, что повлекло за собой невозможность поиска транспортного средства по номеру кузова, имеющемуся у спорного автомобиля, тогда как реестр уведомлений о залоге движимого имущества предусматривает возможность поиска информации о заложенном имуществе по регистрационному номеру уведомления, по информации о залогодателе, по информации о предмете залога. Материалами дела подтверждено, что при поиске информации о залоге по информации о предмете залога реестр сведения о залоге не выдает.
Таким образом, некорректное заполнение банком уведомления о залоге транспортного средства лишило покупателя автомобиля возможности проверить наличие обременения в виде залога на приобретаемый автомобиль, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Никифоров С.П., действуя добросовестно при покупке автомобиля, не должен был знать о залоге при имеющихся сведениях о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Вывод суда о том, что Никифоров С.П., имея сведения в паспорте транспортного средства о всех предыдущих собственниках автомобиля, а также о его неоднократной продаже в течение короткого времени, должен был проверить наличие залога по информации о залогодателе, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации построен таким образом, что пользователь может получить информацию о залоге по одному из оснований: по регистрационному номеру уведомления, по информации о залогодателе, по информации о предмете залога. Ни один из указанных вариантов проверки наличия залога не имеет преимущества перед другим, проверка по одному из вариантов не ставится в зависимость от иного основания регистрации залога. Учитывая, что Никифоров С.П. приобретал автомобиль не у Чаплыгиной Е.А., реестр не содержал информацию о залоге автомобиля с указанным номером кузова, у Никифорова С.П. не имелось оснований для проверки сведений о залоге по наименованию залогодателя.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ПАО "Совкомбанк" не предоставил по запросу суда апелляционной инстанции свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, которое подтверждает дату и время регистрации залога, что не позволяет установить, были ли внесены сведения о залоге на момент сделки, совершенной Никифоровым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Никифоров С.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Поскольку из исследованных доказательств видно, что автомобиль "TOYOTA WINDOM", 2002 года выпуска, кузов N, в отношении которого заключен договор залога между банком и Чаплыгиной Е.А., был приобретен Никифоровым С.П. по возмездной сделке за 250000 рублей на основании подлинного ПТС; на момент приобретения Никифоровым С.П. спорного автомобиля сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, доказательств того, что Никифоров С.П. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, не представлено, то в данном случае следовало исходить из того, что в силу требований пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, определяющего, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог был прекращен, и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем и об удовлетворении первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Никифорова С.П. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении залога на автомобиль и об отказе в удовлетворении искового требования ПАО "Совкомбанк" к Чаплыгиной Е.А., Никифорову С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Указанное во встречном иске требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не подлежит разрешению, поскольку по существу это является заявлением об отмене мер по обеспечению иска, которое разрешается судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, который в данном случае не соблюден, препятствий для разрешения такого заявления в установленном законом порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Чаплыгиной Е.А., Никифорову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Никифорова С.П. к ПАО "Совкомбанк", Чаплыгиной Е.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета на регистрационные действия отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Чаплыгиной Е.А., Никифорову С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении встречного иска Никифорова С.П. к ПАО "Совкомбанк", Чаплыгиной Е.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать Никифорова С.П. добросовестным приобретателем автомобиля марки "TOYOTA WINDOM", 2002 года выпуска, кузов N.
Прекратить залог автомобиля марки "TOYOTA WINDOM", 2002 года выпуска, кузов N.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Чаплыгиной Е.А., Никифорову С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "TOYOTA WINDOM", 2002 года выпуска, кузов N отказать.
Требование Никифорова С.П. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки "TOYOTA WINDOM", 2002 года выпуска, кузов N оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Е.С.Жельнио
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
