Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Варнавской Э.А. и Берман Н.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Павлова Вячеслава Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Павлову Вячеславу Александровичу к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области о признании незаконной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 15.02.2018 года N 10 в части оценки условий труда слесаря-ремонтника за весь период его производственной деятельности; обязании Роспотребнадзора по Липецкой области изменить в санитарно-гигиенической характеристике: п. 3.3. на "Стаж в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевания (отравление) на 11 лет 7,5 месяцев; добавить в п. 5 подраздел 1 на рабочее место слесаря-ремонтника вредные факторы "вибрация 3,1 и микроклимат 3,1 и шум 3,1, оказывающие комбинированное воздействие на организм работающего"; изменить п. 10.3 "общая вибрация, вредные условия труда 3,1, уровни вибрации 92,8 дб при ПДУ 92 дб"; в пункте 15 в обязательном порядке указать, что "данные по тяжести и напряженности трудового процесса отсутствуют, однако характер работы связан с неудобной рабочей позой, в том числе на корточках и коленях и с подъемом по крутым лестницам, где расположено помольно-дробильное оборудование, на высоту до 28,3 метра"; в пункт 24 внести по слесарю-ремонтнику дополнения: "подвергался комбинированному воздействию вибрации, охлаждающего микроклимата и шума, параметры которых не соответствуют гигиеническим нормативам" - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов В.А. обратился с иском к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области о признании незаконной санитарно-гигиенической характеристики, внесении в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда дополнений и изменений. В обоснование заявленных требований истец указал, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 15.02.2018 года N 10 составлена ответчиком с нарушением требований Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. N 103. В частности, в карте аттестации рабочего места слесаря-ремонтника от 29.05.1998 года в разделе "Результат оценки условий труда" установлены степени вредности условий труда для вредных факторов: пыль класс 3 (вредные) 1 степени, шум класс 3 (вредные) 1 степени, вибрация класс 3 (вредные) 1 степени, температура класс 3 (вредные) 1 степени. В таблицах санитарно-гигиенический характеристики отсутствуют оценки по вибрации и микроклимату, тогда как, по мнению истца, каждый из них мог вызвать у него профессиональное заболевание, а шум и микроклимат могли усилить воздействие вибрации. В результате чего стаж работы истца под воздействием вредных факторов, способных вызвать профессиональное заболевание, оказался не 11 лет 7,5 месяцев, а всего 6 лет 3 месяца. Вопреки требованиям Санитарно-гигиенической характеристики, из нее были удалены обязательные требования пункта 1, полностью проигнорирован пункт 5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника. Истец просит суд признать незаконной санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 15.02.2018 года N 10 в части оценки условий труда слесаря-ремонтника за весь период его производственной деятельности; обязать Роспотребнадзор по Липецкой области внести в Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 15.02.2018 года N 10 изменения: в п. 3.3. изменить стаж в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевания (отравление) на 11 лет 7,5 месяцев; дополнить п.5 подраздела 1 указанием на то, что на рабочем месте слесаря-ремонтника вредные факторы вибрация 3,1 и микроклимат 3,1; изменить п.10.3, указать, что общая вибрация вредные условия превышения есть, в том числе комплексного воздействия вибрации, шума, микроклимата; пункт 15 дополнить данными по слесарю-ремонтнику в соответствии с пунктом 5 Инструкции от 31 марта 2008 г. N 103; пункт 24 дополнить фразой: "подвергался воздействию вибрации, охлаждающего микроклимата, параметры которых не соответствуют гигиеническим нормативам".
Истец Павлов В.А. и его представитель по устному ходатайству Кулаков В.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требования и просили признать незаконной санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 15.02.2018 года N 10 в части оценки условий труда слесаря-ремонтника за весь период его производственной деятельности; обязать Роспотребнадзор по Липецкой области изменить в санитарно-гигиенической характеристике: п. 3.3. на "Стаж в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевания (отравление) на 11 лет 7,5 месяцев; добавить в п. 5 подраздел 1 на рабочее место слесаря-ремонтника вредные факторы "вибрация 3,1 и микроклимат 3,1 и шум 3,1, оказывающие комбинированное воздействие на организм работающего"; изменить п. 10.3 "общая вибрация, вредные условия труда 3,1, уровни вибрации 92,8 дб при ПДУ 92 дб"; в пункте 15 в обязательном порядке указать, что "данные по тяжести и напряженности трудового процесса отсутствуют, однако характер работы связан с неудобной рабочей позой, в том числе на корточках и коленях и с подъемом по крутым лестницам, где расположено помольно-дробильное оборудование на высоту до 28,3 метра"; в пункт 24 внести по слесарю-ремонтнику дополнения: "подвергался комбинированному воздействию вибрации, охлаждающего микроклимата и шума, параметры которых не соответствуют гигиеническим нормативам". Истец ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных уточненных требованиях.
Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении заместитель руководителя Ушаков С.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, также указал, что позиция Управления изложена ранее в предоставленных суду отзывах на иск.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его уточненных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители истца и ответчика, не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения ответчика, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 368 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением работодателями санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемиологических норм и правил осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении ими федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176.
В соответствии с пунктами 7, 8 Положения при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание; центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25 названного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).
По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).
Пунктами 1.2, 1.6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 утверждены форма санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) и Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Пунктом 1.6 названной Инструкции установлено, что оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).
В целях реализации данного положения Роспотребнадзором утверждена Инструкция, устанавливающая порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (утверждена Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 N 103).
В пунктах 6, 9 Инструкции указано, что описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.
Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).
В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).
Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.
Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.
Пункты санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) с 6 по 17 оформляются в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды и положениями действующего санитарного законодательства.
Пункт 18 санитарно-гигиенической характеристики оформляется в соответствии с действующей гигиенической классификацией факторов рабочей среды и трудового процесса.
Пункты 19 - 23 санитарно-гигиенической характеристики оформляются в соответствии с фактическими данными, полученными в результате санитарно-гигиенического обследования, и имеющейся информацией.
В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса. Делается ссылка на прилагаемые дополнительные документы и результаты исследований, испытаний, оценок (протоколы, акты и др.).
Пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний устанавливает, что при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.
В соответствии с п.35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Павлов В.А. в период с 01.02.1994 г. по 01.10.1998 г. работал слесарем-ремонтником огнеупорного производства в цехе по производству известково-перикладовых огнеупоров АО "НЛМК", а с 01.10.1998 г. по 16.06.1999 г. слесарем-ремонтником, занятым на ремонте помольного, дробильного и пресо-формовочного оборудования производственного участка N 2 по производству огнеупоров в огнеупорном цехе АО "НЛМК". С 16.06.1999 г. по 19.09.2005 г. - прессовщиком огнеупорных изделий производственного участка N 2 по производству огнеупоров в огнеупорном цехе АО "НЛМК".
Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.11.2018 г. Павлову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Центру профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" о признании заключения N 19/1 от 29.05.2018 г. необоснованным и понуждении провести повторную экспертизу связи заболевания с профессией, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о понуждении внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда. Судебное решение вступило в законную силу 04.02.2019 г.
Указанным решением Октябрьского районного суда г. Липецка было установлено, что на основании извещения ГУЗ "Липецкая городская больница N 3" N 125 от 12.12.2017 г. об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N 10 от 15.02.2018 г., согласно которой стаж работы у Павлова В.А. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) составил 6 лет 3 мес. (НЛМК). Из заключения данной характеристики следует, что условия труда слесаря- ремонтника огнеупортного производства (цеха) АО "НЛМК" характеризировались наличием комплекса вредных производственных факторов, в том числе производственного шума, нагревающего микроклимата, теплового излучения, запыленности воздушной среды пылью доломита, параметры которых не соответствовали гигиеническим нормативам. Условия труда прессовщика огнеупорных изделий огнеупорного производства (цеха) ОАО "НЛМК" характеризовались наличием комплекса вредных производственных факторов, в том числе производственного шума, теплового излучения, запыленности воздушной среды палью доломита, тяжести трудового процесса (подъем и перемещение тяжестей вручную), параметры которых не соответствовали гигиеническим нормативам.
Данным решением суда было также установлено, что на основании медицинского заключения ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" Центр профпатологии N 19/1 от 29.05.2018 г. Павлову В.А. отказано в установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, поскольку в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России N 417н от 27.04.2012 г. "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" в перечне заболеваний, связанных с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, нозологии, имеющиеся у Павлова В.А., отсутствуют. При обследовании в ЦПП патогномичные признаки патологии опорно-двигательного аппарата профессионального генеза не выявлены.
Судебная коллегия полагает, что внесение Управлением Роспотребнадзора в санитарно-гигиеническую характеристику требуемых истцом изменений, вопреки доводам жалобы, в настоящий момент не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что при составлении характеристики условий труда истца Управление Роспотребнадзора использованы и отражены представленные ПАО "НЛМК", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" материалы, заключение N 46 Государственной экспертизы условий труда Управления труда и занятости населения Администрации Липецкой области от 25.07.2005 г.
В извещении об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания N 125 от 12.12.2017 г. ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" предварительный диагноз "Радикулопатия шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. Остеоартроз суставов". На основании данных сведений в п. 3.3 санитарно-гигиенической характеристики указан стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание опорно-двигательного аппарата - 6 лет 3 мес. Это стаж работы истца прессовщиком огнеупорных изделий производственного участка N 2 огнеупорного цеха АО "НЛМК", т.к. условия труда прессовщика характеризовались наличием тяжести трудового процесса (подъем и перемещение тяжестей вручную - перенос огнеупорных кирпичей), производственного шума, параметры, которых не соответствовали гигиеническим нормативам (п.п. 4, 5, 10, 15, 24 характеристики).
В стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов (п.3.3. СГХ), которые могли вызвать профзаболевание позвоночника, не включен стаж работы слесарем-ремонтником ОГЦ НЛМК (5 лет 4,5 мес.), поскольку согласно Заключению N 46 Государственной экспертизы условий труда Управления труда и занятости населения Администрации Липецкой области от 25.07.2005 г. тяжесть трудового процесса (п.п. 15, 24 СГХ ) допустимая (л.д.100).
Микроклимат на рабочем месте слесаря-ремонтника (п.п 5, 11, 24 СГХ), не являлся охлаждающим, т.к. согласно Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса", разработанному ГУ НИИ медицины труда Российской академии медицинских наук (руководитель разработки Н. Ф. Измеров) и др., Утвержденному Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 г., вредным классом условий труда 3.1 (вредный 1 степени - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения,) по показателю температуры воздуха при работе в помещении с охлаждающим микроклиматом при категории работ Пб считается температура +13°С (нижняя граница), а согласно картам аттестации рабочего места 0.20.002.177-1998 г. и 0.20.002.173-1998 г. слесаря-ремонтника температура воздуха в зимний период года составляла +15,2°С+20°С. (согласно Приложению 1 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", к категории Пб относятся работы..., связанные с ходьбой, перемещением и переноской тяжестей до 10 кг и сопровождающиеся умеренным физическим напряжением.. ." (см. Заключение N 46 - тяжесть трудового процесса допустимая) (л.д.27, 29).
Согласно СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" и СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" допустимые величины параметров микроклимата на рабочих местах производственных помещений при категории работ Нб составляют +15°С +22°С.
Выполнение слесарем-ремонтником ОГЦ технологических операций при температуре воздуха +15,2°С +16,6°С занимало 380 мин. при 12-часовой рабочей смене (52,7%) и 220 мин. при 8-часовой рабочей смене (45,8%).
Из содержания карт аттестации рабочего места 020.002.177 -1998 г. и 020.002.173-1998 г. слесаря-ремонтника цеха по производству перикладовых огнеупоров огнеупорного производства АО "НЛМК" следует, что максимальные концентрации пыли при выполнении различных технологических операций колебались от 3,1 мг/м3 до 8,9 мг/м3 при ПДК (предельно-допустимая концентрация) 6,0 мг/м3; среднесменная концентрация пыли составляла 5,6-6,1 мг/м3 при ПДК 6,0 мг/м3 (класс условий труда 3.1- вредный 1 степени); эквивалентные уровни шума при выполнении различных технологических операций составляли 58-86 дБ А при ПДУ (предельно-допустимый уровень) 80 дБ А, корректированный уровень шума (с учетом времени воздействия) составлял 81 дБ А при ПДУ 80 дБ А (класс условий труда 3.1 - вредный 1 степени); уровни общей вибрации при выполнении различных технологических операций в течение рабочей смены составляли 0-92,9 дБ при ПДУ 92 дБ: при проведении работ по ремонту и обслуживанию технологического оборудования тракта загрузки, дробильно-сортировочного участка, участков торкретмассы, термообработки и др. уровни общей вибрации не превышали ПДУ и составляли 40,5-88,2 дБ при ПДУ 92 дБ, при ремонте и обслуживании оборудования участка пека источников общей вибрации не было (в карте аттестации рабочего места - 0); уровни общей вибрации превышали ПДУ на 0,9 дБ только на этажерке прессового участка в течение 150 мин. 8-часовой рабочей смены (480 мин.) и составляли 92,9 дБ при ПДУ 92 дБ; уровень общей вибрации с учетом времени воздействия составлял 87 дБ (класс условий труда 2 - допустимые условия труда характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство...).
Эти данные отражены ответчиком в санитарно-гигиенической характеристике условий труда N 10 от 15.02.2018 г., в п.п. 5, 9, 10, 11,15, 24.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для внесения в характеристику сведений о комбинированном действии шума и охлаждающего микроклимата при работе истца слесарем-ремонтником, вопреки доводу истца, отсутствуют, поскольку из первичных документов усматривается отсутствие фактора "охлаждающий микроклимат".
В извещении N 125 от 12.12.2017 г. об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания поликлиники ГУЗ "Липецкая городская больница N 3" указан диагноз истца "<данные изъяты>".
На основании медицинского заключения ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" Центр профпатологииN 19/1 от 29.05.2018 г.Павлову В.А. отказано в установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, поскольку в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России N 417н от 27.04.2012 г."Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" в перечне заболеваний, связанных с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, нозологии, имеющиеся у Павлова В.А. ("остеоартроз суставов"), отсутствуют. При обследовании в ЦПП патогномичные признаки патологии опорно-двигательного аппарата профессионального генеза не выявлены.
В соответствии со ст.32 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" от 01.01.2002 г. производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Учитывая, что согласно приведенным правовым нормам при составлении санитарно-гигиенической характеристики рабочего места Управлением Роспотребнадзора были использованы лишь предоставленные работодателем и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" документы, ответчик не обладает полномочиями по внесению корректировок в составленную характеристику и интерпретации представленных документов по своему усмотрению.
Доказательств внесения ответчиком в санитарно-гигиеническую характеристику искаженных, не соответствующих первичным документам, данных, не имеется, в связи с чем, оснований для признания незаконной характеристики в части оценки труда слесаря-ремонтника за весь период производственной деятельности истца не имеется.
Доказательства, подтверждающие несоответствие уровней общей вибрации гигиеническим нормативам на рабочем месте слесаря-ремонтника ОГЦ НЛМК, в материалах дела отсутствуют.
При этом судебная коллегия учитывает, что с указанной характеристикой Павлов В.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.17), никаких возражений относительно изложенной в характеристике информации от него не поступило.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о внесении в санитарно-гигиеническую характеристику изменений и дополнений.
Исковые требования Павлова В.А. сводятся к тому, чтобы внести в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда дополнения, изменения, касающиеся состояния производственной среды в зависимости от вредных производственных факторов на рабочих местах слесаря-ремонтника и прессовщика, которые привели бы к изменению стажа работы его в АО "НЛМК" во вредных условиях, к изменению указанных сведений о ПДУ, ПДК вредных производственных факторов, фактического значения.
В материалы дела истцом представлена информация АО Липецкий Гипромез от 07.02.1996 г. о проектировании цеха известково-перикладовых огнеупоров огнеупорного производства АО НЛМК, а также протокол химико-аналитического центра "Арбитраж" от 22.06.2005 г., однако основанием для внесения указанных истцом изменений в СГХ данные документы являться не могут, по причине того, что не являются доказательствами несоответствия уровня вибрации и микроклимата гигиеническим нормативам на рабочем месте слесаря-ремонтника ОГЦ НЛМК.
Результатов каких-либо дополнительно проведенных исследований, экспертиз в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела истец несогласия с заключением ГУЗ Липецкая городская поликлиника N 7" Центр профпатологии N 19/1 от 29.05.2018 года об отказе в установлении заключительного диагноза не выражал, ходатайств о привлечении к участию в деле иных участников, проведении по делу судебной экспертизы, не заявлял.
С доводом ответчика о том, что применение Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. N 103 "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" в части использования архивных и литературных данных не возможно, судебная коллегия соглашается, поскольку какими-либо дополнительных архивных данных, кроме представленных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" и ПАО "НЛМК", Управлению при составлении характеристики представлено не было. Применение литературных данных не возможно в связи с разными (не аналогичными) видами выполняемых работ слесарями-ремонтниками металлургического производства.
Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
