Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3211/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
8 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Ситниковой Л.П.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Белоглазовой Н.П., ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сотрудничество" в лице директора Краевой Т.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Белоглазовой Н.П. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сотрудничество" произвести ремонтно-восстановительные работы лоджии в квартире Белоглазовой Н.П. по адресу: <.......>, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" в пользу Белоглазовой Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Взыскать в пользу Белоглазовой Н.П. с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сотрудничество" компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сотрудничество" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 900 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Белоглазовой Н.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белоглазова Н.П. обратилась с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сотрудничество" (далее - ООО УК "Сотрудничество") об обязании ООО УК "Сотрудничество" в течение 30 календарных дней выполнить ремонтно-восстановительные работы лоджии в <.......> согласно заключению судебной экспертизы <.......>, взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 750 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что Белоглазова Н.П. является собственником <.......>, многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО "УК Жилищный стандарт". При монтаже пластиковых окон 30 июля 2018 г. специалистами ООО "Фабрика Рама" было выявлено, что парапет лоджии в нижней своей части отошёл от бетонной плиты и шатается, сотрудники ООО "Фабрика Рама" отказались монтировать окна, ссылаясь на возможное разрушение парапета. 15 августа 2018 г. истцом направлено письмо в ООО "УК Жилищный стандарт", в котором истец просила устранить недостатки. 23 сентября 2018 г. осмотр балкона произведен специалистом ООО МПФ "Легион-3000", в заключении установлено, что состояние лоджии оценивается как ограниченно работоспособное, указаны рекомендации по устранению недостатков. 3 сентября 2018 г. Белоглазова Н.П. обратилась в государственную жилищную инспекцию Тюменской области, 1 ноября 2018 г. ООО "УК Жилищный стандарт" выдано предписание N <.......> об установке маяков на трещину между ограждением балкона и плитой балкона квартиры и наблюдении за маячками до 6 мая 2019 г. Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, договор управления с ООО "УК Жилищный стандарт" расторгнут, многоквартирный дом передан в управление ООО УК "Сотрудничество", в которое Белоглазова Н.П. также обратилась с заявлением об устранении недостатков лоджии, однако недостатки не устранены.
Истец Белоглазова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Кремлев А.М. исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным основаниям, указав, что состояние лоджии оценено судебным экспертом как ограниченно работоспособное, в связи с чем имеется высокая вероятность причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Представитель ответчика ООО "УК Жилищный стандарт" - Коршунов А.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что ООО "УК Жилищный стандарт" не является надлежащим ответчиком, поскольку прекратило управление многоквартирным домом.
Представитель ответчика ООО УК "Сотрудничество" - Седова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ремонтно-восстановительные работы целесообразно проводить в весенне-летний период, ремонт в холодное время года нецелесообразен, поскольку ведет к удорожанию стоимости ремонта, полагала, что лоджия не предназначена для установления остекления, может эксплуатироваться без окон.
Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Белоглазова Н.П., ответчик ООО УК "Сотрудничество" в лице директора Краевой Т.Г.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов между ответчиками и компенсации морального вреда: взыскании с ООО УК "Сотрудничество" расходов на оплату юридических услуг в размере 1 800 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2 317 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., штрафа; взыскании с ООО "УК Жилищный стандарт" расходов на оплату услуг представителя в размере 18 200 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 432 руб. 50 коп. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, не дана оценка доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно определена мера ответственности ответчиков. Считает, что судом взысканы судебные расходы, компенсация морального вреда и штрафа в неверных пропорциях. Полагает, что суду следовало применить пропорцию соразмерно времени и степени нарушения исполнения обязательств ответчиками. Указывая, что ООО "УК Жилищный стандарт" не исполняло обязательство в течение 412 дней, а ООО УК "Сотрудничество" - в течение 40 дней, указывает, что распределение в процентном соотношении должно составить 91 % и 9 % соответственно. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены моральные и нравственные страдания истца, вследствие чего неверно установлен размер взысканной с ответчиков компенсации морального вреда и неверно распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО УК "Сотрудничество". Указывает, что заключением судебной экспертизы не установлено аварийное состояние балкона, выводы суда первой инстанции о незамедлительном устранении недостатков при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров является ошибочным. Полагает, что нормы действующего законодательства в отношении несущих конструкций судом применены ошибочно. Ссылается на то, что ООО УК "Сотрудничество" предоставило документ - акт общего осеннего осмотра от 11 сентября 2019 г., в котором отсутствуют указание на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ, который представлен с иной технической документацией 30 сентября 2019 г. при передаче управления многоквартирным домом от ООО "УК Жилищный стандарт". Отмечает, что истец обратилась в ООО УК "Сотрудничество" только 23 декабря 2019 г. с просьбой предоставить ответ в течение 7 дней о готовности проведения ремонтных работ и срока их проведения, что представителем ООО УК "Сотрудничество" и было сделано. Указывает, что иных требований истец в заявлении не выразила, а управляющая компания не отказала в ремонтных работах и определилаконечные сроки проведения работ, ввиду чего ООО УК "Сотрудничество" не нарушало норм действующего законодательства, не отказывало истцу в проведении ремонтных работ, не нарушало сроков проведения данных работ, и, соответственно, не причиняло вред потребителю, так как требований, указанных в уточненном исковом заявлении, об обязании произвести ремонтные работы в течение 30 дней, в адрес ООО УК "Сотрудничество" от истца не поступало.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков ООО "УК Жилищный стандарт", ООО УК "Сотрудничество", представителя третьего лица государственной жилищной инспекции Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда по доводам апелляционных жалоб подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоглазова Н.П. на основании договора купли-продажи от 13 июля 2018 г. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.4).
1 июля 2012 г. между ООО "УК Жилищный стандарт" и собственниками многоквартирного <.......> заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "УК Жилищный стандарт" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в данном доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2); управляющая компания обязалась обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания гражданам и пользования жилыми/нежилыми помещениями владельцам жилых/нежилых помещений путем оказания услуг по управлению согласно перечню, приведенному в приложении <.......> к договору (пункт 2.4) (т.1, л.д.29-39)
В июле 2018 г. в процессе эксплуатации квартиры истцом было выявлено, что парапет лоджии в нижней части отошел от бетонной плиты и шатается, в результате чего истец не смогла осуществить установку пластиковых окон (т.1, л.д.10-11).
15 августа 2018 г. в адрес ООО "УК Жилищный стандарт" направлена претензия о необходимости устранения недостатков (т.1, л.д.5), на что ООО "УК Жилищный стандарт" указало о необходимости обследования лоджии (т.1, л.д.5).
3 сентября 2018 г. истец обратилась в государственную жилищную инспекцию Тюменской области, при рассмотрении обращения истца произведен осмотр лоджии ООО МПФ "Легион-3000" для составления технического заключения, согласно которому состояние лоджии оценено как ограниченно работоспособное, указаны рекомендации по устранению недостатков (т.1, л.д.59-113).
3 октября 2018 г. истец повторно обратилась в государственную жилищную инспекцию Тюменской области, 26 октября 2018 г. направила в адрес ООО "УК Жилищный стандарт" претензию (т.1, л.д.6 об, 7).
Согласно ответу государственной жилищной инспекции Тюменской области от 1 ноября 2018 г. в адрес ООО "УК Жилищный стандарт" вынесено предписание от 1 ноября 2018 г. N ТО-19-45 об установке маяков на трещину между ограждением балкона и плитой балкона <.......> указанием срока исполнения до 6 мая 2019 г. (т.1, л.д.8).
На момент предъявления иска ООО "УК Жилищный стандарт" не предприняло мер по устранению недостатков.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 июля 2019 г. договор управления с ООО "УК Жилищный стандарт" расторгнут, выбрана в качестве управляющей организации ООО УК "Сотрудничество" (т.1, л.д.178-181).
1 августа 2019 г. между собственниками многоквартирного дома и ООО УК "Сотрудничество" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1) (т.1, л.д.222-228).
Согласно актам от 30 сентября 2019 г. ООО "УК Жилищный стандарт" передана ООО УК "Сотрудничество" техническая документация на многоквартирный <.......> ключи от помещений в многоквартирном доме (т.1, л.д.203-206).
23 декабря 2019 г. истец обратилась к ООО УК "Сотрудничество" с заявлением об устранении недостатков лоджии (т.1, л.д.206), на что представлен ответ, что ООО УК "Сотрудничество" готово провести ремонтные работы на лоджии в срок по 31 мая 2020 г. (т.1, л.д.207).
В ходе производства по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Решение".
Согласно заключению эксперта ООО "Решение" <.......> от 30 октября 2019 г. при визуальном осмотре объекта экспертизы экспертом обнаружено наличие трещины в месте сопряжения плиты перекрытия и парапета. Наличие трещины связано с некачественной кладкой парапета. Причинами образования трещин между плитой перекрытия и ограждающим парапетом лоджии эксперт считает некачественную кладку парапета, отсутствие армирования в кладке парапета, отсутствие связи парапета с капитальными стенами, применение при кладке низкомарочного цементного раствора. Плита балкона в <.......> соответствует требованиям эксплуатационной пригодности (безопасности, нормативным актам). При осмотре не обнаружено каких-либо дефектов (трещины по поверхности плиты, оголение арматуры) указывающих на непригодность плиты для дальнейшей эксплуатации. Для восстановления эксплуатационной пригодности балкона в <.......> необходимо выполнить перекладку парапета по всей его площади - 7,5 кв.м, включающую следующие виды работ: демонтаж парапета; вынос мусора; кладка парапета с армированием; ремонт трещины между плитами перекрытия квартиры и лоджии; усиление парапета уголком металлическим. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков плиты балкона в квартире 272 дома 5 по ул.Голышева г.Тюмени по среднерыночным ценам в г.Тюмени Тюменской области составляет 42 595 руб. (т.1, л.д.135-165).
Разрешая спор, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. <.......> (далее - Правила содержания общего имущества <.......>), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Росстроя России от 27 сентября 2003 г. <.......> (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда <.......>), суд исходил из того, что нарушения прав истца на благоприятные условия для проживания, противоречащие требованиям закона, нашли полное и объективное подтверждение, ООО УК "Сотрудничество", являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе по обеспечению содержания лоджии в соответствии с установленными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170), выявленные нарушения содержания общего имущества дома при несвоевременном устранении могут привести к разрушению конструкции дома, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью собственников жилых и нежилых помещений этого дома, суд признал необоснованным ответ ООО УК "Сотрудничество" о проведении ремонтно-восстановительных работ на лоджии в срок до 31 мая 2020 г., указав, что такие недостатки должны быть устранены незамедлительно, вследствие чего возложил обязанность на ООО УК "Сотрудничество" обязанность произвести соответствующие ремонтно-восстановительные работы с течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда с ООО "УК Жилищный стандарт" в размере 5 000 руб., с ООО УК "Сотрудничество" - в размере 3 000 руб., отметив, что ответчики как управляющие организации допустили неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества и указав на определение размера компенсации морального вреда соразмерно причиненному вреду. В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф. Распределяя судебные расходы, суд указал, что надлежащим ответчиком по требованиям об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы является ООО УК "Сотрудничество", в связи с чем в данного ответчика взысканы расходы истца на проведение судебной экспертизы в полном размере, расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчиков в разных долях: с ООО "УК Жилищный стандарт" - 5 000 руб., с ООО УК "Сотрудничество" - 15 000 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается частично, полагая доводы апелляционных жалоб обоснованными в части.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества N 491.
В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества N 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 названных Правил.
В соответствии с приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 восстановление или замена отдельных участков или элементов балконов, лоджий относится к текущему ремонту.
Требования, изложенные в указанных Правилах N 170, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда, обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома. На основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в нем, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего, устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков элементов, относящихся к общему имуществу дома, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг.
С учетом изложенных положений норм права, принимая во внимание, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривались обстоятельства принадлежности парапета, который по существу является частью фасада здания, к общему имуществу многоквартирного дома, государственной жилищной инспекцией ответчику ООО "УК Жилищный стандарт" было выдано предписание относительно проверки технического состояния парапета, ответчик ООО УК "Сотрудничество" выражал несогласие только относительно сроков устранения недостатков парапета, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части обязания ООО УК "Сотрудничество", которое в настоящее время является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, устранить выявленные недостатки, полагая что в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают.
При этом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца с обоих ответчиков компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку на обращения истца как ООО "УК Жилищный стандарт", так и ООО УК "Сотрудничество" ее законные требования как потребителя услуг не были удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с обоих ответчиков, причем судебная коллегия находит обоснованным взыскание судом с ООО "УК Жилищный стандарт" компенсации морального вреда в большем размере, принимая во внимание, что недостатки были обнаружены в период управления домом данной управляющей компанией.
Доводы апелляционной жалобы истца в части размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает в обоснование изменения решения суда, полагая, что данный размер определен с учетом вышеприведенных критериев, в том числе характера причиненного вреда и принципов разумности и справедливости.
Штраф взыскан судом в соответствии с размером присужденных денежных сумм на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Однако, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства, при которых ответчиками были нарушены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб относительно распределения судом судебных расходов по делу.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Судебная коллегия отмечает, что исковые требования к ответчику ООО УК "Сотрудничество" были удовлетворены в связи с передачей данному ответчику полномочий по управлению многоквартирным жилым домом, при том, что заявленные истцом недостатки возникли в период управления домом ответчиком ООО "УК Жилищный стандарт", в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованным возложение на ответчика ООО УК "Сотрудничество" обязанностей по возмещению истцу судебных расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, а также взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в большей доле.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не предусматривающие применение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов при заявлении иска неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, удовлетворение иска о компенсации морального вреда к обоим ответчикам, судебная коллегия считает необходимым принять доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия оснований для возложения большей части судебных расходов на ответчика ООО УК "Сотрудничество" обоснованными и приходит к выводу о необходимости распределения заявленных истцом и взысканных судом расходов между ответчиками ООО "УК Жилищный стандарт" и ООО УК "Сотрудничество" в равных долях.
Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем взыскания с ООО УК "Сотрудничество" и ООО "УК Жилищный стандарт" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 750 руб. в равных долях - по 10 000 руб. и 12 875 руб. с каждого соответственно.
В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 января 2020 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сотрудничество" и общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" в пользу Белоглазовой Н.П. судебных расходов на оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителя.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Белоглазовой Н.П. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сотрудничество" произвести ремонтно-восстановительные работы лоджии в квартире Белоглазовой Н.П. по адресу: <.......>, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" в пользу Белоглазовой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Взыскать в пользу Белоглазовой Н.П. с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сотрудничество" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 875 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сотрудничество" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 900 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 600 руб.".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
