Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Кузьмине Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение (заочное) Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года, которым по делу по иску Акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Хусаинову Р.Р. о взыскании задолженности за потребление коммунальных ресурсов,
постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Хусаинову Р.Р. о взыскании задолженности за потребление коммунальных ресурсов, - удовлетворить.
Взыскать с Хусаинова Р.Р. в пользу Акционерного общества "Теплоэнергосервис" задолженность за бездоговорное потребление коммунальных ресурсов за период с 01.01.2019 по 21.03.2019 года в сумме 358 302, 80 рубля, судебные расходы 6 783 рублей, всего взыскать 365 085 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
у становила:
Истец Акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указывая на то, что специалистами АФ АО "Теплоэнергосервис" проведена проверка объекта по адресу: ........... В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления холодной, горячей воды и водоотведения. По факту выявленного нарушения составлен акт N ... от 21 марта 2019 г., согласно которому ответчик осуществлял бездоговорное потребление коммунального ресурса от централизованной системы тепло и водоснабжение без приборов учета и без заключения договора на горячее, холодное водоснабжение и водоотведение. За период с 01 января 2019 г. по 21 марта 2019 г. сумма долга за бездоговорные потреблённые услуги составила 358 302, 80 рублей. Просили взыскать с Хусаинова Р.Р. задолженность за бездоговорное потребление коммунальных ресурсов в сумме 358 302, 80 рублей, судебные расходы в размере 6 783 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Хусаинов Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает о том, что никаких сделок по приобретению имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу; .......... он не заключал. Доказательств того, что именно он осуществлял подключения к сетям истца, материалы дела не содержат.
Определением Алданского районного суда РС (Я) от 20 марта 2020 г. в удовлетворении заявления ответчика Хусаинова Р.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционном определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 г. указанное определение отменено, ответчику Хусаинову Р.Р. восстановлен срок для обжалования решения суда от 16 сентября 2019 г.
Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО "Теплоэнергосервис" оказывает, в том числе коммунальные услуги по водоснабжению для Алданского района.
Согласно акту от 21 марта 2019 выявлено подключение ХВС, ЦГВС, стоки к сетям тепловодоснабжения АО "ТЭС" ГВС.
АО "ТЭС" произведен расчет задолженности за потребление воды за период с 01 января 2019 г. по 21 марта 2019 г. в размере 358 302, 80 рублей.
Хусаинов Р.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .........., что подтверждается справкой N ... от 27 марта 2019 г. выданной АМО "Город Алдан".
02 апреля 2019 г. АО "Теплоэнергосервис" в адрес ответчика направило требование о возмещении суммы за потребление бездоговорных коммунальных услуг в сумме 358 302, 80 рублей.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции от ответчика своих расчетов по бездоговорному потреблению не было предоставлено.Ответчик на судебном заседании не принимал участие. Решение суда вынесено в порядке заочного производства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .........., где выявлено бездоговорное непосредственное подключение ХВС, ЦГВС, стоки к сетям тепловодоснабжения АО "ТЭС" ГВС со стороны ответчика.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 210, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерациипризнал за ответчиком наличие задолженности за бездоговорное потребление коммунальных ресурсов за период с 01 января 2019 г. по 21 марта 2019 г. в размере 358 302, 80 рублей и взыскал с ответчика задолженность в вышеприведенном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях статьи 210 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному спору на истце лежала обязанность доказать факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за указанный период.
Утверждая, что имело место бездоговорное потребление коммунального ресурса от централизованной системы тепло и водоснабжение без приборов учета и без заключения договора на горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, истец представил в подтверждение данного факта акт обследования объекта N ... от 21.03.2019по адресу: ..........,справку с местной администрации сделал вывод о том, что ответчик несанкционировано подключился к системе холодного водоснабжения, потому за период с 01 января 2019 г. по 21 марта 2019 г.образовалась задолженность за бездоговорное потребление воды, которое составило358 302, 80 рублей.При этом, акт составлен в отсутствие собственника нежилого помещения - ответчика, не информированного о времени и месте проведения проверки.
С учетом указанных выше обстоятельств, спорным является период с 01 января 2019 г. по 21 марта 2019 г.
Между тем, из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что он указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: .......... арендовал у гражданина .......... Ж. период с 15 января 2012 г. по 15 декабря 2012 г., никаких сделок по приобретению данного имущества не заключал, по истечении срока аренды освободил помещение.
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения от 15 января 2012 г.. Из которого следует, что между Ж. (Арендодатель) и Хусаиновым Р.Р. (Арендатор) заключен договор о предоставлении Арендодателем в аренду Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ........... Срок аренды указан с 15 января 2012 г. по 15 декабря 2012 г.
Данный довод судебная коллегия считает заслуживающим внимание и в связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении настоящего вопроса, в полном объеме не проверены, в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" данное доказательство принято судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик Хусаинов Р.Р. является собственником помещения, по адресу: ...........
Кроме этого, материалами дела не подтверждается, что ответчик пользовался указанным нежилым помещением в оспариваемый истцом период.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.
Само по себе наличие акта в данном случае без иных достоверных фактических данных, не может являться достаточным доказательством самовольного подключения и пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.
Поскольку доказательства, представленные в материалы дела не подтверждают, что ответчик пользовался услугами по водоснабжению за период с 01 января 2019 г. по 21 марта 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного решения об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оснований для взыскания с Хусаинова Р.Р. в пользу "Теплоэнергосервис" задолженности за потребление коммунальных ресурсов не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Хусаинову Р.Р. о взыскании задолженности за потребление коммунальных ресурсов,- отказать.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н.Сыренова
А.Р.Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
