Определение Курского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-3211/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3211/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Морозовой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
поступившее по частной жалобе ООО "Филберт" на определение Льговского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить частично.
Произвести по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к Морозовой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на взыскателя ООО "Филберт".
В выдаче дубликата исполнительного листа отказать."
УСТАНОВИЛ:
Решением Льговского районного суда Курской области от 21 июля 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России" к Морозовой Л.П. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 229 руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 784 руб. 58 коп., кредитный договор расторгнут.
ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на заключение договора уступки с ПАО "Сбербанк России" и утрату последним подлинника исполнительного документа.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Филберт" по доверенности Синицкая А.А. просит определение суда в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 того же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа, кроме того, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.
С выводами суда об отказе взыскателю в удовлетворении его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует согласиться.
Как следует из материалов дела, решение Льговского районного суда Курской области от 21 июля 2016 года обжаловано не было и вступило в законную силу.
23 августа 2016 года по заявлению взыскателя на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника Морозовой Л.П. выдан исполнительный лист серии ФС N, который направлен представителю ПАО "Сбербанк России".
Исполнительный лист предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Курской области 29 сентября 2016 года в отношении должника Морозовой Л.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
23 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N N, по которому право требования по кредитному договору N от 20 марта 2013 года передано ООО "Филберт".
Как усматривается из материалов исполнительного производства, приобщенных к делу, решение суда исполнено частично, на счет ПАО "Сбербанк России" за период с 21 апреля 2017 года по 21 июня 2018 года в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от 21 июля 2016 года, перечислено 39 826 руб. 10 коп., по состоянию на 16 октября 2018 года остаток задолженности составил 93187 руб. 74 коп.
16 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания, и исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО "Сьербанк России" заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N), которым получен 02 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с его утратой у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявления ООО "Филберт" является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, приложенное к заявлению Уведомление от цедента от 26 февраля 2019 года об отсутствии в ПАО СБЕРБАНК исполнительного листа в отношении Морозовой Л.П. не свидетельствует о его утрате и не может служить основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.
Выводы суда о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются необоснованными, противоречат материалам дела и положениям закона, вместе с тем при установленных в судебном заседании обстоятельствах на законность принятого определения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Льговского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Филберт" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка