Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3211/2020
"14" апреля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Савинцевой Н.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. материал по частной жалобе Жихарева Аркадия Анатольевича на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2020 года о возврате искового заявления Жихарева Аркадия Анатольевича к ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о защите прав потребителей,
установила:
Жихарев А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 22 226,70 рублей, штраф, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 23 августа 2019 по 31 января 2020 года в размере 106 748,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Жихарев А.А. просит определение отменить, как незаконное. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к исковому заявлению было приложено решение финансового уполномоченного от 22 января 2020 года по досудебному обращению Жихарева А.А., в связи с чем, полагает, что оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Как указано в ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона N 123-ФЗ ООО СК "СДС" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.
Возвращая исковое заявление Жихареву А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако рассмотрение по его обращению было прекращено в связи с тем, что истцом не были представлены документы, предусмотренные Федеральным законом N 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Из представленного материала по исковому заявлению следует, что 13 февраля 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) Жихарев А.А. обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к ООО СК "СДС" о защите прав потребителей: взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приложенное к исковому заявлению решение финансового уполномоченного N от 22 января 2020 года о прекращении рассмотрения обращения Жихарева А.А. доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является.
Как следует из текста решения финансового уполномоченного N от 22 января 2020 года, основанием для прекращения рассмотрения обращения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ послужило то обстоятельство, что заявителем, т.е. Жихаревым А.А. не были предоставлены документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, в том числе, определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, а именно не были представлены: документы на транспортное средство (СТС или ПТС), материалы ГИБДД (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения участников), платежные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения ООО СК "СДС", экспертное заключение ООО "Контекст" от 27.08.2019 N, подготовленное по инициативе заявителя.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
При этом судебной коллегией отмечается, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Жихарева Аркадия Анатольевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
