Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Джамаловой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Джамаловой Н.В. в пользу жилищно-строительного кооператива N38 задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в размере 50 211,27 рублей, пени за период с 11.10.2014 по 17.01.2019 в размере 20 816,12 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей.
Взыскать с Джамаловой Н.В. пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 01.02.2015 по 31.01.2017 в размере 50 211,27 рублей, начиная с 18.01.2019 в соответствии со следующим порядком:
исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днём наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;
исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 91-го дня, следующего за днём наступления срока оплаты по день фактической оплаты долга".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Джамаловой Н.В. Максиманову Ю.А., представителя ЖСК-38 Теребенина О.А., судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N38 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Джамаловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 50.211 рублей 27 копеек, пени за период с 11 октября 2014 года по 17 января 2019 года в размере 20.816 рублей 12 копеек, неустойки за период с 1 февраля 2015 года по 31 января 2017 года в размере 50.211 рублей 27 копеек, начиная с 18 января 2019 года. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3.065 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ЖСК-38 осуществляет управление многоквартирным жилым домом <.......>. Джамалова Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. <.......>. С 1 октября 2014 года ответчица производит оплату коммунальных услуг не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с невнесением платы в установленные законом сроки ответчице начислены пени. Судебный приказ о взыскании с Джамаловой Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг был отменён по её заявлению, однако задолженность в полном объёме так и не была ею погашена.
Представитель истца ЖСК-38 Теребенин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица Джамалова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку считает, что задолженности не имеет, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Джамалова Н.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку иск подан ненадлежащим истцом, при этом истцом не доказано нарушение своих прав. Полагает, что ЖСК-38 управляет домом незаконно, не имеет право собирать плату за содержание и обслуживание жилого фонда, коммунальные платежи, поскольку в нарушение требований ЖК РФ способ управления домом жильцы не выбирали. Договор на управление домом с ней не заключался. ЖСК-38 был создан в 1984 году в целях строительства недвижимого имущества. После строительства дома и передачи его в собственность граждан цель создания кооператива была достигнута. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, принимая решение о взыскании задолженности в размере 50.211 рублей 27 копеек, поскольку истец уменьшил исковые требования до 36.826 рублей 35 копеек. В материалах дела имеется квитанция, выставленная истцом ранее о задолженности за период с 1 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 32.796 рублей 87 копеек, при этом, она произвела погашение задолженности за указанный период на сумму 49.756 рублей 12 копеек, однако суд не принял адресность платежа. Также указывает о несогласии с размером пени за период с 11 октября 2014 года по 17 января 2019 года, поскольку она заявляла о пропуске срока исковой давности. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя, поскольку в материалах дела имеется смета на содержание домовладения, согласно которой юридические услуги включены в содержание жилого дома и включаются в квитанции для оплаты.
В дополнении на апелляционную жалобу ответчица указывает, что судом не были проверены расчёты истца. По её расчёту размер задолженности должен составлять 11.855 рублей 02 копейки, пени по всем задолженностям в размере 26.635 рублей 90 копеек. Полагает, что в силу ст.330 ГК РФ неустойка в виде пени должна быть снижена до 10.000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ЖСК-38 просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК-38 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <.......>.
Джамалова Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11 октября 2018 года (том 1, л.д.134-135).
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что Джамалова Н.В. не вносила плату за коммунальные услуги в установленные сроки, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что задолженность, образовавшаяся за период с 1 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года, подлежит взысканию с Джамаловой Н.В.
Довод жалобы ответчицы об отсутствии заключённого с ней договора на управление домом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
Вопреки доводам жалобы ответчицы судом постановлено решение в пределах заявленных исковых требований. Так, в судебном заседании 18 января 2019 года (в присутствии ответчицы) судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Джамаловой Н.В. задолженность в размере 50.211 рублей 27 копеек. В связи с принятием уточнений исковых требований дело слушанием было отложено на 30 января 2019 года.
Довод жалобы ответчицы о том, что она внесла в счёт оплаты коммунальных услуг сумму больше, чем ей было начислено, однако адресность платежа не была принята, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из представленных квитанций не следует, за какой период произведена оплата коммунальных услуг, а при наличии задолженности истец в соответствии с требованиями ст.319.1 Гражданского кодекса РФ зачислил денежные средства в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за предыдущие периоды. В связи с изложенным судебная коллегия находит расчёт, составленный ответчицей, неверным. Кроме того, расчёт пени составлен ответчицей на день подачи иска, что не соответствует требованиям ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 11 октября 2014 года по 7 сентября 2015 года по основаниям, которые подробно изложены в судебном решении.
Представленный истцом расчёт пени судебная коллегия находит юридически и арифметически верным, принимая во внимание указанную в расчёте задолженность, пени за период с 7 сентября 2015 года по 17 декабря 2018 года составляют 35.551 рубль 43 копейки (том 2, л.д.21-51). Учитывая, что истец просит взыскать пени в размере 20.816 рублей 12 копеек, в силу ст.196 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 20.816 рублей 12 копеек.
Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшен размер пени в значительном размере, судебная коллегия считает, что пени в размере 20.816 рублей 12 копеек являются соразмерными последствиям нарушения обязательства Джамаловой Н.В. перед истцом и оснований для их большего уменьшения не находит.
В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года между ЖСК N38 и Теребениным О.А. заключён договор возмездного оказания услуг на оказание юридической помощи по взысканию задолженности с Джамаловой Н.В., по которому истцом уплачено 25.000 рублей (л.д.115,117).
При разрешении вопроса о возмещении истцу понесённых расходов на оплату услуг представителя суд правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов при рассмотрении данного гражданского дела. При определении размера подлежащей возмещению денежной суммы (10.000 рублей) судом обоснованно приняты во внимание такие фактические обстоятельства, как категория и сложность рассматриваемого гражданского дела, объём выполненной представителем работы, а также результат разрешения спора в суде.
Довод жалобы ответчицы о том, что расходы на оплату услуг представителя входят в смету на содержание домовладения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Сметы на содержание домовладения на 2016 и 2017 годы не подтверждают, что в настоящее время юридические услуги входят в расходы на содержание домовладения.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчицы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джамаловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
