Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Кузнецовой О.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2019 г. материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Гарибовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Гарибовой Н.А.
на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2019 г., которым постановлено:
заявление Гарибовой Н. А. удовлетворить.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Гарибовой Н. А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 585 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Гарибовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 323 605,81 руб.
Вступившим в законную силу решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично (т. 1 л.д. 106-109).
<Дата> Гарибова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Ссылалась на то, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. Просила взыскать с ПАО КБ "Восточный" расходы на оплату услуг представителя пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано, - 11 135 руб. (т. 2 л.д. 1-2).
Судом постановлено вышеприведенное определение о частичном удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 30-32).
Не согласившись с определением суда, Гарибова Н.А. в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новое определение о взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме. Ссылается на то, что минимальный размер оплаты труда адвоката за один день участия в деле составляет 1 530 руб. Указывает, что представителем проведено четыре консультации в разные дни, ознакомление с материалами дела, составление заявления об отмене заочного решения, составление заявления о применении сроков исковой давности, участие в одном судебном заседании. Полагает, что участие представителя в судебном заседании судом учтено не было (т. 2 л.д. 36-37).
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО КБ "Восточный" Вавилина Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать (т. 2 л.д. 42-43).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от <Дата>, заключенный между адвокатом Шемякиным Д.С. и Гарибовой Н.А., по условиям которого Шемякин Д.С. принял на себя обязательства по предоставлению интересов Гарибовой Н.А. в Забайкальском районном суде Забайкальского края. Сторонами договора определена стоимость услуг - 17 000 руб. (т. 2 л.д. 21-22). Согласно квитанции N оговоренная договором сумма оплачена Гарибовой Н.А. в полном объеме (т. 2 л.д. 20).
Суд первой инстанции, рассматривая заявление, удовлетворил требование Гарибовой Н.А. частично, указав, что соотнося заявленную Гарибовой Н.А. сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер категории рассмотренного спора, его сложность, продолжительность рассмотрения (одно судебное заседание с участием адвоката), объем выполненной представителем работы, в частности, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления об отмене заочного решения, заявления о применении сроков исковой давности и представительство истца в судебном заседании, количество затраченного на это времени, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, уменьшил связанные с оплатой услуг представителя расходы до 7 000 руб., а пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, взыскал расходы в сумме 4 585 руб.
Судебная коллегия с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соглашается, поскольку он соотносится со сложностью дела, степенью участия представителя, количеством судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.
Вопреки мнению автора жалобы, судом учтено участие представителя в судебном заседании.
Довод жалобы о минимальном размере оплаты труда адвоката за один день участия не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку приведенная в жалобе сумма представляет собой оплату участия адвоката по назначению суда в уголовном деле, при этом представитель принимал участие в одном судебном заседании.
Определенный судом размер оплаты за проделанный представителем объем юридической помощи в сумме 7 000 руб. судебная коллегия находит разумным, с учетом участия представителя в одном судебном заседании, составления заявления об отмене заочного решения, поступившего в суд после заключения договора между представителем и Гарибовой Н.А., заявления о применении срока исковой давности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судом правильно применены положения ч. 1 с. 102 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гарибовой Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
