Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Коростелевой Л.В., Андриановой И.В.,
при секретаря судебного заседания Михайловой Е.Г.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Соловьеву Ю.А., Соловьевой А.Ю. и несовершеннолетнему С.Е.Ю. об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования служебным жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ответчика Соловьева Ю.А. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к С.Т.А., Соловьеву Ю.А., Соловьевой А.Ю. и несовершеннолетнему С.Е.Ю. об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования служебным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что ответчики незаконно удерживают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, являющееся собственностью Российской Федерации и принадлежащее на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое было предоставлено С.Т.А.. на основании договора найма служебного жилого помещения от 6 ноября 2008 года N 154. Поскольку С.Т.А. в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2019 года на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований к С.Т.А.. прекращено в связи со смертью ответчика.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2019 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.
Прекращено право пользования Соловьева Ю.А., Соловьевой А.Ю. и С.Е.Ю. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик Соловьев Ю.А. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что с момента заключения договора найма служебного жилого помещения от 6 ноября 2008 года и по настоящее время он и его дети Соловьева А.Ю. и С.Е.Ю. проживают и зарегистрированы в служебной квартире по вышеуказанному адресу, обеспечивают сохранность жилого помещения, поддерживают его надлежащее состояние, проводят текущий ремонт, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указывает, что на момент предоставления С.Т.А. служебного жилого помещения, она состояла в трудовых отношениях с войсковой частью *** - в период с 19.09.1994 года по 16.09.1996 года, с 25.05.1998 года по 01.12.2010 года.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что после увольнения из войсковой части С.Т.А. фактически продолжала состоять в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, поскольку работала по срочным договорам в организациях, которые выполняли работу для Министерства обороны РФ по государственным контрактам.
Обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.
Автор жалобы также обращает внимание суда на тот факт, что обжалуемым решением затронуты интересы несовершеннолетнего ребенка, который проживает и зарегистрирован в спорном служебном жилом помещении, поскольку иного жилого помещения для проживания ответчики не имеют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчиков Соловьеву А.Ю., Соловьева Ю.А. и его представителя Соловьеву Л.А., заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статей 92, 93, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено С.Т.А. для временного проживания на период трудовых отношений, с 1 декабря 2010 года трудовые отношения С.Т.А. с войсковой частью *** прекращены, после чего не возобновлялись, ответчики Соловьев Ю.А., Соловьева А.Ю. и С.Е.Ю. вселялись в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя, следовательно, имеются основания для прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики Соловьев Ю.А., Соловьева А.Ю. и несовершеннолетний С.Е.Ю. с 24 декабря 2008 года зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.
Право пользования данным жилым помещением было приобретено ими на основании договора найма служебного жилого помещения N 154, заключенного 6 ноября 2008 года между начальником *** района (наймодателем) и С.Т.А. (нанимателем).
В пунктах 2, 18 договора найма, заключенного с С.Т.А., указано, что жилое помещение предоставляется на время трудовых отношений, и договор прекращается с истечением срока трудового договора либо окончанием срока службы.
Совместно с нанимателем, как указано в пункте 4 договора, в жилое помещение вселяются члены его семьи - супруг Соловьев Ю.А., дети - Соловьева А.Ю., ***, и С.Е.Ю., ***.
На момент вселения жилое помещение имело адрес: ***, и располагалось на территории военного городка, который до издания распоряжения Правительства РФ от 17 апреля 2012 года N 487-р находился в статусе закрытого военного городка. Рядом с отдельно стоящей группой жилых домов дислоцируется войсковая часть ***. Впоследствии на основании постановлений и решений администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района Тамбовской области N 17 от 10 февраля 2014 года, N 20 от 14 февраля 2014 года, N 34 от 24 февраля 2014 года и N 33 от 25 февраля 2014 года квартире присвоен ныне существующий адрес.
Постановлением администрации Знаменского района Тамбовской области N 126 от 27 мая 1994 года спорная квартира, в числе других, расположенных в *** закрытом городке ***, была включена в число служебных.
С.Т.А. на момент предоставления ей служебного жилого помещения состояла с войсковой частью *** в трудовых отношениях - в период с 25 мая 1998 года до 1 декабря 2010 года. После прекращения трудовых правоотношений, а именно 21 декабря 2017 года С.Т.А. умерла.
Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.
В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.
Из материалов дела видно, что спорная квартира является служебной и была предоставлена нанимателю С.Т.А. для временного проживания на период трудовых отношений. Трудовые отношения с войсковой частью *** прекращены 1 декабря 2010 года. 21 декабря 2017 года С.Т.А. умерла. Члены семьи нанимателя С.Т.А. самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрели. Предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков без предоставления другого жилого помещения, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств судом принято верное решение о прекращении права пользования Соловьева Ю.А., Соловьевой А.Ю. и С.Е.Ю. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Доводы жалобы о том, что С.Т.А. проработала в войсковой части ***, предоставившей ей жилое помещение, более 10 лет, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Действительно, пунктом 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.
Вместе с тем, исходя из смысла статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.
Следовательно, вышеприведенная норма закона не распространяется на спорные жилищные правоотношения, поскольку право пользования служебным жилым помещением у С.Т.А. и членов её семьи возникло после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, эта норма не распространялась на членов семьи нанимателя служебного жилого помещения.
Также судом первой инстанции верно указано, что к моменту введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации у С.Т.А. отсутствовал необходимый стаж работы.
Довод стороны ответчика о том, что после увольнения из войсковой части С.Т.А. фактически продолжала состоять в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ верно признан судом несостоятельным.
Как следует из трудовой книжки С.Т.А., после увольнения из войсковой части она работала в период с 2.12.2010 г. до 31.10.2015 г. в ОАО ***; в период с 1.11.2015 г. по 31.10.2016 г. - в ООО *** с 1.11.2016 г. по 31.03.2017 г. - в АО ***, откуда была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Сведений о том, что вышеназванные организации входили в структуру Министерства обороны РФ, суду представлено не было. Наличие государственных контрактов на оказание услуг по содержанию и обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков, которые были заключены между Минобороны РФ (заказчиком) и ОАО *** (исполнителем), об этом не свидетельствует.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно и мотивированно отвергнут судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, а именно с того момента когда ответчики отказались по требованию собственника освобождать спорное жилое помещение в добровольном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
В связи с изложенным, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
В то же время в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Кочетыговой И.С. было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения указанного решения суда.
В обоснование ходатайства указано, что в спорном помещении проживает несовершеннолетний, который посещает школьное учреждение по месту своего проживания, в настоящее время ответчики признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, что указывает на наличие исключительных обстоятельств и является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Принимая во внимание изложенные в ходатайстве обстоятельства, которые указывают на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в настоящее время, судебная коллегия считает необходимым его удовлетворить и предоставить Соловьеву Юрию Анатольевичу, Соловьевой Анастасии Юрьевне и несовершеннолетнему С.Е.Ю. отсрочку исполнения решения Знаменского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2019 года до 18 сентября 2020 года.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева Ю.А. - без удовлетворения.
Ходатайство прокурора Кочетыговой И.С. удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения Знаменского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2019 года до 18 сентября 2020 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
