Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3211/2019
от 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Арделяну Елены Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 июня 2019 года
по гражданскому делу N2-1274/2019 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Арделяну Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Арделяну Е.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты /__/ от 01.11.2013 за период с 17.03.2016 по 28.10.2016 в размере 85 461, 57 руб., в том числе: основной долг в сумме 47 849, 78 руб., проценты в размере 24 295, 29 руб., штраф (пени) в сумме 13 316, 50 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 763, 85 руб.
В обоснование требований истец указал, что 01.11.2013 АО "Тинькофф Банк" и Арделяну Е.Г. заключен договор кредитной карты /__/ с лимитом задолженности в размере 71 000 руб., по условиям которого Арделяну Е.Г. открыт банковский счет и выдана кредитная карта, которую ответчик активировал и использовал. Так как заемщик своевременно обязательства по договору не исполняет, сформировалась задолженность в размере 85 461, 57 руб.
В судебном заседании ответчик Арделяну Е.Г. и ее представитель Сабурова Т.Н. исковые требования не признали, ответчик пояснила, что не помнит, заключала ли она такой договор или нет, и получала ли она по нему деньги. Полагала, что истец надлежащих доказательств указанному не представил, поскольку копии приложенных к иску документов не заверены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк", просившего в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обжалуемым решением на основании пп.1 п.1 ст.8, абз.2 п.1 ст.160, ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст.329, ст.330, 333, п.1 ст.420, ст.421, п.2 ст.432, п.2, 3 ст.434, п.1 ст.435, п.3 ст.438, п.1 ст.441, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.71, ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Арделяну Е.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты /__/, образовавшуюся за период с 17.03.2016 по 28.10.2016 включительно, в размере 77 320, 49 руб., из которых 47 849, 78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 24 295, 29 руб. - просроченные проценты, 5 175, 42 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взыскал с Арделяну Е.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 763, 85 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Арделяну Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не предъявил документов, подтверждающих свои полномочия, в том числе действовать от имени Российской Федерации, равно как и не представлены документы, подтверждающие личность судьи и удостоверяющие ее компетентность.
Считает, что исковое заявление принято к производству с многочисленными нарушениями.
Исковое заявление подписано лицом, в подтверждение полномочий которого представлена ненадлежащим образом оформленная доверенность. Так, наличие на оборотной стороне представленной в дело копии доверенности N486 заверительной отметки нотариуса не подтверждается данными официального сайта Федеральной Нотариальной палаты.
Полагает, что исковое заявление на стадии решения вопроса о принятии к производству подлежало возврату, а в случае принятия, подлежало оставлению без движения, поскольку ни один из представленных документов не соответствует требованиям закона Российской Федерации.
Обращает внимание, что в деле отсутствуют свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе и лицензия на осуществление банковских операций, что, по мнению апеллянта, дает основания сомневаться в правомерности деятельности банка.
В отсутствие вышеуказанных документов сделка является мнимой, а заключенный договор - ничтожным. Представленные документы заверены в нарушение действующего законодательства, оригиналы документов судом не истребованы. При этом ни в одной из копий документов не указано на место нахождения подлинника документа.
Представленное истцом заявление-анкета не содержит существенных условий договора, к нему лишь приложены "Тарифы по кредитным картам" и "Условия комплексного банковского обслуживания".
В представленном заявлении-анкете содержится просьба об открытии текущего счета в банке, в то время как из содержания искового заявления следует, что Арделяну Е.Г. счет не открывался.
Обращает внимание на то, что содержащиеся в копиях анкеты и анкеты-заявления подписи Арделяну Е.Г. вызывают сомнения, как и дата составления данных документов, поскольку в бланке анкеты и анкеты-заявления указана дата их заполнения 12.12.2012, в то время как в исковом заявлении указано на то, что договор кредитной карты заключен 01.11.2013, т.е. почти через год.
С учетом изложенного, по мнению апеллянта, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств, а представленная выписка таким доказательством не является.
Полагая, что выписка по счету не является расчетным документом, ссылается на сложившуюся судебную практику по иным делам.
Истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, направления досудебной претензии.
Обращает внимание на то, что мотивированный текст решения выдан ответчику с множественными нарушениями порядка его оформления: на представленной копии отсутствует герб, подпись судьи и печать организации, заверяющую подлинность подписи должностного лица.
Ссылается на нарушение требований к созданию документа (копии решения суда), поскольку в решении суда не проставлены страницы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Решением единственного акционера "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) от 16.01.2015 изменено наименование банка на акционерное общество "Тинькофф Банк".
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что12.12.2012 Арделяну Е.Г. заполнено заявление-анкета на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы". В соответствии с данным заявлением Арделяну Е.Г. просила выпустить на ее имя кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях КБО, и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) продукт "Тинькофф Платинум".
Как следует из текста заявления-анкеты от 12.12.2012, подписанного Арделяну Е.Г., она доверила ООО "ТКС" представить настоящее заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО), а также уполномочила сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемым частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
В заявлении - анкете, собственноручно подписанном Арделяну Е.Г., указано, что заявитель понимала и была согласна с тем, что условия кредитного банковского обслуживания (КБО) и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиями КБО и законодательством РФ; была ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, редакция которых размещена в сети интернет странице www.tcsbank.ru и тарифами; обязалась их соблюдать. Уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении анкете и условиях КБО при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок, составит, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет 2,9%годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет - 53,3% годовых; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.
Кредит предоставляется по тарифному плану ТП 1.0 RUR, утвержденному приказом N0529.01 от 29.05.2012 (л.д.26).
Акцептом банка заявления (оферты) Арделяну Е.Г. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты.
Как следует из выписки по номеру договора 0036290344 за период с 22.12.2012 по 17.04.2019, Арделяну Е.Г. 06.11.2013 активировала кредитную карту путем снятия через банкомат наличных денежных средств.
Получение ответчиком кредитной карты, ее активирование, совершение операций по снятию наличных денежных средств, оплате покупок за счет кредитных средств, свидетельствует об одобрении им условий договора.
Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между Арделяну Е.Г. и банком кредитный договор является смешанным.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифным планом ТП 1.0 RUR по продукту "Тинькофф Платинум", беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 390 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную за первый раз подряд 590 руб., за второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 руб., за третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной плате минимального платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа составляет - 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0, 89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операции с картой в других кредитных организациях равна 2,9 % плюс 390 рублей (л.д.26).
Согласно п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС "Банка" (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению (п.2.4. Общих условий).
В соответствии с п.5.1 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласования клиентом.
Пунктами 5.5.-5.8 Общих условий предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, в случае совершения расходных операция сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии тарифным планом, но может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете- выписке (п.5.11 Общих условий).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней поле даты его формирования.
Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик, несмотря на снятие средств с карты, осуществление покупок, свои обязанности по своевременной уплате основного долга и процентов не исполнял, в результате чего сформировалась задолженность.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Арделяну Е.Г. о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты /__/, образовавшейся за период с 17.03.2016 по 28.10.2016 включительно, в размере 77 320, 49 руб., из которых 47 849, 78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 24 295, 29 руб. - просроченные проценты, 5 175, 42 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 763, 85 руб., пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Арделяну Е.Г. задолженности по договору кредитной карты в вышеуказанному размере.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных процентов, суд первой инстанции, руководствуясь тарифном планом, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то, что размер требуемой истцом штрафной неустойки за неуплату минимального платежа, совершенную во второй и более раз привязан к размеру процентов от суммы задолженности, который составляет 365 % годовых и 730 % годовых соответственно, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных процентов с 13316,50 руб. до 5175,42 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере Арделяну Е.Г. не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предъявил документов, подтверждающих свои полномочия действовать от имени Российской Федерации, подтверждающие личность судьи и ее компетентность, подлежат отклонению в виду их необоснованности и некорректности, исходя из следующего.
В силу ч.3 ст. 1 Закон Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 02.08.2019) "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1), судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.
В соответствии с ч. 2 ст. 128 Конституции Российской Федерации судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом
Согласно ч.3 ст. 6 Закон Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 судьи других федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 (ред. от 29.05.2017) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (п.1) определено, что Указы и распоряжения Президента Российской Федерации (акты Президента Российской Федерации) подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 определено, что акты Президента Российской Федерации в течение 10 дней после дня их подписания подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", Собрании законодательства Российской Федерации и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), функционирование которого обеспечивает Федеральная служба охраны Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормативные положения, информация о назначении лица на должность судьи, является общедоступной для населения.
Законом не возложена обязанность на судью, в производстве которого находится дело, предъявлять по ходатайству сторон выдержку из Указа Президента Российской Федерации о назначении на должность судьи, а также документы, подтверждающие личность судьи и его компетентность.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил полномочия представителя банка, также подлежат отклонению.
Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени банка подписано представителем Абрамовым Г.А., в подтверждение полномочий которой к исковому заявлению приложена заверенная нотариусом копия доверенности от 30.11.2017 N486 (выдана сроком на 3 года) (л.д.7).
Указанная доверенность выдана Председателем Правления АО "Тинькофф Банк" Хьюз О.Ч. В доверенности содержатся сведения о юридическом адресе банка, дате его регистрации в ЕГРЮЛ, указаны ОГРН, ИНН, КПП банка, номер и дата лицензии банка на осуществление банковских операций.
Полномочия Председателем Правления АО "Тинькофф Банк" Хьюз О.Ч. подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями приказа о назначении на должность (л.д.13), выпиской из протокола заседания Совета директоров банка (л.д.12), Устава (л.д.15-16), выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2015 (л.д.14), согласно которым он вправе предоставлять интересы юридического лица без доверенности.
Таким образом, из материалов дела усматривается наличие у Абрамова Г.А. полномочий действовать от имени АО "Тинькофф Банк", в том числе с правом подписания искового заявления и заверения документов, что следует из буквального содержания доверенности.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. При этом ссылки на то, что исковое заявление принято к производству с многочисленными нарушениями, так как истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку в суд представлены надлежащим образом заверенные копии документов.
Согласно ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Положение ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N724-О).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Ссылки в жалобе о том, что представленные документы заверены в нарушение действующего законодательства, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, приложенные к иску документы заверены представителем истца Абрамовым Г.А., действующим на основании доверенности от 30.11.2017 N486 (выдана сроком на 3 года), в которой закреплено полномочие представителя подписывать от имени банка заключительные счета, выставляемые клиентам Банка, справки о размере задолженности заемщиков по кредитным картам Банка, а также иные документы; заверять копии необходимых документов, в том числе: лицензий на осуществление банковских операций, свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ, выписок из ЕГРЮЛ, учредительных документов банка, доверенностей, выданных представителям банка, заявлений-анкет клиентов банка на оформление кредитных карт, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифных планов (тарифов) банка, заключительных счетов, выставленных клиентам банка, документов, удостоверяющих личность клиентов банка, и иных документов, предоставляемых в судебные органы; заверять выписки по счетам заемщиков.
Таким образом, все имеющиеся в материалах дела копии документов, соответствуют требованиям ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятие судьей иска к производству суда означает, что судья расценил исковое заявление как поданное в соответствии с законом, в связи с чем доводы жалобы о том, что судье в данном случае следовало оставить иск без движения, судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих правомерность осуществления банком своей деятельности опровергается представленными в дело копиями документов, в том числе, лицензией на осуществление банковских операций N2673 от 24.03.2015 (л.д.11), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.12), листом записи ЕГРЮЛ (л.д.14), Уставом (л.д.15-16).
Доводы апеллянта о том, что сделка является мнимой, а заключенный договор ничтожным, отклоняются судебной коллегией в виду их несостоятельности.
Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Материалами дела подтверждено, что между Арделяну Е.Г. и банком заключен договор кредитной карты /__/, ответчик получила кредитную карту, на которой банком были размещены денежные средства, и на протяжении длительного времени (более 3 лет) пользовалась заемными денежными средствами, снимала наличные деньги с кредитной карты, оплачивала кредитными деньгами покупки.
Указанные действия подтверждают направленность воли сторон сделки на реальность ее исполнения.
Указание в иске даты заключения договора кредитной карты - 01.11.2013, в то время как в заявлении-анкете проставлена дата 12.12.2012, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о недействительности договора. Как следует из материалов дела, с заявлением-анкетой Арделяну Е.Г. обратилась в банк 12.12.2012, однако кредитная карта была активирована только 01.11.2013, в указанную дату произошло списание платы за обслуживание карты, а 06.11.2013 ответчик сняла наличные денежные средства с карты.
Ссылки в жалобе на сомнение в подлинности подписи Арделяну Е.Г. в анкете-заявлении несостоятельны, поскольку доказательств принадлежности подписи иному лицу, а не ответчику, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что заявление-анкета не содержит существенных условий договора, к нему лишь приложены "Тарифы по кредитным картам" и "Условия комплексного банковского обслуживания", являются ошибочными, поскольку заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, тарифы с совокупности являются неотъемлемыми частями договора, что следует из буквального содержания анкеты-заявления.
Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания, договор кредитной карты - заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
Вопреки доводу апеллянта о том, что в заявлении-анкете содержится просьба об открытии текущего счета в банке, который не был открыт, в заявлении-анкете указано, что акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком оферты клиента, для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Открытие же счета вклада является акцептом банка только для договора вклада и договора расчетной карты, но не для договора кредитной карты.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи кредитных денежных средств опровергается приложенной к иску выпиской по номеру договора 0036290344 за период с 22.12.2012 по 17.04.2019 Арделяну Е.Г., содержащей сведения о размерах и датах произведенных Арделяну Е.Г. как заемщиком платежей. Доказательств того, что выписка является недопустимым доказательством по делу, ответчиком не представлено.
Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик на незаключённость кредитного договора в связи с невыполнением банком обязательств о передаче денежных средств не ссылалась.
Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам некорректна, поскольку судебные акты в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в систему законодательства, подлежащего применению при разрешении споров.
Доводы жалобы о том, что мотивированный текст решения выдан ответчику с нарушениями порядка его оформления (отсутствует герб, подпись судьи и печать организации, заверяющая подлинность подписи должностного лица, не проставление номеров страниц), не могут повлечь отмену по существу правильного судебного акта. В материалах дела содержится оригинал решения, отвечающий требованиям закона, в то время как ответчику была выдана копия судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Как следует из материалов дела, исковое заявление банком подано в суд с целью взыскания задолженности по договору о кредитной карте, при этом требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлены.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован. Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлены.
Таким образом, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не нашли подтверждения.
Иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют, основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства и несогласии с оценкой суда представленных доказательств.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арделяну Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
