Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3211/2019
Дело N 2-745/2019
Судья Швецова Н.В. Дело N 33 - 3211/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Пуховой Е.В. при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
09 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Куликовского А.А. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 года, которым по делу по иску акционерного общества "Полюс Алдан" к Попову Е.А. о возмещении материального ущерба, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Полюс Алдан" к Попову Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 233752,74 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 7675 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Брызгаловой А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Полюс Алдан" обратилось в суд с иском к Попову Е.А., ссылаясь на то, что ответчик с 5 сентября 2016 г. состоит с истцом в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля ********. 28 марта 2017 г. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1 Инструкции N ... по охране труда водителей автомобиля, Попов Е.А., управляя автомобилем ********, при движении с поднятым кузовом со стороны кольцевой развязки в центр по ул. .......... в п. .......... повредил сооружение - компенсатор трубопровода тепловой сети горячего и холодного водоснабжения АО "Теплоэнергосервис". По факту повреждения компенсатора инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД, однако постановлением от 28.03.2017 г. производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Попова Е.А. состава административного правонарушения, которое впоследствии отменено, прокурором Алданского района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в части того, что должностным лицом не дана оценка иным составам, предусмотренным КоАП РФ (ст. *** и ст. ***). В дальнейшем из Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было сообщено, что ответчик привлечен к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере .......... руб. В связи с тем, что повреждение компенсатора трубопровода тепловой сети, горячего и холодного водоснабжения могло привести к чрезвычайной ситуации, связанной с прекращением обеспечения необходимыми ресурсами части населения п. .......... в холодный период времени года, истец на основании требования АО "Теплоэнергосервис" своими силами и за свой счет устранил повреждение. Расходы по возмещению прямого действительного ущерба составили .......... руб. 13 апреля 2017 г. стороны заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в соответствии с которым ответчик обязался возместить стоимость ущерба в размере и сроки, указанные в графике платежей. В период с июля 2017 г. по май 2018 г. ответчик погашал ущерб ежемесячно по .......... руб. путем удержания из ежемесячной зарплаты. Общая сумма удержанных средств по состоянию на 31 мая 2018 г составила .......... руб. Приказом от 30.05.2018 г. Попов Е.А. с 1 июня 2018 г. уволен по собственному желанию, обязался вносить в возмещение материального ущерба по .......... руб. ежемесячно до полного погашения материального ущерба в размере 233 752,74 руб. Однако ответчик отказался от добровольного возмещения вреда в установленном размере и сроки.
В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчика в пользу истца 233 752,74 руб. и расходы по оплате госпошлины 7 675 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Куликовский А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указал, что на истца неправомерно возложена обязанность доказать наличие умышленных действий работника в связи с совершением им административного проступка, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. При этом ссылается на полученные истцом ответы из прокуратуры и административного органа, в которых указано, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере .......... руб. Следовательно, у суда было достаточно информации для идентификации проступка, за которое ответчик понес административное наказание.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктами 3, 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в том числе в случае умышленного причинения ущерба, а также когда ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что Попов Е.А. с 5 сентября 2016г. по 01 июня 2018 г. состоял в трудовых отношениях с АО "********" в должности водителя автомобиля ********.
Установлено, что 28 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомашины марки ********, с регистрационным номером N ..., принадлежащей АО "********", под управлением Попова Е.А., который в момент указанного ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Из отчета комиссии по расследованию ДТП установлено, что 28 марта 2017 г. водитель Попов Е.А. в 16:03 час., выполняя плановое задание по вывозу снега с территории поселка, после разгрузки не убедился, что платформа (кузов) находится в опущенном состоянии и начал движение, вследствие чего произошло столкновение платформы (кузова) автомобиля с компенсатором трубопровода горячего и холодного водоснабжения п. .......... на ул. .........., принадлежащим Алданскому филиалу АО "Теплоэнергосервис". В результате компенсатор получил механические повреждения, была приостановлена подача горячей и холодной воды в частный сектор п. ........... Водитель не пострадал, на автомобиле незначительные повреждения кузова. Кроме того, были повреждены камеры, ВОЛС размещенные на нем, и как следствие нарушена работа программного комплекса "********".
По требованию АО "Теплоэнергосервис" и главы МО ".........." истец своими силами и за свой счет восстановил компенсатор, системы тепло и водоснабжения, систему видеонаблюдения. Согласно справке к акту расследования по инциденту расходы по возмещению действительного ущерба составили .......... рублей.
Из материалов также усматривается, что ответчик на основании достигнутого с истцом соглашения о возмещении ущерба от 13.04.2017 г. погасил в счет задолженности .......... руб. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 233 752,74 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку административный проступок в действиях ответчика государственным органом не установлен, постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика отсутствует.
Судебная коллегия находит основания с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска согласиться исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, что 28 марта 2017 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району в отношении Попова Е.А. по указанному выше ДТП составлен протокол об административном правонарушении N ... (л.д. 50).
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 28 марта 2017 года N ... производство по административному материалу в отношении Попова Е.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, которое впоследствии отменено по протесту прокурора, дело передано на рассмотрение по подведомственности руководителю Ленского управления Ростехнадзора для принятия решения о привлечении к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ и ст. *** КоАП РФ соответственно (л.д. 51, 58).
Из представленного суду апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца постановления Ленского управления Ростехнадзора N ... от 25 мая 2017 года установлено, что Попов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ, а именно за совершение 28 марта 2017 года при исполнении своих трудовых обязанностей совершил наезд на компенсатор, в результате которого повредил тепловые сети по неосторожности, чем причинил ущерб ООО "ТЭС". Назначено наказание в виде штрафа в размере .......... руб. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предусмотренных п. 4.1.3 и 5.5 Положения "О Ленском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 июня 2016 г. N ....
Постановление вступило в законную силу 26 июня 2017 года.
Согласно платежному поручению N ... от 23.11.2017 г. сумма штрафа в размере .......... руб. была оплачена Поповым Е.А..
Таким образом, совершение ответчиком административного проступка установлено указанным выше постановлением.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Попова Е.А. в пользу АО "Полюс Алдан", в суде первой инстанции истцом представлены следующие доказательства: справка к Акту расследования (л.д. 36), соглашение о возмещении ущерба работником с графиком платежей (л.д. 37-38), локальный сметный расчет (л.д. 132-135), платежное поручение об оплате по счету N ... от 30.03.2017 г. за монтаж системы видеонаблюдения (л.д. 139), локальная смета N ... (л.д. 140), ведомость на заправку ГСМ (л.д. 180-181), путевые листы (л.д. 182-194), служебная записка о выдаче трубы (л.д. 200), справка о передаче крана (л.д. 201), служебная записка (л.д. 202).
Согласно справке к акту расследования по инциденту, произошедшему 28.03.2017 г., с расшифровкой расчета материальных затрат, понесенных истцом на ремонт компенсатора, включая расходы на оплату труда работникам, занятых на ремонте компенсатора, сумма составила .......... руб. (л.д. 36), по локальному сметному расчету N ... сумма расходов - .......... руб. (л.д. 132-135), удержана с ответчика сумма в счет погашения ущерба в общем размере .......... руб.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления N 52 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Обращаясь с настоящим иском в суд, работодатель ссылается в обоснование взыскания ущерба с работника на самостоятельное устранение последствий неправомерных действий работника и устранение поломки тепловых сетей.
Между тем, учитывая восстановление тепловой трассы истцом, представленными истцом доказательствами не подтверждается сумма ущерба, понесенного работодателем при ее восстановлении, то есть не представлены доказательства несения определенных расходов на устранение данной поломки, в частности, стоимости материалов, использованных при ремонте, и затратах, понесенных на их приобретение, перевозки материалов именно до места аварии.
Судебная коллегия обращает внимание, что представленные истцом доказательства противоречат между собой. Так, по служебной записке начальника РММ Г. от 07.04.2017 г. была предоставлена техника - автокран ******** - 19 часов, что положено в расчет, между тем, согласно путевого листа N ... данный автокран работал на участке Сухой глубокий и на базе МТО с 7.30 до 16.30; по путевому листу N ... крана ******** в задании указана работа на руднике .......... по уборке снега и льда с крыш, однако в выполнении задания имеется ссылка на работу в жилпоселке по устранению аварии, при этом, какой аварии и ее место, не указаны; расход топлива на данный автотранспорт и трудозатраты работников также были положены в расчет.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1, 2.5 Постановления от 05.03.2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ", утвержденной Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, сметные нормативные документы, необходимые для определения сметной стоимости строительства, служат основой для определения сметной стоимости строительства. Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ. ГЭСН используются для определения сметной стоимости выполняемых работ ресурсным методом, разработки единичных расценок различного назначения (федеральных, территориальных, отраслевых, фирменных) и укрупненных сметных нормативов. Сборники ГЭСН используются для определения прямых затрат в составе сметной стоимости строительства ресурсным методом, разработки единичных расценок, индивидуальных и укрупненных сметных норм (расценок), применяемых в строительстве.
Таким образом, сами по себе сметные документы, определяющие затраты на ремонтно-строительные работы, не могут заменить собой доказательства, подтверждающие сумму расходов, понесенных на восстановление тепловых сетей работодателем. Сметный расчет подтверждает предполагаемое несение затрат и подтверждает их сумму для дальнейшего выполнения, а не реальное их несение истцом по факту. Фактические расходы материалами дела не подтверждены.
Представленные истцом сметы определяют сметную стоимость работ. Товарно-материальные ценности, их стоимость и затраты на их приобретение подтверждаются иными доказательствами. Соответственно, включение стоимости трудозатрат в расчет ущерба зависит напрямую от наличия доказательств стоимости строительных материалов. Служебные записки о выдаче строительных материалов не могут подтверждать стоимость ущерба, понесенного работодателем. Ведомости на заправку ГСМ и путевые листы также не подтверждают сумму ущерба, которую понес работодатель.
Кроме того, при изучении представленных истцом доказательств, судебной коллегией установлено, что по справке к акту расследования в основу расчета материальных затрат на ремонт компенсатора положены трудозатраты на электрогазосварщика 6 разряда - 3 человека, однако согласно служебной записке начальника РММ Г. от 07.04.2017 г. на восстановление теплотрассы трудозатраты согласно журналу выдачи наряд-заданий по электрогазосварщикам составили 2 человека. При этом время работ по двум данным представленным истцом документам не соответствует. Так, общее количество часов работы электрогазосварщиком 6 разряда по расчету указано 26 часов, а по служебной записке составило 24 часа.
Между тем, сумма ущерба, причиненного работником, подлежит доказыванию именно работодателем.
Следует отметить, что расчет материальных затрат не подтвержден непосредственным несением таких затрат. Доказательств затрат на приобретение материалов, в частности труб, кранов, балки, отводов и т.д., истцом не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, из административных материалов не следует, что своими действиями ответчик причинил ущерб системе видеонаблюдения. Так, постановлением N ... от 25.05.2017 г. Ленского Управления Ростехнадзора установлено, что Попов Е.А. в результате наезда повредил по неосторожности только тепловые сети, причинив ущерб ООО "ТЭС". Административное взыскание применено к ответчику за данное правонарушение.
Согласно локальной смете N ... от 30.03.2017 г. сумма по восстановлению системы видеонаблюдения составляет .......... руб. (л.д. 140-142).
При таких обстоятельствах данная сумма также не может быть взыскана с ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 года по делу по иску акционерного общества "Полюс Алдан" к Попову Е.А. о возмещении материального ущерба оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Е.В. Пухова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
