Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-3211/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре Петуховой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июля 2019 года частные жалобы Астраханцевой Марины Юрьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Булдакова Вячеслава Николаевича, на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Астраханцевой М.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Булдакова Вячеслава Николаевича, об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астраханцева М.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Булдакова В.Н., обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Указав, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 года иск автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики "Глазовский аграрно-промышленный техникум" к Астраханцевой Марине Юрьевне, Булдакову Вячеславу Николаевичу о признании не имеющими право проживания в специализированном жилом помещении, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворен. Астраханцева М.Ю., Булдаков В.Н. признаны прекратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Настоящее апелляционное определение являлось основанием для снятия Астраханцевой М.Ю. и Булдакова В.Н. с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. С Астраханцевой М.Ю. в пользу автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики "Глазовский аграрно-промышленный техникум" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Заявление мотивировано тяжелыми жизненными обстоятельствами, заключающимися в том, что спорное помещение является единственным для нее и ее несовершеннолетнего сына Булдакова В.Н., в данный момент находится в поиске работы, состоит на учете в Центре занятости населения г. Глазова и на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в Администрации г. Глазова. В этой связи, заявитель просит отсрочить исполнение судебного решения на 6 месяцев.
В суде первой инстанции заявитель Астраханцева М.Ю. заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики "Глазовский аграрно-промышленный техникум" - Сунцова Е.И. с заявлением не согласилась.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Каратаева М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. В соответствии с частью 2 статьи 203 ГПК РФ судебное заседание проведено в её отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Астраханцева М.Ю. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы аналогичные, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года исковое заявление автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики "Глазовский аграрно-промышленный техникум" к Астраханцевой Марине Юрьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Булдакова Вячеслава Николаевича, о признании не имеющими право проживания в специализированном жилом помещении, выселении без предоставления другого жилого помещения, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики "Глазовский аграрно-промышленный техникум" к Астраханцевой М.Ю., Булдакову В.Н. Астраханцева М.Ю., Булдаков В.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Астраханцева М.Ю., Булдаков В.Н. выселены из вышеуказанного жилого помещения.
Вышеуказанное решение суда находилось на принудительном исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому району в рамках исполнительного производства N-ИП возбужденного 25 мая 2015 года.
На основании определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 года исполнительное производство N-ИП по выселению Астраханцевой М.Ю., Булдакова В.Н. приостанавливалось по заявлению Астраханцевой М.Ю. для предоставления ей возможности обращения в суд кассационной инстанции. Заявителю Астраханцевой М.Ю. была предоставлена возможность использовать право обжалования судебного решения во всех судебных инстанциях, которым она воспользовалась. Исполнительное производство было возобновлено по определению суда от 22 мая 2018 года.
Исполнительное производство по выселению Астраханцевой М.Ю., Булдакова В.Н. было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, в связи с необходимостью исправления описки в апелляционном определении в порядке ст. 200 ГПК РФ.
24 января 2019 года исполнительное производство о выселении Астраханцевой М.Ю., Булдакова В.Н. было возбуждено вновь.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения его исполнения.
Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Материалами дела наличие таких обстоятельств не подтверждено, соответствующих доказательств заявителем не представлено.
В данном случае реализация прав взыскателя автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики "Глазовский аграрно-промышленный техникум" не может быть поставлена в зависимость от наличия у должника бюджетных средств для приобретения жилого помещения.
Предоставление должнику длительной отсрочки исполнения судебного акта, не обусловленной конкретными доказанными обстоятельствами, по существу носит произвольный характер, ставит стороны в неравное положение и противоречит нормам ст. 6, ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ.
Кроме того, тот факт, что решение суда ответчиком не исполняется с февраля 2015 года, свидетельствует об отсутствии с ее стороны намерения в добровольном порядке исполнить судебное постановление и желании как можно дольше отсрочить его принудительное исполнение. Доказательства того, что предоставление отсрочки на 6 месяцев будет способствовать исполнению решения суда в будущем, отсутствуют.
Учитывая отсутствие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсрочка исполнения решения суда в данном случае, в отсутствие уважительных причин, препятствующих его исполнению, приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Астраханцевой Марины Юрьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Булдакова Вячеслава Николаевича, - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка