Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мой"
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2019 года по делу по иску
Янковского И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мой" о взыскании расходов на устранение недостатков, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мой" к Янковскому И. С. о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янковский И.С. обратился в суд с иском к ООО "Мой" о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "Мой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГ ввести в эксплуатацию объект долевого строительства - квартиру, строительный ***. Свои обязательства по внесению денежных средств истец как участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГ произведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", в результате были выявлены строительные недостатки квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составила 138 265 руб.
ДД.ММ.ГГ ответчику предъявлено требование о возмещении расходов по устранению указанных недостатков, которое до настоящего времени не исполнено, денежные средства не перечислены.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Янковский И.С., уточнив требования, просил суд взыскать с ООО "Мой" расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 167 705 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 167 705 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалистов в сумме 8 000 руб.
ООО "Мой" к Янковскому И.С. заявлены встречные требования о возложении обязанности возвратить оконные блоки (рама, створки, фурнитура, стеклопакеты, импосты, штапики), установленные на лоджии, в течение тридцати дней с момента получения присужденной судом выплаты по требованиям истца. Требования мотивированы ссылками на положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающих потребителя возвратить ранее переданную ему вещь при возложении обязанности на исполнителя изготовить новую вещь.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.02.2019 исковые требования Янковского И.С. к ООО "Мой" о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворены частично.
С ООО "Мой" в пользу Янковского И.С. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 165 136 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного исследования в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Янковскому И.С. отказано.
Встречные требования ООО "Мой" к Янковскому И.С. удовлетворены частично.
На Янковского И.С. возложена обязанность возвратить ООО "Мой" по требованию последнего, но не позднее тридцати дней с момента получения денежных средств, выплаченных ООО "Мой" на основании решения суда, и за ООО "Мой" предметы и составные части, образующие конструкцию остекления лоджии, изготовленные и переданные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ГК-41-Б-092 от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением к нему.
С ООО "Мой" в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 5 051,36 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мой" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Янковского И.С.
В обоснование доводов жалобы указывает на необъективность заключения проведенной по делу экспертизы и недопустимость указанного доказательства ввиду ссылки эксперта на ГОСТы и СНиПы, которые не были введены в действие на момент разработки проектной документации и фактического строительства объекта.
Полагает, что законодательство Российской Федерации не обязывает застройщика вносить изменения в проектную документацию в соответствии с изменениями, которые возникли в ходе строительства, а также не обязывает застройщика согласовывать такие изменения с участниками долевого строительства.
Также указывает, что установка оконных блоков с глухой створкой не ухудшает качества квартиры, поскольку соответствует требованиям вентиляции и пожарной безопасности.
Полагает, что заключение *** от ДД.ММ.ГГ, выданное ООО "Мой" Государственной инспекцией Алтайского края, является документом, подтверждающим качество квартиры и всего многоквартирного дома.
Указывает на то, что судом право ответчика на доказывание было ущемлено путем отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
На момент передачи квартиры истец был ознакомлен с ее характеристиками и признал факт ее пригодности для проживания.
Выражает несогласие с удовлетворением встречных требований к Янковскому И.С. в части проведения демонтажа за счет ООО "Мой", полагая, что такие работы должны быть проведены за счет Янковского И.С.
В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.
Доводы жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного акта по следующим основаниям.
По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Мой" (Застройщик) с одной стороны и с другой стороны Янковским И.С. (участник долевого строительства) заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого после полной оплаты цены договора и ввода жилого дома в эксплуатацию истцу подлежала передаче <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанная квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ Янковский И.С. к ООО "Мой" с претензией, в которой указано, что ДД.ММ.ГГ проведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГ были выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составила 138 265 руб. В связи с этим Янковским И.С. предъявлено требование о возмещении расходов по устранению вышеуказанных недостатков в указанной сумме.
Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела судом с целью установления наличия либо отсутствия в квартире истца недостатков и стоимости их устранения назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с заключением экспертизы, выполненным ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", в результате экспертного осмотра в квартире на дату его проведения (осмотр произведен ДД.ММ.ГГ, экспертиза окончена ДД.ММ.ГГ) в жилом помещении выявлены строительные дефекты и недостатки в части его несоответствия нормативным требованиям, данным проектной документации, а также условиям договора, для устранения которых необходимо проведение следующих работ:
- переустройство перегородки между помещениями N*** и 2 в соответствии с проектным положением - в одной плоскости с перегородкой между помещениями N*** и 4;
- выравнивание штукатурки в помещениях N*** и 3;
- устройство облицовки по периметру коробки дверного блока дверного проема на входе в квартиру;
- заглаживание рабочих швов стяжки пола в проемах помещений N***;
- замена существующего оконного бока на оконный блок со всеми открывающимися створками с устройством в створках стеклопакетов, предусмотренных проектом;
- замена существующего балконного блока на балконный блок с устройством в створках стеклопакетов, предусмотренных проектом;
- произвести замену существующего витражного панорамного остекления лоджии из алюминиевых профилей с одинарным остеклением на витражное панорамное остекление из алюминиевых профилей с однокамерным стеклопакетом согласно п. 2.5 копии проектной декларации с внесенными имениями от ДД.ММ.ГГ на строительство "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>" со всеми открывающимися створками в составе верхнего экрана остекления, нижний экран остекления выполнить из ударостойкого безопасного стекла, так как в соответствии с нормативными требованиями п. 4.1 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные": строительство и реконструкция зданий должны осуществляться по рабочей документации на основании проектной документации;
- устройство ограждения лоджии в соответствии с нормативными требованиями;
- устройство декоративных козырьков на водосливных отверстиях лицевых поверхностей нижних горизонтальных профилях коробок оконного и балконного блоков;
- устройство покрытия, стойкого к истиранию, загрязнению и т. д., на пороге с декоративным покрытием, выполненного к балконной двери со стороны лоджии;
- устройство деталей облицовки с внутренней стороны монтажных швов панорамного остекления лоджии;
- устройство выпусков трубопроводов системы горячего водоснабжения для монтажа полотенцесушителя в помещении *** в соответствии с условиями технологичности.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС составила 134 555 руб. При этом экспертом отмечено, что поскольку на дату проведения экспертного осмотра часть дефектов, указанных в исковом заявлении, устранена, то стоимость затрат по их устранению рассчитана отдельно и в ценах на дату проведения экспертизы составила 33 150 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проанализировав условия договора долевого участия, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку спорная квартира истцу передана с недостатками. При этом, взыскивая в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд руководствовался заключением проведенной по делу экспертизы.
Кроме того, судом удовлетворен встречный иск ООО "Мой" и на основании ст.ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" на Янковского И.С. возложена обязанность возвратить ответчику по его требованию и за счет ответчика предметы и составные части, образующие конструкцию остекления лоджии, изготовленные и переданные по договору участия в долевом строительстве. В связи с этим подлежащая взысканию в пользу Янковского И.С. сумма была уменьшена судом на стоимость расходов по демонтажу балконных светопрозрачных ограждений в размере 2 569 руб..
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания в пользу Янковского И.С. стоимости работ и материалов по устранению недостатков жилого помещения соглашается.
В рамках апелляционного рассмотрения дела была назначена повторная судебная строительно-товароведческая экспертиза, заключением которой установлено, что преданная истцу квартира не соответствует условиям договора, проектной документации и обязательным требования.
Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы, стоимость которых определена в размере 213 970 рублей.
Поскольку судом взыскана меньшая стоимость, которая не обжалуется истцом, то жалоба ответчика не может быть удовлетворена.
Поскольку ответчиком производство экспертизы не оплачено, то в силу положений ст.ст.96, 98 и 103 ГПК РФ с него подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 14 435 рублей 14 копеек.
Руководствуясь ст.ст.328, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "Мой" - без удовлетворения.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Мой" в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России 14 435 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 14 копеек.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
