Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бережному Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Бережного Евгения Александровича
на решение Алексеевского районного суда от 13 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
26.01.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бережным Е.А. был заключен кредитный договор N 774-34015180-810/12ф, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 170000 рублей сроком погашения до 27.08.2020 года с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по договору выполнил. Заемщиком неоднократно были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неисполнением условий договоров, 11.04.2018 года заёмщику направлено требование от 09.04.2018 года о погашении задолженности.
В добровольном порядке оплата долга не произведена, за период с 28.08.2012 года по 09.08.2018 года образовалась задолженность, состоящая из основного долга, процентов и штрафных санкций (уменьшенные истцом и рассчитанные исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России), которая составила сумму в размере 249378 рублей 74 копейки.
Гражданское дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просившего суд взыскать с Бережного Е.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-34015180-810/12ф от 26.01.2012 года за период с 28.08.2012 года по 09.08.2018 года в размере 249378 рублей 74 копейки, в том числе: сумма основного долга - 98189 рублей 88 копеек, сумма процентов - 112252 рубля 98 копеек, штрафные санкции - 38935 рублей 88 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5693 рубля 79 копеек.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца, за период с 28.08.2012 года по 09.08.2018 года задолженность ответчика составляет в размере 249378 рублей 74 копейки, в том числе: сумма основного долга - 98189 рублей 88 копеек, сумма процентов - 112252 рубля 98 копеек, сниженные истцом штрафные санкции, с начисленных 406391 рубль 58 копеек до 38935 рублей 88 копеек.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что срок на обращение с данным иском не пропущен, поскольку кредитный договор до настоящего времени не истек и продолжает действовать до 27 августа 2020 года.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению было приложено определение мирового суда судебного участка N 2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 30 октября 2018 года об отмене судебного приказа мирового суда судебного участка N 2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 28.09.2018 года, что подтверждает доводы апелляционной жалобы об обращении истца с указанным требованием в мировой суд.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа 28 сентября 2018 года, то исходя из вышеуказанного задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с 28.09.2015 по 09.08.2018: по основному долгу в сумме 54808,00 руб., по процентам - 77743,74 руб.
В то же время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, судебная коллегия в соответствии со ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении требуемых истцом штрафных санкций до 15 000 рублей.
Поскольку судом неправильно установлено значимое для дела обстоятельство и неправильно применен закон, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме основному долгу в сумме 54808,00 руб., по процентам - 77743,74 руб., штрафным санкциям до 15 000 руб.
В связи с изменением решения суда подлежит перерасчету, согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, размер которой составит 4629,75 рублей,
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от 01 февраля 2019 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бережному Евгению Александрович о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, взыскав с Бережного Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в сумме 54808,00 руб., по процентам - 77743,74 руб., штрафным санкциям 15 000 руб.
Изменить размер государственной пошлины, увеличив ее размер до 4629,75 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
