Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3211/2018
г. Астрахань "12" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Олейниковой Ольги Владимировны, <данные изъяты>
на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2018 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Олейниковой Ольге Владимировне, <данные изъяты> о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что от <данные изъяты> было принято заявление на получение кредитной карты, на основании которого ему была выдана кредитная карта с установленным лимитом 45000 рублей под 17% годовых. Для отражений операций по кредитной карте ответчика Банком открыт счет карты N <данные изъяты> Свои обязательства Банк исполнил, заемщик обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов систематически не исполнял. 1 декабря 2016 года <данные изъяты> скончался. Наследниками заемщика являются ответчики, которые приняли наследство.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитной карте, по состоянию на 3 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 71319 рублей 19 копеек, из которых сумма просроченного основного долга 53383 рублей 76 копеек, просроченные проценты 9678 рублей 03 копеек, неустойка в размере 8257 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 рублей 57 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Дегтярева А.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчики Олейникова О.В., <данные изъяты> не возражали против взыскания основной суммы долга, в остальной части требования считают необоснованными.
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с ответчиков Олейниковой О.В., <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредиту в сумме 63061 рублей 79 копеек, государственная пошлина в сумме 2091 рублей 83 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Олейникова О.В. и <данные изъяты> ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявители жалобы выражают несогласие принятым решением и указывают, что банк злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя 1,5 года после того, как узнал о факте смерти заемщика, что привело к увеличению суммы долга на сумму процентов за указанный период, в связис чем не согласны с взысканными судом процентами в размере 9678 рублей 03 копеек.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков Олейниковой О.В., <данные изъяты> в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Дегтяреву А.Ю., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2013 года <данные изъяты> было подано заявление на получение кредитной карты, на основании которого ему была выдана кредитная карта с установленным лимитом 45000 рублей под 17% годовых.
Заемщику была выдана кредитная карта N <данные изъяты> привязанная к счету N <данные изъяты> что подтверждается подписью <данные изъяты> о получении карты.
Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив в порядке, определенном кредитным договором указанную сумму <данные изъяты>
Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.
1 декабря 2016 года заемщик <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от 2 декабря 2016 года.
Наследниками, принявшими его наследство являются, Олейникова О.В., <данные изъяты>
Направленное Банком 29 марта 2018 года требование о погашении задолженности ответчиками было оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 1175 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. (статья 323 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно статье 1153 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено и подтверждается представленной Банком выпиской по счету, что <данные изъяты> использовал заемные средства Банка, обязательства по уплате обязательных плановых платежей исполнял не надлежащим образом.
По состоянию на 3 мая 2018 года задолженность наследодателя по кредитному договору составила 71319 рублей 19 копеек, из которых 53383 рублей 76 копеек - сумма просроченного основного долга, просроченные проценты 9678 рублей 03 копеек, неустойка в размере 8257 рублей 40 копеек, это подтверждается представленным Банком расчетом, который ответчиками не оспорен, альтернативного расчета не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 22 января 2013 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке в размере 63061 рублей 79 копеек.
Решение суда в части отказа во взыскании неустойки сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании начисленных Банком просроченных процентов в сумме 9678 рублей 03 копеек не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Из материалов дела следует, что Олейникова О.В. знала о наличии кредитных обязательств супруга, знала о наличии у нее обязанности как у наследника по погашению кредита, указанную обязанность не исполнила.
Как правильно установлено и указано судом первой инстанции между наследниками имелся спор о составе лиц, имеющих право на наследство к имуществу умершего, который был разрешен в судебном порядке в марте 2018 года, после вступления судебного акта установившего круг наследников Банк обратился в мае 2018 года с требованием о взыскании долгов наследодателя по кредитной карте, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом.
При таком положении, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков начисленных за заявленный период процентов постановлены в точном соответствии с требованиями указанных выше норм права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой О.В., <данные изъяты> без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
