Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 сентября 2018 года №33-3211/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2018 года Дело N 33-3211/2018
06 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
секретарь - Беланова О.А.,
с участием:
представителя истца - Шмаковой А.П.,
представителя ответчика - Кочергиной Ю.Н.,
третьего лица - Скрябиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Поповой О.В. и ответчика Хорошавина А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2018 года,
по гражданскому делу по иску Поповой О.В. к Хорошавина А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
по докладу судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Попова О.В. обратилась в суд с иском к Хорошавину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что истец Попова О.В. является сособственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Хорошавин А.В. препятствует истцу Поповой О.В. в проживании и пользовании жилым помещением, ключи от которого у истца не имеются. Истец Попова О.В. просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой по указанному адресу, обязать ответчика Хорошавина А.В. обеспечить ей свободный доступ в квартиру, передать дубликат ключей от входных дверей, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца Поповой О.В. комнату лит. 4 площадью 18,6 кв.м. с балконом площадью 0,8 кв.м., жилую комнату лит.2 площадью 9,1 кв.м. с прилегающей лоджией лит.3 площадью 1,8 кв.м., ответчику Хорошавину А.В. выделить комнату лит.6 площадью 12,8 кв.м, санузел, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2018 года, исковые требования Поповой О.В. к Хорошавину А.В. удовлетворены частично. Суд обязал Хорошавина А.В. не чинить препятствия в пользовании Поповой О.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдать Поповой О.В. дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.
В апелляционной жалобе истец Попова О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отменить. Указывает, что спорная квартира является общей совместной собственностью сторон, поскольку приобретена сторонами в период брака. Таким образом, истец и ответчик имеют равное право на владение и пользование спорной квартирой, также как и их совместные дети, поэтому предложенный истцом Поповой О.В. порядок пользования квартирой, является целесообразным.
В апелляционной жалобе ответчик Хорошавин А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что истец с детьми в июле 2009 года добровольна выехала из спорной квартиры, брак между сторонами расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Попова О.В. зарегистрировала брак с Поповым Д.В. и в декабре 2010 года уехала с детьми к месту службы мужа в г.Североморск Мурманской области, где проживала с детьми до 2015 года. С 2015 года истец Попова О.В. проживает и зарегистрирована у своего мужа по адресу: <адрес> равноценной трехкомнатной квартире. Попова О.В. с 2009 года по 2018 год не интересовалась спорной квартирой, не оплачивала коммунальные платежи, не производила ремонт, а также не оплачивала кредит, поскольку квартира приобретена по кредитному договору. В настоящее время кредит за квартиру не погашен и бремя оплаты лежит на Хорошавине А.В. В спорной квартире проживает ответчик Хорошавин А.В. со своей супругой Скрябиной К.В. и их совместной дочерью Скрябиной М.А. Намерений вселиться в спорную квартиру, истец Попова О.В. не высказывала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Попова О.В., ответчик Хорошавин А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, воспользовались правом на веление дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены ордерами. Ответчик Хорошавин А.В. подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного Постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Попова (Хорошавина) О.В. и ответчик Хорошавин А.В. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака сторонами приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 сентября 2009 года, вступившего в законную силу 15 октября 2009 года, брак между истцом Поповой (Хорошавиной) О.В. и ответчиком Хорошавиным А.В. расторгнут.
Согласно свидетельству о браке Хорошавина (Попова) О.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Поповым Д.В.
Хорошавин А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак со Скрябиной К.В.
Истец Попова О.В. с 2015 года зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу своего мужа: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы: ответчик Хорошавин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Скрябина К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Хорошавина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хорошавина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скрябина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования состоит в том, чтобы исходя из доли в праве выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Обращаясь с иском, Попова О.В. указывает на то, что является сособственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Хорошавин А.В. препятствует истцу в проживании и пользовании спорным жилым помещением. Истец Попова О.В. просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой по адресу <адрес>, обязать ответчика Хорошавина А.В. обеспечить ей свободный доступ в квартиру, передать дубликат ключей от входных дверей, определить порядок пользования жилым помещением.
Вместе с тем судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Попова О.В. состоит в зарегистрированном браке с Поповым Д.В., с 2015 года проживает и имеет постоянную регистрацию в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Доказательств того, что истцу Поповой О.В. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой по адресу <адрес>, не имеется. Сведения о том, что истец Попова О.В. по факту невозможности попасть в квартиру обращалась в правоохранительные органы, в материалах дела также отсутствуют. Требования о вселении в спорное жилое помещение Поповой О.В. не заявлены. С 2009 года Попова О.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, совместно со своими детьми стала постоянно проживать по другому адресу, оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не производит, создала другую семью.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны Попова О.В. и Хорошавин А.В. не состоят в родстве, между ними сложились конфликтные отношения, что приведет к несоразмерному нарушению жилищных прав ответчика Хорошавина А.В., проживающего в спорном жилом помещении со своей семьей, которое является его единственным местом жительства, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, тогда как истец Попова О.В. проживает в ином, равноценном жилом помещении. Истец при невозможности вселения в спорное жилое помещения, на основании ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Поповой О.В. судебная коллегия находит не обоснованными.
По мнению судебной коллегии, суд неверно определилимеющие значение для дела обстоятельства, не принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда не мотивированы и не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца Поповой О.В. о том, что судом первой инстанции в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением отказано необоснованно, подлежат отклонению как несостоятельные.
Отказывая в определении порядка пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования в спорной квартире между сторонами не сложился, так как истец, не являясь членом семьи ответчика, длительное время в спорной квартире не проживает. При этом доля истца в спорном жилом помещении составляет 1/2, соответственно, исходя из жилой площади квартиры на долю Поповой О.В. причитается 20,25 кв.м, равнозначной по площади комнаты в квартире не имеется, а выделение в пользование истца комнат площадью 18,6 кв.м. и 9,1 кв.м. с лоджией и балконом существенно нарушит права ответчика, которому также принадлежит ? доля в спорном жилом помещении.
Поскольку истец Попова О.В. в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился, стороны имеют конфликтные отношения, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорным имуществом. К тому же определение порядка пользования по предложенному истцом варианту приводит к ограничению прав другой стороны на пользование квартирой, нуждаемость истца Поповой О.В. в спорном жилом помещении при наличии регистрации и проживания по иному адресу, не доказана.
Данные выводы в полной мере отвечают правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.11.2006 года N 455-О, согласно которой, регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений и правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В связи с изложенным, судебная коллегия с учетом предусмотренных п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2018 года в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отменить.
В удовлетворении требований Поповой О.В. к Хорошавина А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать в полном объеме.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2018 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Балацкий
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка