Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3211/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петракова Владимира Дмитриевича к Спицыной Людмиле Николаевне об отмене договоров дарения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Дечок Е.М. на решение Кореневского районного суда Курской области от 28 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Петраков В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является наследником по завещанию к имуществу матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ При оформлении наследственных прав ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Спицыной Л.Н. и ФИО6 был заключен договор о приемной семье, а ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения, по которым ФИО6 подарила Спицыной Л.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В 2018 г. истцу стало известно, что в 2014 г. у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения, которые не были связаны с имеющимися у нее заболеваниями. Считает, что телесные повреждения у его матери возникли по вине организатора приемной семьи Спицыной Л.Н. С телесными повреждениями ФИО6 была доставлена в больницу, где и умерла. В это время ответчика не было рядом с ФИО6, она уехала за пределы Кореневского района по личным вопросам, в связи с чем истец считает, что по вине ответчика ФИО6 оставалась в беспомощном состоянии. В связи с чем он просил суд отменить договора дарения жилого дома и земельного участка и прекратить право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.
Судом принято решение об отказе Петракову В.Д. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Дечок Е.М. ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПетраковВ.Д., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Представитель истца по доверенности Дечок Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Ответчик Спицына Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы необоснованными.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке сообщения по факсимильной связи, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 (даритель) и Спицыной Л.Н. (одаряемый) заключены договоры дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу (т. 1 л.д. 36 - 37).
Указанные договоры прошли государственную регистрацию и за СпицынойЛ.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34 - 35).
ДД.ММ.ГГГГ Спицына Л.М. (лицо, осуществляющее уход), ФИО12 (лицо, нуждающееся в уходе) и ОБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Кореневского района Курской области заключили договор об организации приемной семьи с целью осуществления ухода и оказания помощи на дому в условиях совместного проживания лицу, находящемуся в трудной жизненной ситуации (т. 1 л.д. 171 - 177).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (т. 1 л.д. 83).
По сообщению отделения МВД России по Кореневскому району Курской области, в период с 2013 г. по 2015 г. обращений о причинении гражданкой Спицыной Л.Н. насильственных действий ФИО6 не зарегистрировано. Уголовные дела в отношении Спицыной Л.Н. не возбуждались, сведений о насильственной смерти ФИО6 не имеется (т. 1 л.д. 84).
В соответствии с п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Таким образом, исходя из указанной нормы права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных абзацем 2 п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является установление факта совершения одаряемым умышленных действий, приведших к лишению жизни дарителя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Петраковым В.Д. не представлено доказательств, которыми было бы установлено совершение Спицыной Л.Н. противоправных действий в отношении ФИО6, приведших к смерти дарителя.
Исходя из этого, судом правильно отказано в удовлетворении требований об отмене договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.
В тоже время судебная коллегия отмечает следующее.
Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции пришел к выводу, что Петракову В.Д. о наличии у ФИО6 в 2014 г. телесных повреждений, стало известно в 2018 г., и ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ, и истец Петраков В.Д. должен был тогда же узнать о причинах смерти матери.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Петраковым В.Д. не пропущен срок исковой давности по требованиям об отмене договора дарения.
Обязанность доказывать, что такой срок пропущен по уважительной причине, законом возлагается на истца (ст. 205 Гражданского кодекса РФ). Однако сторона истца не ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, и доказательств о пропуске срока по уважительной причине суду не представляла.
В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В связи с этим судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на иную оценку доказательств.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Дечок Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
