Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3211/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гольмана Вадима Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2018 года, которым исковые требования Меленец Галины Федоровны удовлетворены частично.
Взысканы с Гольмана Вадима Анатольевича в пользу Меленец Галины Федоровны денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4379,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831,38 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., а всего 58210,36 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика Гольмана В.А. по доверенности Игнатьевой Е.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меленец Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Гольману В.А. о взыскании денежных средств, указав, что 10 декабря 2016 г. между Гольманом В.А. (продавец) и ней (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры составляет 3800000 руб., цена является окончательной и изменению при подписании основного договора купли-продажи не подлежит. Согласно п. 1.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: денежные средства в сумме 50000 руб. уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании предварительного договора в качестве задатка, денежные средства в сумме 3750000 руб. уплачиваются покупателем продавцу наличными средствами при подписании основного договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю. В рамках данного договора она передала ответчику задаток в размере 50000 руб. Стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 10 февраля 2017 г. 23 декабря 2016 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым было установлено, что покупатель к сумме переданного задатка по предварительному договору купли-продажи от 10 декабря 2016 г. дополнительно передает продавцу 600000 руб. в качестве авансового платежа за приобретаемую квартиру. Указанные денежные средства в размере 600000 руб. ответчик получил полностью. Впоследствии дополнительным соглашением от 04 февраля 2017 г. к предварительному договору купли-продажи срок заключения основного договора купли-продажи был обозначен как 01 апреля 2017 г., а также покупатель к переданной сумме задатка дополнительно передал 120000 руб. в качестве авансового платежа. Не заключение договора купли-продажи в срок, указанный в предварительном договоре, с учетом дополнительного соглашения от 04 февраля 2017 г, обусловлено обстоятельствами, за которые не одна из сторон ответственности не несет. Условием приобретения Меленец Г.Ф. жилого помещения являлось предоставление долей в праве собственности на приобретаемое помещение ее дочерям, в том числе недееспособной Ц., о чем ответчику было известно. Тем не менее, в связи со сменой руководителей ГБСУСО КО "Психоневрологический интернат "Забота", осуществляющего полномочия опекуна в отношении Ц., Меленец Г.Ф. была вынуждена повторно обращаться с заявлением на имя руководителя указанного учреждения о предоставлении разрешения на совершение сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры с одновременной покупкой квартиры, принадлежащей ответчику. Об указанных обстоятельствах ответчик был извещен, однако в срок до 01 апреля 2017 г. не выражал намерение отказаться от заключения договора купли-продажи, также как и не направлял предложение о заключении основного договора в указанный срок. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ указывает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 10 декабря 2016 г., были прекращены 02 апреля 2017 г. до начала фактического исполнения сторонами обязательств по заключению основного договора купли-продажи. Однако, до настоящего времени задаток, полученный ответчиком в размере 50000 руб., истцу возвращен не был. Более того, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, переданными ему истцом в размере 720000 руб., несмотря на отсутствие фактических и юридических оснований пользования указанными денежными средствами. Меленец Г.Ф. в течение апреля и мая 2017 г. пыталась связаться с ответчиком, однако ответчик на телефонные звонки и сообщения истца не отвечал. Только 26 мая 2017 г. после продажи объекта недвижимости третьему лицу ответчиком были возвращены денежные средства в размере 720000 руб. В силу того, что основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, обязательства по оплате объекта истцом отсутствовали. Таким образом, у ответчика в момент получения денежных средств от истца, возникло неосновательное обогащение. С учетом уточнения заявленных требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 78610,19 руб. в том числе 50000 руб. - задаток, переданный по предварительному договору от 10 декабря 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28610,19 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2558,30 руб., судебные расходы за составление иска в размере 6500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел опеки и попечительства отдела социальной защиты населения администрации Муниципального образования "Полесский муниципальный район", ГБСУСО КО "Психоневрологический интернат "Забота".
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что с учетом условий предварительного договора, заявленных истицей требований, переданная ему от Меленец Г.Ф. сумма в размере 50000 рублей не может быть расценена как аванс, а является задатка, поэтому спор подлежал разрешению в порядке ч.1 ст. 429 ГК РФ, без учета положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, как ошибочно посчитал суд. Он, со своей стороны, интереса к сделке не утратил, поскольку обращался в МФЦ г. Калининграда с заявлением о предоставлении услуги "государственный кадастровый учет недвижимого имущества", куда истица в назначенный срок не явилась, с предложением продлить срок действия предварительного договора к нему не обращалась. Таким образом, не заключение основного договора купли-продажи состоялось не по его вине, а по вине Меленец Г.Ф., которая в установленный предварительным договором срок не смогла собрать все необходимые документы и отказалась от сделки, подписав соглашение о расторжении предварительного договора. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что сделка не состоялась по независящим от сторон причинам, истица при рассмотрении дела не предоставила. В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, поскольку за неисполнение договора ответственна истица, давшая задаток, спорная сумма должна остаться у него.
Меленец Г.Ф., Гольман В.А., представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 декабря 2016 г. между Гольман В.А. (продавец) и Меленец Г.Ф. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в единоличную собственность и оплатить, согласно договору, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.3 стоимость объекта по соглашению сторон составляет 3800000 руб. Цена является окончательной и изменению при подписании основного договора купли-продажи не подлежит.
Пунктом 1.4 предварительного договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта:
- денежные средства в сумме 50000 руб. уплачены покупателем продавцу наличными средствами при подписании настоящего договора в качестве задатка;
- денежные средства в сумме 3750000 руб. уплачиваются покупателем продавцу наличными средствами при подписании основного договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю.
В обеспечение исполнения условий договора покупатель за счет собственных денежных средств передает продавцу задаток в размере 50000 руб., который входит в стоимость объекта и учитывается при оплате стоимости объекта в порядке, установленном п. 1.4 настоящего договора (п. 5).
Пунктом 6, 7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств, определённых настоящим договором, денежная сумма, полученная продавцом в качестве задатка, покупателям не возвращается (ст. 381 ГК РФ). В случае неисполнения продавцом обязательств, определенных настоящим договором, при полном выполнении обязательств покупателем, продавец возвращает покупателю задаток, полученный от последнего, в двойном размере (ст. 381 ГК РФ). Стороны не заключают отдельное соглашение о задатке. Настоящий договор стороны признают одновременно соглашением о задатке.
Как следует из предварительного договора купли-продажи Гольман В.А. денежные средства в сумме 50000 руб. получил.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 10 февраля 2017 г. Договор может быть продлен сроком до 15 рабочих дней при возникновении существенных обстоятельств, в том числе невозможности в срок подготовить весь пакет документов для государственной регистрации по вине специалистов соответствующих учреждений, организаций, органов власти и т.п.
23 декабря 2016 г. между Гольманом В.А. и Меленец Г.В. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно которому покупатель к сумме переданного задатка дополнительно передает продавцу денежные средства в сумме 600000 руб. в качестве авансового платежа за приобретаемую квартиру, по адресу: <адрес>. Стороны определили, что авансовый платеж входит в общую стоимость квартиры и подлежит возврату продавцом в случае невыхода на сделку или при расторжении основного договора купли-продажи.
Подписью Гольмана В.А. в дополнительном соглашении от 23 декабря 2016 г. подтверждено, что денежные средства в размере 600000 руб. он получил.
Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от 04 февраля 2017 г. предусмотрено, что покупатель к сумме переданного задатка дополнительно передает продавцу денежные средства в сумме 120000 руб. в качестве авансового платежа за приобретаемую квартиру. Стороны определили, что авансовый платеж входит в общую стоимость квартиры и подлежит возврату продавцом в случае невыхода на сделку или при расторжении основного договора купли-продажи.
Кроме того, стороны договорились внести изменения в п. 9 вышеуказанного договора в части: "... Стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 01 апреля 2017 г. ... Срок освобождения продавцом объекта и передачи его покупателю - не позднее 01 апреля 2017 г."
Подписью Гольмана В.А. в дополнительном соглашении от 04 февраля 2017 г. подтверждено, что денежные средства в размере 120000 руб. он получил.
26 мая 2017 г. Гольман В.А. и Меленец Г.Ф. подписали соглашения о расторжении дополнительных соглашений к предварительным договорам купли-продажи от 23 декабря 2016 г. и 04 февраля 2017 г., согласно которым стороны пришли к соглашению расторгнуть дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры (с условием о задатке) от 10 декабря 2016 г. в связи с отказом покупателя от покупки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В момент подписания соглашений Гольман В.А. возвращает Меленец Г.Ф. денежные средства в сумме 600000 руб., и 120000 руб. соответственно, полученных ранее в качестве авансового платежа.
Денежные средства в сумме 720000 руб. были переданы Меленец Г.Ф. Гольманом В.А. 26 мая 2017 г.
23 июня 2017 года Меленец Г.Ф. в адрес Гольмана В.А. направила требование и претензию о возврате задатка в размере 50000 руб. с указанием на то, что основной договор не был заключен и сделка не проведена по независящим от сторон причинам.
Указанное требование осталось ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика спорной суммы в размере 50000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен, при этом в установленный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, вследствие чего обязательства сторон по предварительному договору прекратились и Гольман В.А. обязан был возвратить Меленец Г.Ф. сумму в размере 500000 рублей, которую суд признал не задатком, а авансом, посчитав, что данная сумма с момента прекращения предварительного договора в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда противоречащими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.
По смыслу закона, задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Судебная коллегия отмечает также то обстоятельство, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен п. 4, которым установлено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). Положения данной нормы действуют с 1 июня 2015 г. и подлежат применению к отношениям сторон.
При изложенных обстоятельствах, поскольку возможность обеспечения исполнения обязательств задатком в том числе предварительным договором прямо предусмотрена законом, а из буквального содержания соглашения сторон следует, что ими согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства, а не об авансе, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал переданную истцом ответчику сумму по договору как аванс.
Судебная коллегия отмечает, что взыскание суммы задатка, внесенного в соответствии с условиями предварительного договора, как неосновательного обогащения возможно в случае признания данного соглашения недействительным или незаключенным.
Вместе с тем, в данном случае предварительный договор таковым признан не был, в связи с чем полученная ответчиком сумма задатка не являлась неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства были получены им на основании соглашения сторон.
Соответственно, поскольку указанная сумма является задатком, то на истце, в соответствии со ст. 380, 429 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность предоставить доказательства либо уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи, либо наличия оснований, объективно препятствующих совершению сделки в установленный предварительным договором срок и по независящим от сторон обстоятельствам.
Вместе с тем, такие достоверные и допустимые доказательства суду представлены не были.
В уточненных исковых требованиях истица настаивала на том, что не заключение основного договора купли-продажи в срок, указанный в предварительном договоре, было обусловлено обстоятельствами, за которые ни одна из сторон ответственности не несет, ссылаясь на отсутствие у нее объективной возможности получить в ГБСУ СО КО "Психоневрологический интернат "Забота" разрешения на совершение сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры с одновременной покупкой квартиры, принадлежащей ответчику, в связи со сменой руководства в учреждении.
Вместе с тем, указанная истицей причина не может быть признана обстоятельством, прекращающим обязательство невозможностью исполнения по правилам п.1 ст. 416 ГК РФ, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих невозможность получения истицей соответствующего разрешения, в связи со сменой руководства в ГБСУ СО КО "Психоневрологический интернат "Забота", в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
Так, в материалах дела имеется заявление Меленец Г.В. от 27 декабря 2016 года в опекунский совет ГБСУ СО КО "Психоневрологический интернат "Забота" о даче ей разрешения на совершение сделки купли-продажи принадлежащей ей, а также У., Ц. на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с одновременной покупкой двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой недееспособной Ц. будет принадлежать 1/3 доля в праве собственности.
Рассмотрев данное заявление истицы, а также заявление представителя ГБСУ СО КО "Психоневрологический интернат "Забота", глава администрации МО "Полесский городской округ" 25 января 2017 года подписал постановление N о разрешении указанной сделки.
Доказательств, подтверждающих необходимость получения нового разрешения представителя учреждения, либо иного постановления органа местного самоуправления, истица при рассмотрении дела не предоставила.
Даже если согласиться с тем, что имелась такая необходимость, то у Меленец Г.Ф. было достаточно времени, чтобы собрать все необходимые документы, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную заботу и осмотрительность.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обращение истицы в указанное выше учреждение в период с 04 февраля 2017 года по 01 апреля 2017 года и отказа в выдаче соответствующего разрешения, либо в обследовании жилых помещений, в материалах дела нет.
С письменным заявлением о предоставлении необходимых документов истица обратилась в ГБСУ СО КО "Психоневрологический интернат "Забота" лишь 14.04.2017 года, т.е. позднее срока, когда основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами по делу.
Вопреки утверждениям истицы, смена руководства в учреждении не приостанавливает его деятельность, в том числе по выдаче соответствующих документов для совершения сделки.
Кроме того, в соглашениях от 26.05.2017 г. о расторжении дополнительных соглашений к предварительному договору от 10.05.2017 года указано, что они расторгаются в связи с отказом покупателя Меленец Г.Ф. от совершения сделки.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что не заключение договора купли-продажи имело место по вине истицы, которая не проявила должную степень осмотрительности и заботы и не предприняла достаточных мер для получения документов, необходимых для подписания основного договора купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок, и отказалась от совершения сделки.
Поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то есть истица, то задаток должен остаться у другой стороны, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы задатка в сумме 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.
В данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе истице в удовлетворении иска.
Решение суда в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно условиям дополнительных соглашений к предварительному договору купли-продажи, авансовый платеж, полученный ответчиком в общей сумме 720000 рублей должен был входить в общую стоимость квартиры и подлежал возврату продавцу, в случае невыхода на сделку или при расторжении основного договора купли-продажи.
Основной договор купли-продажи между сторонами по делу должен был быть заключен не позднее 01 апреля 2017 года, однако в указанный срок заключен не был, на новый срок предварительный договор не продлен. Следовательно, 02 апреля 2017 года ответчик должен быть принять меры к возврату истице суммы аванса, и именно с указанной даты подлежат начислению проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, до дня возврата суммы аванса истице, т.е. 26 мая 2017 года.
Таким образом, размер процентов должен составлять 10530 рублей, из расчета 720000 х 9,75 % (ключевая ставка): 360 х 54 дня.
Поскольку заявленные истицей исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 422 рубля.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы также подлежит изменению и будет составлять 12952 рублей, включая расходы за составление искового заявления 2000 рублей, взысканные судом на основании ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2018 года отменить в части удовлетворения требований Меленец Галины Федоровны о взыскании с Гольмана Вадима Анатольевича денежных средств в сумме 50000 руб, вынести новое, которым в удовлетворении данных требований Меленец Галине Федоровне отказать.
То же решение в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы, подлежащей взысканию, изменить, взыскав с Гольмана Вадима Анатольевича в пользу Меленец Галины Федоровны проценты за пользование чужими денежными средствами 10530 рублей, расходы по оплате госпошлины 422 рубля, а всего 12952 рубля.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
