Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3211/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Китова Алексея Валерьевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Китова Алексея Валерьевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17.04.2014г. в размере 301 027 (триста одна тысяча двадцать семь) рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 28 310 (двадцать восемь тысяч триста десять) рублей.
В счет указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Китову Алексею Валерьевичу, путём продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 360 651 (триста шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Китова А.В. и его представителя Мащенко А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Китову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 17.04.2014г. между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N, согласно которого, Китову А.В. выдан кредит в сумме 501 000 руб. сроком до 17.04.2019г. под 0,08 % в день. По условиям кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по возврату кредитной задолженности ответчик (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили в тот же день договор залога N, согласно которому, Китов А.В. предоставил в залог автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 360 651 руб. Ответчик прекратил выполнять обязательства по кредитному договору. По состоянию на 03.05.2018г. размер кредитной задолженность составил 2 822 077, 01 руб., из них: просроченный основной долг - 189 479,86 руб., просроченные проценты 36 540,18 руб., проценты на просроченный основной долг 35 007,45 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1 437 468,26 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 1 123 581,26 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 17.04.2014г. в размере 2 822 077,01 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 360 651 руб., а также взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 310 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Китов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Китов А.В. и его представитель Мащенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данного лица.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 12.08.2015г. ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
17.04.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Китовым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, согласно которому, ответчику выдается кредит в сумме 501 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,08 % в день.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 15 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
На основании графика платежей, заемщик должен с 15.05.2014г. по 17.04.2019г. вносить ежемесячные платежи в размере 15 970 руб. (последний платеж - 13 935,95 руб.)
В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 17.04.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Китовым А.В. был заключен договор залога автотранспортного средства N, по условиям которого, залогодатель Китов А.В. передал залогодержателю (Банку) в залог автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 360 651 руб. (пункты 1.1, 1.3 договора залога).
В настоящее время данный автомобиль имеет регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ответчику и зарегистрирован в ГИБДД с 19.09.2013г. на имя Китова А.В.
17.04.2014г. Банк выдал заемщику сумму кредита 501 000 рублей. В свою очередь, ответчик с февраля 2017 года перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и не вносит их до настоящего времени.
По состоянию на 03.05.2018г. сумма задолженности Китова А.В. по кредитному договору от 17.04.2014г. N составляет 2 822 077, 01 руб., из которых: просроченный основной долг 189 479,86 руб., просроченные проценты 36 540,18 руб., проценты на просроченный основной долг 35 007,45 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1 437 468,26 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 1 123 581,26 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 23.05.2018г. направила ему Требование N о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по состоянию на 03.05.2018г. в размере 2 822 077,01 руб., с указанием реквизитов для перечисления платежей и предупреждением о намерении Банка обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в случае неисполнения Требования. Данное Требование Китовым А.В. не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между Банком и Китовым А.В. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, обеспеченных залогом, а также расчет задолженности, представленный истцом, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и договорными условиями, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, и пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании кредитной задолженности и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения вследствие применения положений ст.333 ГК РФ к требуемым суммам штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, и их снижения, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 20 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.
Исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке сторонами не заключено, а обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, не имеется, суд верно посчитал, что иск в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, при этом, обоснованно, принимая во внимание достигнутое между залогодателем и залогодержателем соглашение о стоимости предмета залога, отсутствие спора относительно нее и доказательств изменения цены заложенного имущества, определилначальную продажную цену заложенного автомобиля для продажи его с публичных торгов в размере 360 651 руб.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, в частности, ст.452 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, и субъективной позиции по их применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы Китова А.В. о том, что Банк, у которого была отозвана лицензия, а впоследующем он был признан банкротом, обязан был уведомить его письменно об изменении реквизитов, чего сделано не было, а заемщик не мог, не имея реквизитов для оплаты или информации об иных способах оплаты, выполнить свои обязательства по погашению кредита, при этом, не бездействовал, направляя в Банк соответствующие запросы, изыскивал возможность полностью погасить кредит, доводы о непредставлении истцом доказательств того, что на официальных сайтах Банка и ГК АСВ имелись сведения о реквизитах для внесения платежей и выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны Банка просрочки кредитора, а также доводы о полном погашении кредитной задолженности, наличии у Банка обязанности зачета внесенных денежных средств в счет погашения основного долга, а не просроченных процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг, и об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как они правильность выводов суда не опровергают, по существу безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств. В своей совокупности данные доводы жалобы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.
По мнению судебной коллегии, оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его верном применении.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
