Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-3211/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3211/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Солид Банк" к Хамбо Вадиму Енгыновичу, Кумачкову Дмитрию Александровичу, Бродскому Кириллу Львовичу, Лазаревой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с частными жалобами ответчиков Хамбо В.Е. и Кумачкова Д.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
5 июня 2018 года поступило заявление Журавлева С.В. о замене стороны по гражданскому делу по иску АО "Солид Банк" к Хамбо В.Е., Кумачкову Д.А., Бродскому К.Л., Лазаревой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель указывает, что 7 мая 2018 года Южно-Сахалинским городским судом с Хамбо В.Е., Кумачкова Д.А., Бродского К.Л. в солидарном порядке в пользу АО "Солид Банк" взыскана задолженность по договору N <данные изъяты> об открытии не возобновляемой кредитной линии от <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество. 12 марта 2018 года между Журавлевым С.В. и АО "Солид Банк" заключен договор уступки права (требования), по которому Банк передал заявителю право требования задолженности по договору <данные изъяты> об открытии не возобновляемой кредитной линии от <данные изъяты>. Просит суд произвести замену взыскателя АО "Солид Банк" на Журавлева С.В. по гражданскому делу N 2-615/18.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2018 года заявление Журавлева С.В. о процессуальном правопреемстве стороны удовлетворено: произведена замена истца АО "Солид Банк" на его правопреемника - Журавлева Сергея Вячеславовича по гражданскому делу N 2- 615/18 по иску акционерного общества "Солид Банк" к Хамбо Вадиму Енгыновичу, Кумачкову Дмитрию Александровичу, Бродскому Кириллу Львовичу, Лазаревой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, процентов (кроме требования по возмещению судебных расходов 60 000 руб.)
Ответчики Хамбо В.Е. и Кумачков Д.А. с указанным определением не согласились, подали частные жалобы, в которых просят определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд. В обоснование жалобы ссылаются на то, что фактически право требования задолженности к Журавлеву С.В. не перешло, так как по условиям договора цессии такой переход возможен только после оплаты денежных средств за уступленное право. Полагают, что представленные Журавлевым С.В. копии платежных документов, не содержащие сведений и списаний денежных сумм со счета, без предоставления оригиналов данных документов, не являются допустимыми доказательствами. Ссылается на то, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие полномочий у лица, подписавшего договор уступки права требования от имени банка. Утверждают, что ответчики не давали своего согласия на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В дополнениях к частной жалобе ответчик Хамбо В.Е. ссылается на несоблюдение стороной истца нотариальной формы договора об уступке прав (требований), в части передачи прав по договору о залоге доли в уставном капитале.
В возражениях на частные жалобы представитель истца АО "Солид Банк" Суховей Л.С. ссылается на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях на них, заслушав объяснения ответчика Хамбо В.С., его представителя Саркисова Р.С., представителя ответчика Кумачкова Д.А. и третьего лица ООО "Дентал Студио" Кофановой Л.Н., поддержавших частные жалобы, и возражения против их удовлетворения представителей правопреемника истца Журавлева С.В. - Самойловича Ю.А. и Толмачева Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 мая 2018 с Хамбо В.Е., Кумачкова Д.А., Бродского К.Л. в пользу АО "Солид Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N <данные изъяты> об открытии не возобновляемой кредитной линии от <данные изъяты> года в сумме 28 353 036, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: долю в уставном капитале ООО "Дентал Студио" (<данные изъяты>), составляющую <данные изъяты> % уставного капитала Общества и принадлежащую Хамбо В.Е., установив начальную продажную цену в размере 20 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
12.03.2018 года по договору уступки права требования АО "Солид Банк" передал право требования Журавлеву С.В. по обязательству, вытекающему из договора N <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <данные изъяты> г., в редакции дополнительного соглашения N <данные изъяты> от <данные изъяты>2014 года, заключенного между АО "Солид Банк" и ООО "Дентал Студио". С момента перехода права требования по кредитному договору от Цедента к Цессионарию переходят в полном объеме права по договорам поручительства от 29.04.2014 г. с Хамбо В.Е., Кумачковым Д.А., Бродским К.Л., а также по договору залога доли в уставном капитале от 25.07.2014 г., залогодатель Хамбо В.Е, предмет залога - доля, составляющая <данные изъяты> уставного капитала ООО "Дентал Студио".
В соответствие с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление Журавлева С.В. и произвел замену в порядке процессуального правопреемства истца АО "Солид Банк" на Журавлева С.В.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 22 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Между тем, как следует из материалов дела, представленный договор уступки права требования от 12.03.2018 года, согласно условиям которого Журавлеву С.В. переданы права требования по договору о залоге доли в уставном капитале ООО "Дентал Студио", нотариально не удостоверен, что свидетельствует об отсутствии надлежащего подтверждения перехода права требования по указанному договору залога в силу положений статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах другие доводы частных жалоб о недействительности договора цессии не влияют на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве.
Изложенные в возражении представителя АО "Солид Банк" аргументы о том, что доводы об отсутствии нотариального удостоверения сделки ранее заявлены не были и не могут являться основаниями для отмены определения суда, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких данных, принимая во внимание, что договор уступки права требования от 12.03.2018 года, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально не удостоверен, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены стороны истца по делу правопреемником, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а заявленное ходатайство о замене стороны истца правопреемником - отклонению.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2018 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Журавлева С.В. о процессуальной замене истца АО "Солид Банк" на его правопреемника - Журавлева Сергея Вячеславовича по гражданскому делу N 2- 615/18 по иску АО "Солид Банк" к Хамбо Вадиму Енгыновичу, Кумачкову Дмитрию Александровичу, Бродскому Кириллу Львовичу, Лазаревой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, процентов отказать.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка