Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-3211/2018, 33-17/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-17/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:






председательствующего


Суярковой В.В.,







судей


Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,







при секретаре


Раковской И.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Светланы Владимировны, действующей в интересах Антихович Ольги Николаевны, на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 июня 2018 года по исковому заявлению Стреловой Галины Петровны, Черкасова Михаила Петровича к Антихович Ольге Николаевне об устранении нарушений права.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Стреловой Г.П., Сергеевой С.В., действующей в интересах Антихович О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились с иском к ответчику, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили обязать ответчика произвести демонтаж трех верхних секций железобетонного забора в каждом пролете по всей его длине, оставив нижнюю секцию, для замены на сетчатое ограждение; просили снести баню и дворовую уборную; взыскать с Антихович О.Н. в пользу соистцов расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы, понесенные при оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 20 июня 2018 года исковые требования Стреловой Г.П. и Черкасова М.П. удовлетворены.
Суд обязал Антихович О.Н. снести постройки (баня и дворовый туалет), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, демонтировать забор, установленный на границе домовладений N и N по <адрес>.
Взыскал с Антихович О.Н. в пользу Стреловой Г.П. судебные расходы в размере 45 000 рублей.
В апелляционной жалобе Сергеева С.В., действующая в интересах Антихович О.Н., просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 июня 2018 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что судебная строительно-техническая экспертиза необоснованно положена в основу решения суда, т.к. экспертиза не отвечает признакам относимости и допустимости. Выводы эксперта не подтверждены расчетами. Считает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление своим правом, т.к. по всему периметру своего земельного участка ими установлен забор со стороны других соседей высотой 2 метра. Полагает, что нарушение расстояний, указанных в строительных нормах и правилах, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
В суде апелляционной инстанции Сергеева С.В., действующая в интересах Антихович О.Н., не поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции в части сноса бани, указав, что ответчиком Антихович О.Н. была снесена спорная постройка бани и перенесена в другое место, а спорный забор и туалет остались на прежнем месте.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению в части, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом площадью 69,2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, находится в долевой собственности
Стреловой Г.П. 5/8 в праве общей долевой собственности и Черкасова М.П. 3/8 доли в праве общей долевой собственности.
Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном на основании договора N 1841 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного 2-ой Брянской государственной нотариальной конторой 02.07.1954 года. Спор по границам отсутствует.
Ответчик Антихович О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.12.2015 года является собственником жилого дома площадью 62,3 кв.м, кадастровый N и земельного участка площадью 635 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, - смежного с участком истца и расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к выводу о том, что возведенные постройки баня и дворовый туалет, расположенные на земельном участке ответчика являются самовольными и нарушают права истцов, как собственников путем создания угрозы распространения на принадлежащий им жилой дом пожара в случае его возникновения. Нарушение прав истцов может быть восстановлено только за счет сноса ответчиком спорных построек, в связи с чем, требования истцов в части сноса самовольных построек подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истцов о демонтаже забора.
?Между тем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части обязания демонтировать забор, установленный на границе домовладений <адрес> не соглашается в силу следующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ ?собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
?На основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
?Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 20.11.2017 года, согласно которому железобетонный глухой забор, установленный на границе домовладений N и N по <адрес> установлен в нарушении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), принятым Брянским городским Советом народных депутатов (Брянская область) от 28.05.2008 года N 991 и Правил землепользования и застройки территории города Брянска, принятым Брянским городским Советом народных депутатов (Брянская область) решением от 26 июля 2017 года N 796.
Вышеуказанными правилами предусмотрены ограничения по высоте и материалам конструкций ограждений приусадебных участков в зоне усадебной застройки.
Максимальная высота ограждения приусадебного участка между смежными земельными участками (устанавливается сетчатое или решетчатое) высотой не более 1,6 м.
Фактически железобетонный забор является глухим, и высота забора со стороны домовладения <адрес> составляет около 2,2 м.
Однако, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные Правила носят рекомендательный характер и само по себе их несоблюдение не является основанием для сноса забора. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу в оспариваемой части является установление нарушений прав истцов возведенным забором.
Баня и дворовый туалет, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствуют установленным требованиям, между тем довод апелляционной жалобы в указанной части Сергеева С.В., действующая в интересах Антихович О.Н., в суде апелляционной инстанции не поддержала, поскольку ответчиком
Антихович О.Н. спорная постройка бани перенесена в другое место, а дворовый туалет по назначению не используется.
Апелляционная инстанция проверяет решение суда только в части нарушения прав истцов возведенным забором.
Согласно экспертному заключению расположение железобетонного забора, установленного на границе домовладений <адрес> препятствует инсоляции территории домовладения N и помещений жилого <адрес> <адрес> в послеобеденное время, кроме того нарушается воздухообмен, в пространстве между жилым домом N и железобетонным глухим забором, нарушается воздухообмен в помещениях жилого <адрес>, способствует подтоплению сточными и ливневыми водами территории домовладения N.
Такое расположение вышеуказанных объектов ухудшает параметры микроклимата в помещениях жилого <адрес>, делает проживание в указанном доме не комфортным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
Стрелова Г.П. заявила ходатайство о назначении дополнительной строительно - технической экспертизы, указав на то, что в экспертном заключении АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 21 ноября 2017 года вопрос о нарушении инсоляции, воздухообмена и микроклимата в жилой части <адрес> <адрес> исследован не был, не подкреплен математическими расчетами и является только предположением эксперта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года назначена дополнительная судебная строительно-технической экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения АНО "Коллегия судебных экспертов" N 248Э/19 от 30 октября 2019 года параметры микроклимата и инсоляции в кухне жилого <адрес> соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий (с изменениями на 10 апреля 2017 года).
Оснований не доверять заключению АНО "Коллегия судебных экспертов" N 248Э/19 от 30 октября 2019 года у судебной коллегии не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверность заключения стороной истцов в установленном порядке не опровергнута.
В апелляционной инстанции Стрелова Г.П. пояснила, что высокий забор нарушает ее права, поскольку препятствует инсоляции территории домовладения N и помещений жилого <адрес> в послеобеденное время, кроме того нарушается воздухообмен.
?Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что возведенная постройка (забор) нарушает их права и законные интересы как собственников сопряженного земельного участка, в связи с чем, ?решение суда первой инстанции в части обязания демонтировать забор, установленный на границе домовладений <адрес>
<адрес> подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ?тогда как в остальной части оспариваемого решения выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в остальной части в апелляционном порядке не установлено.
?Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что нарушений прав истцов возведением забора не установлено, заявленное требование о демонтаже забора является злоупотреблением права со стороны истцов и нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание пояснение Стреловой Г.П. в судебном заседании апелляционной инстанции, что по всему периметру ее земельного участка со стороны других соседей установлен забор, который превышает допустимую высоту.
Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, ?принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судебной коллегией частично, а также учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменению подлежит и размер взысканных с ответчика в пользу истца Стреловой Г.П. судебных расходов, исходя из того, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска с учетом удовлетворения двух из трех заявленных требований по двум спорным объектам (баня и дворовый туалет).
Как следует из материалов дела, истцом Стреловой Г.П. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской и квитанцией (т.1 стр. 209, 210). В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Антихович О.Н. в пользу Стреловой Г.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 333 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 16 667 руб., исходя из удовлетворенных требований.
?Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 июня 2018 года по исковому заявлению Стреловой Галины Петровны, Черкасова Михаила Петровича к Антихович Ольге Николаевне об устранении нарушений права отменить в части обязания демонтировать забор, установленный на границе домовладений <адрес>, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изменить решение суда в части взыскания с Антихович Ольги Николаевны в пользу Стреловой Галины Петровны судебных расходов в размере 45 000 руб.
Взыскать с Антихович Ольги Николаевны в пользу Стреловой Галины Петровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 333 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 16 667 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.



Председательствующий


В.В. Суяркова




















Судьи


Г.В. Шкобенёва























Е.В. Апокина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка